Определение № А38-7133/16 от 31.01.2017 АС Республики Марий Эл

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы 

«31» января 2017 года Дело № А38-7133/2016 г. Йошкар-Ола 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем Карабановой Е.Г.  рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-

Проект»
о назначении повторной экспертизы

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 
о расторжении договора и взыскании штрафа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект»  к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор» 

о взыскании долга по оплате работ и неустойки

с участием представителей:  от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
эксперт ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью «Дивизион-Проект», о расторжении договора № 2923 от 18.06.2014 и  взыскании штрафа в размере 54 400 рублей. 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект»,  предъявил встречный иск к акционерному обществу «Марийскавтодор» о взыскании  основного долга договору № 2923 от 18.06.2014 в сумме 544 000 руб. и неустойки в  размере 101 483 руб. 20 коп. 

На основании определения арбитражного суда от 02.11.2016 по ходатайству истца  проведена судебная экспертиза. 12.12.2016 в арбитражный суд поступило экспертное  заключение по поставленным судом вопросам. Заключение эксперта исследовалось в  судебном заседании. 

Не согласившись с выводами экспертизы, общество «Дивизион-Проект» заявило  письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы и указало, что имеются  сомнения в качестве проведенной экспертизы. 

Ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы экспертам ООО  «ЮК Выход» Ефанову О.Н. и Карсакову И.А. и поставить на разрешение экспертов  следующие вопросы: 

Истец не согласился с ходатайством и просил в его удовлетворении отказать, счи- тает, что проведение повторной экспертизы направлено на затягивание процесса. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает необходимым отка- зать в его удовлетворении по следующим процессуальным основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по  тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах  эксперта. 

В заключении эксперта ФИО2 от 12.12.2016 даны полные и категорич- ные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует статье 86  АПК РФ (т.2, л.д. 34-85). Экспертом даны устные и письменные пояснения на замеча- ния ответчика. 

Доводы ответчика по существу являются возражениями против выводов эксперта.  Доказательств необъективности эксперта обществом «Дивизион-Проект» не представ- лено. 

Предложенный ответчиком в ходатайстве вопрос о стоимости надлежаще выпол- ненных работ первоначально эксперту не ставился, в заключении эксперта не исследо- вался и не отражен. 

Из представленных документы о квалификации и образовании предложенных  кандидатов в эксперты, усматривается, что у ФИО3 и ФИО4 отсутству- ет отраслевое образование в области дорожного строительства. 

Поэтому ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы признается  арбитражным судом необоснованным, не соответствующим статье 87 АПК РФ. Изло- женные в нем доводы не подтверждены документально. Экспертное заключение иссле- довано в судебном заседании 11.01.2017, в том числе, путем допроса эксперта Полуши- на В.Г. При этом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено. 

Принимая во внимание, что в заключении эксперта отсутствуют какие-либо неяс- ности, арбитражный суд отклоняет ходатайство ООО «Дивизион-Проект» о назначении  повторной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 82-87, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дивизион-Проект»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы по делу   № А38-7133/2016 отклонить. 

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Н. Баженова