Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Суслонгер Звениговского района Марийской АССР, СНИЛС <***>, зарегистрирован по месту жительства: 425050, Республика Марий Эл, <...>, фактическое место жительства: 425050, Республика Марий Эл, <...>)

заявление кредитора гражданки ФИО2

на действия финансового управляющего ФИО3

с участием представителей:

от конкурсного кредитора –ФИО4,ФИО5 по доверенности,

от должника – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от финансового управляющего –ФИО3,

от органа по контролю (надзору) - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от саморегулируемой организации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заявителя по делу о банкротстве – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

20.06.2018 конкурсный кредитор, гражданка ФИО2, обратился в Арбит-ражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой изложено требование «признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по невыплате ФИО2 алиментов в размере 262 552 руб. 41 коп. в составе текущих платежей первой очереди и задолженности по судебным расходам в размере 18 500 руб. в четвертой очереди текущих платежей».

Заявление гражданки ФИО2 основано на том, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в конкурсную массу гражданина ФИО1 поступили денежные средства в размере 805 000 руб., которые должны были быть направлены на погашение текущих требований кредиторов. Гражданка ФИО2 направила в адрес финансового управляющего претензию о срочном погашении текущих платежей (претензия получена ФИО6 24.04.2018). Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО3, имея на расчетном счете должника денежные средства достаточные для погашения требований гражданки ФИО2, приступил к погашению требований только 27.06.2018, чем нарушил права и законные интересы ФИО2 Следовательно, в период с 12.05.2018 по 26.06.2018 бездействие финансового управляющего по невыплате ФИО2 алиментов в размере 226 319 руб. и судебных расходов в размере 18 500 руб. является незаконным (л.д. 4-5, 59-60).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Конкурсный кредитор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.09.2018).

Финансовый управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения требования конкурсного кредитора в полном объеме (л.д. 28-29, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.09.2018).

Должник, заявитель по делу о банкротстве, орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения конкурсного кредитора и финансового управляющего, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать нарушение финансовым управляющим положений закона либо при формальном соблюдении закона, недобросовестность действий (бездействий) финансового управляющего, которые привели к нарушению его прав как кредитора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2016 в отношении гражданина ФИО1 введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2016 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 в третью очередь включены требования гражданки ФИО2 по компенсации за несоразмерность выделенного при разделе имущества и компенсации ? доли отчужденного имущества в общем размере 4 129 798 руб. 05 коп. и неустойке за несвоевременную уплату алиментов в размере 91 933 руб. 05 коп. Производство по требованию о включении в реестр требований по алиментам в размере 49 117 руб. 18 коп. и судебным расходам в сумме 18 500 руб. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу № 2-1225/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2015 по делу № 11-32/2015, изменен размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 04.12.2013 с ФИО1 в пользу ФИО7 (ФИО2) на содержание несовершеннолетних детей, с двух размеров величины прожиточного минимума в Республики Марий Эл на каждого ребенка с последующей индексацией алиментов пропорционально увеличению прожиточного минимума в Республики Марий Эл на ребенка, на один размере величины прожиточного минимума в Республики Марий Эл на каждого ребенка с последующей индексацией алиментов пропорционально увеличению прожиточного минимума в Республики Марий Эл, апелляционное определение сторонами не обжаловалось (л.д. 65-67). Решение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу № 2-1225/2014 вступило в законную силу 04.02.2015, выдан исполнительный лист серия ВС № 065115553 от 20.02.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ о расчете задолженности от 14.11.2017 определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 01.11.2017 в размере 226 319 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.10.2015 по делу № 2-1039/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу № 11-146/2016, с гражданина ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб., апелляционное определение сторонами не обжаловалось. Определение мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.10.2015 по делу № 2-1039/2014 вступило в законную силу 11.03.2016, выдан исполнительный лист серия ВС № 011055018 от 01.04.2016.

Остаток задолженности по состоянию на 17.05.2016 составляет 18 500 руб.

12.04.2018 по результатам торгов гражданином ФИО1 в лифе финансового управляющего ФИО3 (Продавец) и гражданкой ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя лот № 6: право требования дебиторской задолженности к ФИО2 в виде денежных средств в счет возмещения ? доли произведенных выплат основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 05.09.2012 в сумме 682 891 руб. 95 коп. Согласно протоколу торгов № 2 от 12.04.2018 цена имущества установлена в размере 615 000 руб. (п. 2.1) (л.д. 37). По акту приема-передачи от 14.05.2018 имущество передано гражданке ФИО8 (л.д. 38). 16.05.2018 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с гражданкой ФИО8 за сообщением № 2698128 (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 гражданка ФИО2 направила в адрес финансового управляющего претензию о срочном погашении текущих платежей, 20.04.2018 было направлено уточнение к претензии от 06.12.2017 (уточнение к претензии получено ФИО6 24.04.2018) (л.д. 14-15).

По мнению гражданки ФИО2 финансовый управляющий ФИО3, имея на расчетном счете должника денежные средства достаточные для погашения требований гражданки ФИО2, приступив к погашению требований только 27.06.2018, нарушил права и законные интересы ФИО2 Следовательно, в период с 12.05.2018 по 26.06.2018 бездействие финансового управляющего по невыплате ФИО2 алиментов в размере 226 319 руб. и судебных расходов в размере 18 500 руб. является незаконным (л.д. 59-60).

Возражая против доводов ФИО2, финансовый управляющий пояснил, что 06.12.2017 в его адрес кредитором ФИО2 была направлена претензия по погашению текущих платежей. Согласно приложенному к ней Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем определена задолженность по состоянию на 01.11.2017 г. в размере 226 319 руб., однако, по причине отсутствия средств у должника, выплата текущих платежей была невозможна. Погашение задолженности по текущим платежам стало реальным в результате реализации имущества должника - ФИО1 с торгов: 12 апреля 2018 г. был заключен Договор купли-продажи № 1 с победителем торгов - гражданкой ФИО8 имущество было передано победителю торгов 14.05.2018 после полной оплаты лота - 11.05.2018.Вместе с тем, 23.04.2018 в адрес финансового управляющего ФИО3 кредитором ФИО2 было направлено уточнение претензии по погашению текущих платежей, в котором кредитор со ссылками на Постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.04.2018. согласно которой должнику - ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 20.04.2018 в размере 264 552 руб. 41 коп. 18.05.2018 в адрес финансового управляющего ФИО3 от кредитора ФИО2 поступила очередная претензия с требованием о погашении текущих платежей в сумме 283 052 руб. 41 коп. с приложением реквизитов для перечисления. Учитывая неоднократные и часто меняющиеся требования кредитора о выплате ему задолженности по текущим платежам, финансовый управляющий обратился 23.05.2018 к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил осуществить расчет актуальной задолженности на невыплаченным алиментам. Подобные действия финансового управляющего были обусловлены особенностями учета переплаченных алиментов, а также невозможностью их возврата в конкурсную массу при совершении ошибочного платежа.Ответ от судебных приставов в установленные Законом сроки не поступил, в результате чего финансовый управляющий был вынужден обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 25.06.2018 в адрес финансового управляющего поступило очередное уточнение от заявителя - ФИО2, в котором она ссылалась на наличие задолженности по алиментам в размере 303 244 руб. 41 коп. на основании постановления о расчете задолженности от 21.06.2018. Финансовый управляющий получил необходимые ему документы об актуальной задолженности и незамедлительно осуществил ее погашение в полном объеме платежным поручением № 6 от 27.06.2018 г. и платежным поручением № 7 от 29.06.2018 г. в общей сумме 303 244 руб. 41 коп., а также направил в службу судебных приставов отказ от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 28-29).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления гражданки ФИО2

Из пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 213.27 устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Доводы о незаконном бездействии финансового управляющего ФИО3 в период с 12.05.2018 по 26.06.2018, выразившемся в непогашении текущих требований ФИО2, признаются арбитражным судом необоснованными ввиду того, что из буквального толкования статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что действующее законодательство не устанавливает сроков погашения текущих требований кредиторов, данный срок должен быть разумным и определяется исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Финансовый управляющий вправе и должен оценивать и учитывать возможность возникновения расходов и требований кредиторов по текущим платежам, связанным с процедурой реализации имущества гражданина и направленным на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что поскольку нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанности финансового управляющего приступать к расчетам с кредиторами по текущим требованиям незамедлительно в случае наличия денежных средств на счете должника, жалоба гражданки ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления гражданки ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по невыплате кредитору, гражданке ФИО2 алиментов в размере 226 319 руб. в составе текущих платежей первой очереди и судебных расходов в размере 18 500 руб. в четвертой очереди текущих платежей в период с 12.05.2018 по 26.06.2018.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева