Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
с участием представителей:
от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
от ответчика – ФИО3 по доверенности, председатель ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем указано, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020 заключен в связи с ведением дела № А38-7280/2020. Весь перечень оказанных услуг отражен в акте. Услуги представителя оплачены в общем размере 19 000 руб.

По мнению заявителя, являются соразмерными и разумными, соответствуют сложности дела расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением отзыва на иск, дополнений к нему, ведением дела в четырех судебных заседаниях, а также составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление обосновано ссылками на статью 110 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (т. 2, л.д. 2-3, 34, 73-74, 144-145).

[A1] В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В письменном отзыве на заявление и в дополнениях к нему индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против требования и сослался на чрезмерность заявленных расходов. По его мнению, их стоимость явно завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, истец заявил о мнимости договоров займа от 20.06.2021, 20.10.2021, 12.11.2021, заключенных между ФИО4 и СНТ «Новотроицк».

Также индивидуальный предприниматель отметил, что ФИО3 является штатным работником садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк», поэтому судебные расходы неверно предъявлены ко взысканию (т. 2, л.д. 17-20, 87-90, 117-119, т. 3, л.д. 1-3, 39-40).

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска без объяснения причин.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021, вступившим в законную силу, производство по делу № А38-7280/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 1, л.д. 158). При этом по правилам статей 102, 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ истцу возвращено из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства удовлетворения его требования ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Тем самым определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 о прекращении производства по делу принято в пользу ответчика. В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку подготовку материалов и ведение дела в судебных заседаниях от имени СНТ «Новотроицк» осуществлял представитель юридического лица, ответчик понёс расходы на оплату его юридических услуг.

Так, 01.11.2020 СНТ «Новотроицк» как заказчик и ФИО3 как исполнитель заключили договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь, связанную с обращениями индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты вознаграждения исполнителю составляет:

- 3000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции;

[A2] - 3000 рублей за написание возражения (отзыва) на дополнения к исковым заявлениям;

- 3000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов или возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 5-6).

Актом стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по делу № А38-7280/2020 в общей сумме 15 000 руб. (т. 2, л.д. 35). ФИО3 как исполнитель оказала СНТ «Новотроицк» следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; представительство в суде (судебные заседания 25.03.2021, 21.05.2021, 21.06.2021, 12.07.2021) – 2 000 руб. за каждое заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. Однако по соглашению сторон стоимость оказанных услуг была уменьшена до 15 000 руб. В подтверждение размера понесенных издержек ответчик представил расходный кассовый ордер № 95 от 29.10.2021 (т. 2, л.д. 8).

Кроме того, заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях 14.01.2022 и 06.03.2022, по 2 тыс. за каждое судебное заседание. Актом выполненных работ стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по делу № А38-7280/2020 в сумме 4 000 руб. (т. 2, л.д. 146). Размер издержек отражен в расходном кассовом ордере № 110 (т. 2, л.д. 75).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Наличие денежных средств у СНТ «Новотроицк» для выплаты подтверждают договоры займа от 20 июня 2021 года на 36 000 руб., от 20 октября 2021 года на сумму 100 000 руб., от 12 ноября 2021 года на сумму 10 000 руб. (т. 3, л.д. 6-11). Из сведений по счету 50 (касса) следует, что денежные средства для оплаты юридических услуг ФИО3 имелись в кассе СНТ «Новотроицк» (т. 3, л.д. 49-56). Выдача денежных средств по расходному кассовому ордеру № 95 на сумму 15 000 руб. и расходному кассовому ордеру № 110 отражена в кассовой книге (т. 2, л.д. 8, 146, т. 3, л.д. 49-56). В судебном заседании ФИО3 лично подтвердила факт получения денежных средств в указанной сумме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Указанные доказательства опровергают довод индивидуального предпринимателя о мнимости договоров займа 20.06.2021, 20.10.2021, 12.11.2021 между ФИО4 и СНТ «Новотроицк». Пункт 1 статьи 170 ГК РФ не подлежит применению к договору, в котором истец не участвовал и которым его права не нарушены.

Тем самым у ответчика на основании части 2 статьи 110 АПК РФ возникло право на возмещение за счет истца реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

[A3] Истец, заявив о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Между тем затраты товарищества на оплату юридических услуг соразмерны длительности рассмотрения дела. Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи и ее фактической оплаты, принимая во внимание объём оказанных услуг, количество отдельных судебных заседаний, причины отложения судебного разбирательства, сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 19 000 руб. отвечают критерию разумности и не носят чрезмерный характер.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные СНТ «Новотроицк» при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 19 000 руб.

Также арбитражным судом признан ошибочным довод индивидуального предпринимателя о невозможности возмещения расходов, поскольку представитель ФИО3 является штатным работником СНТ «Новотроицк», а договор на юридическое обслуживание от 30.04.2021, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Новотроицк» и ФИО3, является трудовым договором.

Между тем 08.05.2021 протоколом отчетной конференции садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» было утверждено штатное расписание и оклады штатных работников, согласно которому в штат СНТ «Новотроицк» входит: председатель правления, бухгалтер, кассир, электрик (т. 3, л.д. 33-38). Из данного протокола следует, что должность юриста в штатном расписании садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» отсутствует.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Протоколом заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» от 28.04.2021 было принято решение принять ФИО3 на временно введенную должность юриста в связи с производственной необходимостью (т. 2, л.д. 121-122). Приказом № 21 от 30.04.2021 в связи с производственной необходимостью ФИО3 принята на работу юристом с заключением договора о юридическом обслуживании. Приказ вступает в силу с момента утверждения штатного расписания и установления размера вознаграждения решением общего собрания членов СНТ «Новотроицк» (т. 3, л.д. 48).

[A4] 30.04.2021 садоводческое некоммерческое товарищество «Новотроицк» и Григорьева Т.А. заключили договор на юридическое обслуживание, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание работодателя (т. 3, л.д. 4-5). Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами по факту выполненных работ согласно акту приема-передачи, с учетом объема, сложности и т.д. после передачи отчета работников работодателю. В соответствии с пунктом 2.4 срок оплаты определяется сторонами в каждом случае отдельно, но не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ или принятия решения (определения) суда по присужденной сумме судебных издержек на представителя. Если работник акт приема-передачи выполненных работ не представил, оплата выполненной работы по договору не производиться (пункт 2.6 договора).

Арбитражным судом не установлено, что на ФИО3, оказавшую юридические услуги по настоящему делу, распространялись социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников трудовым законодательством (выходные, отпуск, оплата различных пособий и т.п.), внесение записи в ее трудовую книжку, а она, со своей стороны, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, была интегрирована в организационную структуру товарищества. Более того, критерием отнесения заключенного договора к трудовому является ежемесячная заработная плата, выплачиваемая работнику. Между тем согласно сведениям журнала проводок по счетам 76 и 50 выплаты ФИО3 не носили ежемесячный характер, отличались по суммам и выплачивались по мере оказания юридических услуг товариществу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между представителем и товариществом. Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Новотроицк» и ФИО3 договор на юридическое обслуживание от 30.04.2021 носит гражданско-правовой характер и не является трудовым договором.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина