Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 1207010977, ОГРН 1081218001028) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (ИНН 1215086112, ОГРН 1031200405961) о взыскании долга по оплате услуг с участием представителей:

от истца – Барышкова А.В. по доверенности, Ведякина Н.В. по доверенности, от ответчика – директор Жилин С.Г., выписка из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» судебных издержек в сумме 13 469 руб. 20 коп., понесенных заявителем по делу № А38-728/2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110 АПК РФ (т. 4, л.д. 105-107).

В судебном заседании заявитель требование о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а также пояснил, что оформление командировочных удостоверений отменено с 8.01.2015 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ». Факт направления работников в командировку в период с 13 по 14 декабря 2022 года подтверждается оформленными приказами № 22 и № 23 от 12.12.2022, путевым листом, актом № 35439 от 14.12.2022. Оплата за гостиничные услуги производилась безналичным расчетом.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер судебных расходов на 6600 руб., поскольку истцом не подтвержден факт проживания в гостинице, не представлен договор на оказание гостиничных услуг (протокол и аудиозапись заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав стороны, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года по делу № А38-728/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» взысканы долг по оплате услуг в сумме 76 058 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 руб. Из федерального бюджета обществу «Благоустройство» возвращена государственная пошлина в сумме 97 рублей. (т.3, л.д. 133-138).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» - без удовлетворения (т. 4, л.д. 53-65). Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (т. 4, л.д. 96-102).

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец понес судебные расходы на проезд своих сотрудников к месту судебного заседания, их проживание в гостинице, выплату суточных и расходы на ГСМ. Судебные издержки истец просит взыскать с ответчика, который реализовал право на обжалование судебного акта, и его жалоба была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО «Благоустройство» понесены расходы на проезд представителя на легковом автомобиле по маршруту г. Йошкар-Ола – г. Владимир – г. Йошкар-Ола для участия в заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме 4069 руб. 20 коп., составляющей стоимость бензина. В подтверждение расходов истец представил кассовые чеки от 13.12.2022 на сумму 2109 руб. 60 коп., от 14.12.2022 на сумму 1959 руб. 60 коп., путевой лист № НФ-7390 за 13-15.12.2022, приказы о направлении работников в командировку № 23 от 12.12.2022, № 22 от 12.12.2022 (т. 4, л.д. 113-114, 119-120).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на

проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования такого вида транспорта, находятся в компетенции истца как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание время убытия и прибытия, выбор менее затратного по времени и стоимости способа поездки представителя, удаленность места нахождения истца от Первого арбитражного апелляционного суда, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта предоставил ему возможность явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности.

Таким образом, понесенные ответчиком транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 4069 руб. 20 коп.

По этой же причине расходы истца, связанные с проживанием сотрудников в гостинице г. Владимир, в общей сумме 6600 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела. В частности, заявителем представлены акт № 35439 от 14.12.2022, счет на оплату № 1330 от 5.12.2022, платежное поручение № 7138 от 6.12.2022.

Стоимость проживания двух человек в мини-гостинице «Русь-отель» 14.12.2022 составила 6600 руб. Проживание в гостинице водителя Асафова И.Н. обусловлено обществом, что представитель Барышкова А.В. не имеет прав на управление транспортным средством в виду отсутствия водительского удостоверения. Поэтому был необходим сопровождающий ее водитель до г. Владимир и обратно.

Помимо этого ответчик заявил о возмещении понесенных им затрат на выплату работникам суточных расходов в общей сумме 2800 руб.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Таким образом, суточные относятся к судебным расходам организации и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 (с учетом внесенных изменений) для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, (суточные) возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие дни (пункт 11 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749). При этом суточные не выплачиваются только при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Положением № 60/1 о служебных командировках ООО «Благоустройства» утвержден размер подлежащих возмещению работнику расходов, связанных со служебной командировкой по территории Российской Федерации, в сумме 700 руб. (т. 4, л.д. 135).

Поскольку размер суточных, включенных в состав судебных расходов, в общей сумме 2800 руб. за период с 13.12.2022 по 14.12.2022 за двоих работников установлен Положением общества и подтвержден документально (т. 4, л.д. 111-112), они признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Тем самым названные расходы участника дела разумны, целесообразны и подлежат компенсации по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом, судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 13 469 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (ИНН 1215086112, ОГРН 1031200405961) в пользу общества с ограниченной ответ-

ственностью «Благоустройство» (ИНН 1207010977, ОГРН 1081218001028) судебные издержки в сумме 13 469 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова