Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Русский Пеллет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:
от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности,
от ответчика - ФИО3 по доверенности,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица (ООО «Русский Пеллет») - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заявителя по делу о банкротстве (ООО «Скала Пулково») - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ООО «Одис Регион» денежных средств в размере 14 476 000 руб. (т. 1, л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно менял право- вое обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 8-13, т. 2, л.д. 6-7, 103-105, 117-124, 152-154, 210-211).

Окончательно требования управляющего изложены в дополнении к заявлению № 4 от 19.12.2017 (т. 2, л.д. 210-211). Конкурный управляющий просит признать недействительными действия ООО «Одис Регион» по перечислению денежных средств в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по платежным поручениям № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 в части суммы 723 800 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ООО «Одис Регион» денежных средств в размере 723 800 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств произошло удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на ста- тью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера государ- ственной пошлины в случае принятии судебного акта не в его пользу (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2017).

Ответчик, АО «Российский сельскохозяйственный банк», в отзыве на заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать. Ответчик основы- вает свои возражения на том, что ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок 02.08.2017, то есть по истечении более 1 года и 5 месяцев после его утверждения, хотя должен был знать о наличии оснований для их оспаривания. Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной в удовлетворении требования необходимо отказать (т. 2, л.д. 10-13, 131-135, 157-158, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2017).

Уполномоченный орган в судебном заседании указал, что поскольку на дату пе- речисления денежных средств залоговых отношений не существовало (залог был снят), то необходимо признать недействительной не сделку по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, а сделку по перечислению денежных средств в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по платежным поручениям № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 на общую сумму 14 476 000 руб. предпочтительно перед иными кредиторами должника (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.12.2017).

Заявитель по делу о банкротстве и третье лицо, ООО «Русский Пеллет», надле- жащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу о банкротстве и третьего лица по имеющимся в материалах дела дока- зательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное за-

седание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявление конкурсного управляющего по следующим правовым и про- цессуальным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по реше- нию собрания кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рас- сматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по спе- циальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих усло- вий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочте- нием, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании

должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «Русский Пеллет» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 141600/0121, по условиям которого открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 110 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,91 % годовых (т. 1, л.д. 112-130).

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 141600/0018-7.2/3 от 28.02.2014, действующим, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.02.2015 и № 4 от 29.05.2015, имуществом ООО «Одис Регион» обеспечивается исполнение обязательств, в том числе ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 (т. 2, л.д. 39-43, 44, 46-61).

Объектом ипотеки выступало здание – встроенно-пристроенное помещение, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение – нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Общая залоговая стоимость по договору об ипотеке 63 667 500 руб. (пункт 3.2 договора).

Из публикации о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещения, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение – нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, следует, что имущество обременено ипотекой в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договорам от 28.02.2014 и 19.09.2014 (т. 2, л.д. 110).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость объекта недвижимости составляет 64 476 000 руб., а расчеты осуществляются между покупателем и продавцом посред- ством безналичного платежа или безотзывного покрытого аккредитива за вычетом уплаченного задатка в размере 100 000 руб.

Покупателем обязанность по оплате приобретенного имущества исполнена в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу.

Полученные от продажи имущества денежные средства в общей сумме 64 476 000 руб. ООО «Одис Регион» направил на погашение кредитной задолженности организа- ций, входящих в единую группу компаний «Одис»: ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 (на сумму 14 476 000 руб.) и ООО «Крестьянское подворье-АГРО» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0169 от 19.11.2014 (на сумму 50 000 000 руб.) (т. 1, л.д. 161-163, 166- 168).

ООО «Одис Регион» создано 29.09.2014 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Хлебозавод № 1» (т. 1, л.д. 16-17) и тоже входит в ГК «Одис».

Сведения об организациях, входящих в единую группу компаний «Одис», содер- жаться в пункте 6.18 договора об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014.

Банк в отзыве на заявление и дополнении к нему подтвердил, что залоговое имущество было реализовано ООО «Одис Регион» с согласия банка с последующим пога- шением кредитной задолженности (т. 2, л.д. 10-13, 131-135).

При этом задолженность по договорам об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 и № 141600/0169 от 19.11.2014 погашена залогодателем, ООО «Одис Регион», не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2016 по делу № А38-7312/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Русский Пеллет» включены требования Банка по денежным обязательствам по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 в общей сумме 47 238 419 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу № А38-3648/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Крестьянское подворье – Агро» включены требования Банка по денежным обязательствам по договору об открытии кредитной линии № 141600/0169 от 19.11.2014 в общей сумме 10 182 946 руб. 01 коп.

Право собственности ООО «Одис Регион» на спорный объект недвижимости пре- кращено 06.11.2015 (т. 2, л.д. 201).

При этом после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» и ООО «Акватэк» от 03.11.2015 и до перехода права соб- ственности к покупателю 05.11.2015 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» совместно с ООО «Одис Регион» было подано заявление о внесении в Единый государ- ственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекраще- нии права (ограничения (обременения) права) (т. 2, л.д. 142).

К новому собственнику, ООО «Акватэк», имущество перешло без обременения ипотекой в пользу банка (т. 2, л.д. 10-108).

Следовательно, в результате последовательных действий ООО «Одис Регион» с согласия Банка было реализовано недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк», и денежные средства направлены на погашение кредитной задолженности организаций, входящих в единую группу компаний с должником. Имущество реализовано путем проведения аукционных торгов. Согласно условиям аукциона лот обременен ипотекой в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договорам от 28.02.2014 и 19.09.2014. При этом собственник обязан снять соответствующее обременение (залог) перед заключением договора купли- продажи имущества с победителем торгов.

Таким образом, воля сторон (Банка и залогодателя) была направлена на продажу залога с целью погашения обеспеченных залогом требований лиц, входящих в одну группу компаний.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела неоднократно менял правовое обоснование заявленных требований.

В дополнении к заявлению № 2 от 15.11.2015 конкурсный управляющий посчитав, что в результате погашения ООО «Одис Регион» за ООО «Русский Пеллет» обязательств на сумму 14 476 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 была совершена сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уточнил требования и просил признать недействительными действия ООО «Одис Регион» по перечислению денежных средств в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по платежным поручениям № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 в части суммы 723 800 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 и применить последствия недействительности в виде взыскания с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в конкурсную

массу ООО «Одис Регион» денежных средств в размере 723 800 руб. в соответствии с разъяснениями пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2, л.д. 117-124).

Ответчик до рассмотрения дела по существу в отзыве, дополнениях к нему и в хо- де всех судебных заседаний просил применить исковую давность по требованию об оспаривании сделки должника. По мнению банка, годичный срок исковой давности следует исчислять с апреля 2016 года (т. 2, л.д. 10-13, 131-135, 157-158).

Заявление ответчика признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для за- щиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении со- ответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осу- ществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то иско- вая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учиты- вается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходи- мую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, кото- рая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по за- явленному требованию судом исследованы следующие обстоятельства в совокупности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» (продавец) и ООО «Акватэк» (покупатель) заключен 03.11.2015 (т. 2, л.д. 107-109).

Платежными поручениями № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 ООО «Одис Регион» погасил за ООО «Русский Пеллет» обязательства на сумму 14 476 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Следовательно, оспариваемые действия по перечислению 6.11.-9.11.2015 денежных средств в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества должника, совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспо- рены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 в отношении ООО «Одис Регион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дунаев В.Е., о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сооб- щение.

Из представленного в материалы дела № А38-7311/2015 о банкротстве ООО «Одис Регион» Заключения о финансовом состоянии ООО «Одис Регион» следует, что оно оформлено в форме одного документа и состоит из трех частей:

Заключение о финансовом состоянии ООО «Одис Регион», его финансовой, хо- зяйственной и инвестиционной деятельности его положении на товарных и иных рын- ках в процедуре конкурсного производства;

Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Одис Регион»;

Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При анализе наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Одис Регион», а также при анализе сделок должника конкурсным управляющим была проанализирована сделка по отчуждению спорного объекта: встроенно-пристроенное помещение, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б, 2-52, назначение – нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 64 476 000 руб. К Заключению о финансовом состоянии ООО «Одис Регион» конкурным управляющим приложен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» (продавец) и ООО «Акватэк» (покупатель) от 03.11.2015 (основное банкротное дело т. 6, л.д. 110, 138, 171, 215-216).

Сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Одис Регион» опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.05.2016 сообщение № 1092825.

Следовательно, о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» и ООО «Акватэк» от 03.11.2015, а также о направлении денежных средств от реализации имущества в общей сумме 64 476 000 руб. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на погашение кредитной задолженности ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 (на сумму 14 476 000 руб.) и ООО «Крестьянское подворье-АГРО» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0169 от 19.11.2014 (на сумму 50 000 000 руб.) управляющему точно было известно не позднее 24.05.2016.

Доводы заявителя (т. 2, л.д. 117-119) о том, что конкурсному управляющему не было известно до 30.11.2016, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, находилось в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк» и обеспечивало исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 с ООО «Русский Пеллет» и по договору об открытии кредитной линии № 141600/0169 от 19.11.2014 с ООО «Крестьянское подворье-АГРО» опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Одис Регион» и Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленном управляющим в мае 2016 года, со- держится указание на реализацию объекта недвижимости посредством проведения аукциона.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий к дополне- нию к заявлению от 26.10.2017 самостоятельно приложил не только копию договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Одис Регион» и ООО «Акватэк» от 03.11.2015, но и копию публикации о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещения, литера А, А1, А2, поз. 1, 1а, 1б,

2-52, назначение – нежилое, общая площадь 1592,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 111, содержащей све- дения об обременении имущества ипотекой в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору от 28.02.2014 (т. 2, л.д. 103-106, 110).

Таким образом, уже в мае 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотритель- ность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ООО «Одис Регион» в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Соответствующее требование конкурсным управляющим изложено только в дополнении к заявлению № 2 от 15.11.2015 (т. 2, л.д. 117-124).

Следовательно, в любом случае и на дату первого обращения 02.08.2017 и на дату 15.11.2017 годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с мая 2016 года истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исте- чение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явля- ется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 в части суммы 723 800 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сделка совершена в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом) и ничтожна. Банк нарушил не только специальные нормы Закона о банкротстве, но и общегражданские, закрепленные в статьях 10, 168, 334, 348, 349 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, сделка ничтожна по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку при реализации залога во внесудебном порядке нарушены положе- ния статьи 349 ГК РФ. С согласия банка залоговое имущество ООО «Одис Регион» бы- ло реализовано по договору купли-продажи от 03.11.2015 с аккредитованной формой оплаты. 06-09.11.2015 банк списал со счета ООО «Одис Регион» денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Погашение кредита было осуществлено до- срочно, до наступления срока исполнения обязательства, в нарушение статьей 334, 348 ГК РФ, когда взыскание возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства. Стороны спора не обсуждали исполнение обязательств до срока, обстоятельства, установленные кредитным договором в п. 4.6. (просрочка в оплате процентов, комиссии, нецелевое использование кредита, непред- ставления документов и т.д.) на дату платежа не наступили. Следовательно, досрочное исполнение обязательств залогодателем было необоснованным и незаконным. Банк злоупотребил правом, получив денежные средства, нарушив права иных кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года и на дату обращения в суд с заявлением не истек.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физи- ческие лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извле- кать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и доб- росовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих

принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о совершении сделки в обход закона с проти- воправной целью (злоупотребление правом) несостоятельны.

Материалами дела доказано, что реализация имущества произведена собственни- ком с согласия банка добровольно.

В деле отсутствуют доказательства недобросовестного поведения банка при при- нятии исполнения от залогодателя, равно как и доказательства принуждения банком залогодателя к досрочной внесудебной реализации залога.

Банком не производилось списание денежных средств со счета залогодателя в счет погашения кредитной задолженности.

Платежными поручениями № 88 от 06.11.2015, № 91 от 09.11.2015, № 90 от 09.11.2015 ООО «Одис Регион» добровольно со своего счета в банке направил денежные средства на погашение кредитных обязательств ООО «Русский Пеллет» по договору об открытии кредитной линии № 141600/0121 от 26.08.2014 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной также не имеется.

Поэтому заявление конкурсного управляющего отклоняется полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

По итогам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд на основании статей 102, 110 АПК РФ, взыскивает с ООО «Одис Регион»», не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере 1000 руб. на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева