Гражданский кодекс часть 1

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерный коммерческий банк «АК БАРС (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: <...>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, СНИЛС <***>, место жительства: 117186, <...>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7, гражданин ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

конкурсный управляющий – ФИО1,

от ответчика (ООО «Новэкс Приоритет») – ФИО9 по доверенности от 10.08.2020,

от ИП ФИО2 – адвокат Насонов С.А. по доверенности (до перерыва),

от уполномоченного органа – ФИО10 по доверенности от 10.07.2020 (до перерыва),

от третьего лица (ПАО «АК БАРС» Банк) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (ООО «Универсал») – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (ООО «Приоритет плюс») – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (ИП ФИО4) – не явился, надлежаще извещен,

от финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (ИП ФИО6) – не явился, надлежаще извещен,

от финансового управляющего ИП ФИО6 ФИО7 – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (гражданина ФИО8) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (ООО «Агроторг») - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (ООО «Технологии питания») - не явился, надлежаще извещен,

от заявителя по делу о банкротстве (ООО «Скала Пулково») – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 ООО «Алтагир» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11, о чем 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Алтагир» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих Само-регулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО1 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 20) с 17.04.2017.

27.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Алтагир» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Новэкс Приоритет», о признании соглашения об отступном №7 от 11.01.2016, соглашения об отступном №22 от 11.01.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алтагир» недвижимого имущества.

26.11.2019 ООО «Алтагир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, ИП ФИО2, об истребовании из ее незаконного владения в пользу истца недвижимого имущества: помещения, общей площадью 568,8 кв.м., кадастровый номер: 12:05:0502004:1665, расположенного по адресу: <...> (арбитражное дело № А38-9642/2019). Кроме того, истец ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению с обособленным спором о признании соглашений об отступном №7 и № 22 от 11.01.2016 недействительными и применении последствий их недействительности, рассматриваемым в рамках дела №А38-7313/2015 о банкротстве ООО «Алтагир».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2019 по делу №А38-9642/2019 исковое заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по делу №А38-7313/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алтагир» ФИО1 к ответчику ООО «Новэкс Приоритет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Так, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными сделками соглашений об отступном № 7 и № 22 от 11.01.2016, в связи с заключением которых после возбуждения дела о банкротстве имущество выбыло в пользу ООО «Новэкс Приоритет». В качестве оснований для признания сделок недействительными названы исключительно общегражданские основания – статьи 10, 168, 170 ГК РФ. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что целью оспариваемых соглашений об отступном являлось исключительно искусственное возмещение сумм НДС из бюджета, а не прекращение части обязательств, и даже не получение ответчиком в собственность всего имущества без возврата предпочтительного удовлетворения. Должник также преследовал недобросовестную цель при заключении оспариваемых соглашений, поскольку планировал в будущем через дружественную организацию вновь приобрести права в отношении спорного имущества, в связи с чем были заключены предварительные договоры купли-продажи. По мнению конкурсного управляющего, волеизъявление сторон не совпадало с их внутренней волей, действия сторон не соответствовали действительному экономическому смыслу, сделки являются мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом. Подробные доводы конкурсного управляющего изложены в заявлении, письменных дополнениях к нему.

Кроме того, поскольку одно из спорных помещений было отчуждено ООО «Новэкс Приоритет» в пользу ИП ФИО2, ссылаясь на ее недобросовестность, конкурсным управляющим было предъявлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование виндикационного иска, более подробно будут изложены ниже.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлены реституционные требования о возврате находящегося в собственности ответчика спорного имущества в конкурсную массу, а также взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 29 861 848 руб. 62 коп. в случае признания ФИО2 добросовестным приобретателем (письменные пояснения от 14.10.2020) (т. 1, л.д. 8-10,20-22, 35-36, т. 2, л.д. 33-34, 39-41, 83-84,т. 3, л.д. 1-8, 48-51, 122-127, т. 4, л.д. 1-10, т. 5, л.д. 25-27, т. 7, л.д. 4-9, т. 9, л.д. 8-11, 138-139).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал предъявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.10.2020).

Ответчик ООО «Новэкс Приоритет» в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании просил прекратить производство по обособленному спору, ссылаясь на тождественность заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной ранее рассмотренному требованию, в удовлетворении которого определением суда от 04.07.2018 было отказано. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, при этом отмечено, что такой срок подлежит исчислению с момента исполнения сделки. В случае рассмотрения заявления по существу ответчик в его удовлетворении также просил отказать, указал, что возмещение НДС из бюджета являлось правом ответчика, обстоятельства, установленные решением АС г. Москвы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, предварительные договоры, на который ссылается заявитель, не датированы, не исполнены и никогда не исполнялись, соответственно не могут служить доказательством того, что целью заключения соглашений для должника было вывести имущество на подконтрольную организацию. Доводы о мнимости сделки надлежащим образом не подтверждены, не обоснованы, доказательств злоупотребления правами сторонами сделки не представлено (т. 1, л.д. 50-51, т. 2, л.д. 63-64, т. 8, л.д. 131-135).

Третье лицо ПАО «АК БАРС» Банк для участия в судебном заседании не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве на заявление в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности просило отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности и тождественность споров (т. 3,л.д. 117-118).

Ответчик по виндикационному иску, ИП ФИО2, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований. Ответчик пояснил, что действовал добросовестно, приобретая у ООО «Новэкс Приоритет» спорное имущество, сделка заключалась по рыночной цене, оплата по сделке производилась со счета ИП ФИО2 за счет собственных средств, родственные отношения с руководителем АО «Контакт» не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя. При этом на момент заключения договоров купли-продажи постановлением апелляционной инстанции было отменено определение АС РМЭ, признаны недействительными сделками соглашения об отступном № 7 и № 22 лишь в части предпочтительного удовлетворения требований ООО «Новэкс Приоритет» в сумме 4 947 790 руб. 50 коп., сомнений в правомочиях продавца не имелось. То, что АО «Контакт» было предоставлено право для оспаривания соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 не означает одновременное наложение такой обязанности на кредитора. Предположения конкурсного управляющего о возможном приобретении имущества за счет средств ООО «Новэкс Приоритет» также не подтверждено соответствующими доказательствами (т. 2, л.д. 87-89, т. 9, л.д. 17, 177).

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.10.2020).

Заявитель по делу о банкротстве ООО «Скала Пулково» для участия в судебном заседании не явился, надлежаще извещен, позиции по спору не представил.

Третьи лица (ООО «Универсал», ООО «Приоритет плюс», ИП ФИО4, финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5,ИП ФИО6, финансовый управляющий ИП ФИО6 ФИО7, гражданин ФИО8, ООО «Агроторг», ООО «Технологии питания») для участия в судебном заседании не явились, надлежаще извещены.

I. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании соглашений об отступном № 7 и № 22 от 11.01.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Так, ООО «Алтагир» (далее по тексту – должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000, поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Йошкар-Оле 09.06.2000. Учредителями (участниками) ООО «Алтагир» являются ФИО6 и ФИО4 (в отношении которых введены процедуры реализации имущества граждан) с долями по 50% в уставном капитале общества. Основным видом деятельности должника является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД – 70.20.2).

11.11.2015 общим собранием участников ООО «Алтагир» принято решение ликвидировать общество, назначить ликвидатором ФИО8, о чем 20.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

25.11.2015 конкурсный кредитор, ООО «Скала Пулково», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. 30.11.2015 заявление кредитора принято к производству суда.

На момент возбуждения дела о банкротстве должник являлся поручителем по обязательствам ООО «Универсал» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №39.69- 2.14.17 от 26.04.2013, заключенному с ПАО АКБ «АК БАРС» (далее по тексту – Банк), и поручителем по обязательствам ИП ФИО4 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №24.69-2.14.17 от 16.04.13, заключенному с Банком. Также ООО «Алтагир» одновременно выступал залогодателем по вышеперечисленным кредитным обязательствам в отношении следующих объектов недвижимости (далее по тексту – спорное имущество, спорные помещения):

1) помещение площадью 568,8 кв.м. литер А, кадастровый номер 12:05:0502004:1665, расположенное по адресу: <...> (договор об ипотеке помещения №39.69- 2.14.17 от 26.04.2013, обеспечивает исполнение обязательств ООО «Универсал»);

2) помещение площадью 1020,4 кв.м. литер А,А1, кадастровый номер 12:05:0506001:390, расположенное по адресу: <...>; помещение площадью 693,9 кв.м., кадастровый номер 12:05:0506001:398, расположенное по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, права требования Банка к ООО «Универсал» и ИП ФИО4 обеспечивались поручительством должника и залогом спорного имущества должника.

16.12.2015 между Банком (цедент) и ООО «Новэкс Приоритет» (цессионарий) (далее по тексту – Общество, ответчик -1) заключен договор уступки прав (требований) № 82.69-03.12, по условиям которого ПАО АКБ «АК БАРС» уступает ООО «Новэкс Приоритет» принадлежащие цеденту права (требования), в том числе к ИП ФИО4 по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №24.69-2.14.17 от 16.04.13, к ООО «Универсал» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи №39.69- 2.14.17 от 26.04.2013. С момента перехода прав требований по кредитным договорам к Обществу также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе права кредитора по договорам поручительства с ООО «Алтагир», а также права залогодержателя на спорное имущество (т. 4, л.д. 96-205).

Уступаемые права (требования) (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2015 к договору) оцениваются по соглашению сторон на общую сумму 2 088 672 554 руб. 91 коп. Общество обязалось произвести оплату в срок до 31.12.2020, начиная с 29.03.2019 (дата начала оплаты по цессии определена спустя три года после заключения договора цессии) ежеквартально равными долями, путем перечисления денежных средств на счет Банка. Какая-либо оплата по цессии до возбуждения указанного обособленного спора (01.07.2019) Обществом не производилась.

В материалы дела ответчиком -1 были представлены доказательства частичной оплаты по договору уступки прав требований от 16.12.2015 № 82.69-03.12в размере 247 811 849 руб. 91 коп., из которых следует что оплата произведена ответчиком-1 в августе-декабре 2019 года в пользу ООО «Альгор-Инвест». Согласно пояснениям Общества права требования по оплате цессии были уступлены Банком ООО «Альгор-Инвест» в размере 247 811 849 руб. 91 коп. (в указанной сумме они полностью оплачены Обществом), в оставшейся части уступлены Банком другой организации, точное название которой ответчик не помнит (в адрес данного контрагента перечислений не было) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.10.2020). Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу №А65-13254/2020 принято к производству заявление ООО «Новэкс Приоритет» о признании банкротом ООО «Альгор-Инвест». Решением суда от 12.08.2020 ликвидируемый должник ООО «Альгор-Инвест» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате приобретенных у Банка прав требований.

В день заключения договора цессии (16.12.2015) залогодатели по кредитным обязательствам, в том числе ООО «Алтагир», во исполнение обязанности ООО «Новэкс Приоритет» по оплате приобретенных у Банка прав требований заключили договоры ипотеки (залога) спорного имущества с ПАО АКБ «АК БАРС».

Таким образом, в один день права на спорное залоговое имущество перешли сперва от ПАО АКБ «АК БАРС» к ООО «Новэкс Приоритет» по договору уступки и в тот же день обратно к Банку по договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств Общества перед банком. Тем самым, спорное имущество после 16.12.2015 находилось в залоге у Общества и в последующем залоге у Банка.

Следовательно, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Алтагир», но до введения первой процедуры несостоятельности в отношении должника, права требования к должнику как к залогодателю и поручителю на основании заключенного договора уступки от 16.12.2015 перешли от ПАО АКБ «АК БАРС» к ООО «Новэкс Приоритет». Тем самым, с указанного момента у Общества, как у кредитора-залогодержателя, в случае неисполнения обязательств основными заемщиками возникло право на обращение взыскания на спорное имущество должника.

Вместо реализации Обществом залогового механизма ООО «Новэкс Приоритет» и Должником в лице ликвидатора ФИО8 11.02.2016 (после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры несостоятельности) заключаются следующие соглашения об отступном (далее по тексту – спорные соглашения об отступном) (при этом Банк дает согласие должнику на заключение указанных соглашений (т.1, л.д. 12)):

1. Соглашение об отступном № 7, по которому должник в счет исполнения обязательств ИП ФИО4 по уплате задолженности, вытекающей из Договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 24.69.-2.14.17 от 16.04.2013, заключенного с Банком, передает Обществу в качестве отступного следующее недвижимое имущество рыночной стоимостью 71 504 550 руб.:

- помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1-22, 27, 30, 31, 32, 33 общей площадью 1020,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- помещение, назначение: нежилое, этажность - подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1-44, общей площадью 693,9 кв.м. расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – помещение по адресу Красноармейская, д. 47) (т. 1, л.д. 16-17).

2. соглашение об отступном № 22, по которому должник в счет исполнения обязательств ООО Универсал» по уплате задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 39.69.-2.14.17 от 26.04.2013, заключенного с Банком, передает Обществу в качестве отступного следующее недвижимое имущество рыночной стоимостью 27 451 260.00 руб., в т.ч. НДС 18%:

- помещение, литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый (условный) номер: 12:05:0502004:1665, номера на поэтажном плане поз. № 1-20, общей площадью 568,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – помещение по адресу Пролетарская, д. 53) (т. 1, л.д. 18-19).

При этом аналогичные оспариваемым соглашения об отступном были заключены и с другими лицами, входящими в ГК ОДИС (ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Универсал», ООО «Метторг»).

02.03.2016 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл ООО «Алтагир» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Определением суда от 17.04.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

После получения в собственность имущества по соглашениям об отступном (в том числе по соглашениям №7 и №22) ООО «Новэкс Приоритет» представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с целью возмещения из бюджета денежных средств в общей сумме 74 533 163 руб.

Решением от 05.05.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 560 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость полностью, по причине того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в результате заключения договоров об отступном с ИП ФИО4, ИП ФИО12, ООО «АЛТАГИР», ООО «Универсал» и ООО «МЕТТОРГ». В последующем ООО «Новэкс Приоритет» приняты меры по обжалованию вышеназванного решения налогового органа. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208111/17 от 27.03.2018 в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений УФНС России по г. Москве от 05.05.2017 № 560 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость», от 05.05.2017 № 280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 31.08.2017 № 21-19/136646, отказано (т. 1, л.д. 23-31). Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (т. 2, л.д. 44-46). Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 2, л.д. 42-43).

27.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Алтагир» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Новэкс Приоритет», о признании соглашений об отступном №7 и №22 от 11.01.2016 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

ООО «Новэкс Приоритет», возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

1. Тождество заявлений.

По мнению Общества, оспариваемые в рамках настоящего спора соглашения уже были предметом рассмотрения другого обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, прошедшего три инстанции. Сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, ответчик-1 пришел к выводу о тождественности первоначального и рассматриваемого заявлений конкурсного управляющего и на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ просил производство по делу прекратить.

Так, арбитражным судом установлено, что18.12.2017 ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Алтагир» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Новэкс Приоритет», о признании соглашений об отступном №7 и №22 от 11.01.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника суммы предпочтительного удовлетворения в размере 4 947 790 руб. 50 коп (далее по тексту – заявление от 18.12.2017).

Требования конкурсного управляющего были обоснованы правовыми ссылками на статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 ГК РФ. При этом, в подтверждение наличия оснований для признания спорных соглашений недействительными сделками по специальным и общим основаниям конкурсный управляющий приводил одни и те же обстоятельства (совершение спорных сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью получения ответчиком предпочтения перед иными кредиторами в части 5%).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 отказано в удовлетворении заявления по специальным основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве) ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, а также по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку получение ответчиком предпочтения в части 5% не может быть основанием для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ. Иная позиция в указанном вопросе позволяла бы преодолеть истечение срока исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве (т.1, л.д. 53-58).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение АС РМЭ от 06.09.2018 отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными в части предпочтительного удовлетворения требований Общества в сумме 4 947 790 руб. 50 коп., указанные денежные средства взысканы с ООО «Новэкс Приоритет». Выводы суда апелляционной инстанции следующие: оспариваемые соглашения заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; объекты недвижимости хоть и отчуждались по рыночной стоимости, однако после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов; ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку являлся правопреемником Банка по требованиям к основным заемщикам (ООО «Универсал», ИП ФИО4), в отношении которых также были возбуждены дела о банкротстве. Учитывая презумпцию недобросовестности контрагентов по сделкам, совершенным в период после возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место совершение обеими сторонами сделки злонамеренных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы, за счет передачи в собственность ООО «Новэкс Приоритет» объектов недвижимости Должника без возврата в конкурсную массу должника 5% стоимости погашенных обязательств (т.1, л.д. 59-64).

Постановлением от 06.05.2019 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение АС РМЭ, указав при этом, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в заявлении от 18.12.2017 на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены апелляционным судом, правовые основания для отмены определения суда первой инстанции от 04.07.2018 у апелляционного суда отсутствовали (т.1, л.д. 65-68).

26.05.2019 посредством системы «Мой Арбитр» (далее - заявление от 26.05.2019) конкурсный управляющий ФИО1 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Новэкс Приоритет», о признании соглашений об отступном №7 и №22 от 11.01.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алтагир» спорного имущества. В качестве правовых оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными названы статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в качестве юридических фактов, обстоятельств, на которых основаны вновь предъявленные требования, названы следующие:

- целью заключения оспариваемых соглашений являлось получение Обществом возмещения НДС из бюджета посредством реализации схемы передачи имущества, первоначально заложенного у банка, затем переданного в качестве отступного и возвращенного банку в обеспечение исполнения обязательств перед последним. При этом возмещение НДС из бюджета было невозможно при обращении взыскания на заложенное имущество или при отчуждении имущества в процедуре банкротства;

- Общество является взаимозависимой и подконтрольной организацией по отношению к Банку;

- оспариваемые соглашения об отступном противоречат цели их совершения, поскольку в результате их заключения не только не были полностью погашены обязательства должника, а напротив у должника появились новые обязательства в виде текущих требований уполномоченного органа по уплате НДС в сумме более 15 млн. руб.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств стала известна конкурсному управляющему лишь из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-208111/17-75-2957. По мнению конкурсного управляющего должника, заявления об оспаривании соглашений об отступном от 18.12.2017 и 26.05.2019 не являются тождественными, поскольку имеют разный предмет спора (первоначально оспаривались соглашения только в части оказанного в пределах пяти процентов предпочтения, а во вновь поданном заявлении соглашения оспариваются в целом), а также имеют разное основание (в первом заявлении конкурсный управляющий ссылался на оказанное Обществу предпочтение перед другими кредиторами в части 5%, во втором заявлении – на противоправную цель заключения оспариваемых соглашений для Общества и Банка - незаконное получение возмещения НДС из бюджета, а также мнимость указанных соглашений (поскольку вместо погашения обязательств перед кредитором, у должника возникло многомиллионное требование по текущему НДС).

Рассмотрев доводы сторон по вопросу тождественности заявлений от 18.12.2017 и от 26.05.2019 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Арбитражный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что при обращении в суд с заявлением от 18.12.2017 требования конкурсного управляющего сводились к признанию недействительными соглашений об отступном в части оказанного ответчику предпочтения, были обоснованы правовыми ссылками на статью 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 ГК РФ, в качестве фактических обстоятельств конкурсный управляющий ссылался на полученное ответчиком предпочтение перед иными кредиторами должника в части 5%.

Между тем в рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просит признать ничтожными оспариваемые соглашения по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, при этом в качестве фактических обстоятельств ссылается на наличие согласованных противоправных действий сторон по выводу имущества до введения процедуры банкротства с единственной противоправной целью для Общества - возмещение НДС из бюджета, для должника – возвращение права собственности на спорное имущество после завершения процедур несостоятельности через дружественную организацию.

Тем самым, заявления от 18.12.2017 и 26.05.2019 не являются тождественными, поскольку имеют разные предмет и основания. При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлена тождественность споров, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

2. Срок исковой давности.

Общество в отзыве, дополнениях к нему и в ходе всех судебных заседаний просило отказать в удовлетворении предъявленных требований по причине истечения трехлетнего срока исковой давности. Изначально ответчик-1 пояснял, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с 26.05.2016 (даты передачи первоначальному конкурсному управляющему ФИО11 документации должника). Поскольку с заявлением в суд ФИО1 обратился 27.05.2019, срок исковой давности истек (т.2, л.д. 64). Далее в письменных возражениях от 10.03.2020 и в судебном заседании ответчик изменил дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, со ссылками на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, а также на постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 №15051/11 пояснил, что поскольку сделки оспариваются исключительно по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ (ничтожные сделки), срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 01.09.2016, тем самым 01.02.2019 срок исковой давности истек, заявление подано за пределами указанного срока (т.8, л.д. 133, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.10.2020).

Конкурсный управляющий в заявлении и дополнениях к нему возражал против доводов ответчика об истечении срока исковой давности. Первоначально позиция ФИО1 сводилась к тому, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда первый конкурсный управляющий должника узнал о совершении спорных сделок, то есть с 26.05.2016, поскольку указанный срок не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (т. 3, л.д. 124, оборот). В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил свою позицию, указав, что обстоятельства, на которых основаны его требования (порочная воля контролирующих должника лиц и ответчика, допущенное сторонами злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок) были установлены в акте налоговой проверки от 02.12.2016, и стали известны лицам, не являющимся сторонами оспариваемых сделок, в частности ему, лишь с момента вступления в законную силу решения от 27.03.2018 по делу №А40-208111/2017 (то есть с 26.06.2018). Сам факт получения первым конкурсным управляющим информации о совершении должником оспариваемых сделок и о дате их исполнения недостаточен для заявления требования о признании указанных сделок ничтожными, поскольку об основаниях для оспаривания соглашений об отступном управляющему (как лицу, не являющемуся стороной сделки) стало известно гораздо позже. В любом случае, по мнению конкурсного управляющего, очевидно, что к моменту обращения в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» (26.05.2019) трехлетний срок исковой давности, независимо от даты начала его исчисления (хоть с 26.05.2016, хоть с 26.06.2018) не истек (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.10.2020).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статей 10 и 170 ГК РФ, по своей природе являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало илидолжно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением от 02.03.2016 ООО «Алтагир» признано банкротом. 26.05.2016 ликвидатор должника ФИО8 передал, а конкурсный управляющий ФИО11 принял по акту приема-передачи документацию, материальные и иные ценности должника, в том числе оспариваемые договоры. Конкурсным управляющим ФИО11 в начале 2017 года было составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведен анализ сделок за период с 30.11.2012 по 01.04.2016, в результате которого конкурсным управляющим были выявлены основания для оспаривания в том числе указанных соглашений об отступном по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (вышеприведенные обстоятельства подтверждены определением арбитражного суда от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной).

Определением суда от 17.04.2017 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Со слов ФИО1, о наличии гражданско-правовых оснований для оспаривания соглашений об отступном (а именно: о наличии согласованных противоправных действий сторон по выводу имущества до введения процедуры банкротства с единственной целью возмещения НДС из бюджета) он узнал лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу №А40-208111/2017 (то есть с 26.06.2018), до этого момента никому (кроме сторон сделки) не было известно о том, что оспариваемые соглашения заключались со злоупотреблением права.

Изучив доводы сторон о пропуске срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий, не являющийся стороной сделки, узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (то есть с 26.05.2016), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 26.05.2019 в 20 час. 52 мин. посредством системы «Мой Арбитр» (т. 1, л.д. 11), а также принимая во внимание, что обстоятельства, которые положены конкурсным управляющим в обоснование признания оспариваемых сделок ничтожными, не могли быть известны первоначальному конкурсному управляющему в момент получения документации должника, поскольку стороны такой сделки заинтересованы в сокрытии истинных целей ее заключения, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления в суд заявления об оспаривании соглашений об отступном по правилам статей 10 и 170 ГК РФ не пропущен.

Ответчик-1, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11, указывает, что в случае оспаривания внешними и конкурсными управляющими совершенных сделок по общим основания, предусмотренным гражданским законодательством, применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Между тем доводы Общества основаны на недействующей редакции нормы права, не учитывают новую редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания соглашений об отступном по общегражданским основаниям конкурсным управляющим должника ФИО1 не пропущен.

3. Мнимость оспариваемых соглашений, их совершение со злоупотреблением правами обеих сторон сделки.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом конкурсный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания недействительности / ничтожности сделки, и предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления им в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Заявляя о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых соглашений об отступном конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Так, оспариваемые соглашения об отступном были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2015) и до введения процедуры несостоятельности (02.03.2016). О возбуждении в отношении должника дела о банкротства ответчику-1 было известно, к судебному заседанию от 22.12.2015 им со ссылкой на имеющийся статус кредитора направлены пояснения по делу, в которых приведены возражения относительно введения в отношении ООО «Алтагир» сразу процедуры конкурсного производства. Несмотря на это, после возбуждения дела о банкротстве должника Общество приобрело в том числе права требования к должнику у Банка, заключило с должником оспариваемые соглашения об отступном.

По мнению заявителя, истиной целью заключения оспариваемых соглашений об отступном являлось вовсе не прекращение части обязательств должника (которое имело место быть), и даже не получение ответчиком 5% предпочтения перед иными кредиторами должника, а для ответчика-1 - возможность получения искусственного возмещение сумм НДС из бюджета в связи с приобретением имущества, а для должника – возможность возврат опосредованно через подконтрольную организацию права собственности на спорное имущество, что подтверждается материалами налогового спора, свидетельскими показаниями участника должника, а также представленными в материалы дела предварительными договорами купли-продажи с ООО «Приоритет Плюс».

В судебном заседании ответчик-1 пояснил, что целью совершения оспариваемых соглашений было желание Общества приобрести как можно быстрее право собственности в отношении спорного имущества (для обращения взыскания на имущество вне рамок дела о банкротстве и уж тем более для продажи этого имущества в деле о банкротстве должника требуется гораздо больше времени) и начать получать полностью арендную плату от сдачи спорного имущества в аренду (все спорные объекты обременены долгосрочной арендой). При этом полученное ответчиком предпочтение в части 5% перед иными кредиторами – это единственное основание для признания оспариваемых соглашений недействительными в части 5%. Оспариваемые сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку отступное должником было предоставлено по рыночной стоимости, имущество передано, задолженность соразмерно уменьшилась, правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок, возникли. При этом операция по возмещению НДС из бюджета являлась правом Общества, которое оно реализовало и в котором ему было отказано. Обстоятельства, изложенные в решении по делу №А40-208111/2017, не являются преюдицией для данного дела. Предварительные договоры купли-продажи с ООО «Приоритет Плюс» не имеют даты, не были исполнены, спорное имущество не перешло в собственность контролирующих должника лиц либо иных связанных с ними организаций (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.10.2020).

Изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд находит позицию конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых соглашений об отступном (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) обоснованной.

Так, арбитражным судом установлено, что ответчику ООО «Новэкс Приоритет» было известно о возбуждении 30.11.2015 дела о банкротстве в отношении должника, а также о возбуждении дел в отношении основных заемщиков (дело о банкротстве ООО «Универсал» - 12.11.2015, дело о банкротстве ИП ФИО4 - 14.12.2015). Несмотря на это до введения в отношении должника процедуры несостоятельности Обществом были приняты меры по заключению оспариваемых соглашений об отступном и переоформлению прав на спорное имущество должника.

По своей правовой природе предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательств, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ). Таким образом, намерения сторон, заключающих соглашения об отступном, должны быть направлены именно на прекращение обязательства.

Получив все права требования по отношению к должнику, как поручителю и залогодателю, на основании заключенного с Банком договора цессии от 16.12.2015 (который также был заключен после возбуждения дела о банкротстве, по которому изначально была предусмотрена существенная отсрочка по оплате, и до сих пор не исполнена обязанность Общества по оплате приобретенных у Банка прав требований), ответчик-1 мог обратить взыскание на спорное имущество, или после введения процедуры несостоятельности заявить о включении его требований, как обеспеченных залогом спорного имущества, в реестр требований кредиторов должника. Однако, в обход залогового механизма ответчиком и должником были заключены оспариваемые соглашения об отступном с противоправной целью получения Обществом возмещения НДС из бюджета в отсутствие поступления такового в бюджет от должника-банкрота.

Так, получив в результате всех соглашений об отступном (в том числе и оспариваемых) имущество, ответчик предоставил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС с заявленной к возмещению из бюджета суммой в размере 74 533 163 руб. (по оспариваемым сделкам НДС составлял 15 094 955 руб. 07 коп.). По результатам проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость полностью, установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.

Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС было обжаловано в судебном порядке в рамках дела №А40-208111/17, решением АС г. Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2018, отказано в удовлетворении требований общества. Определением ВС РФ от 24.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

При рассмотрении вышеуказанного налогового дела суд пришел к следующим выводам:

1) на момент заключения договора уступки прав от 16.12.2015 и оспариваемых соглашений об отступном Банку и Обществу было известно, что ГК ОДИС под руководством ФИО12 и ФИО4 приняты решения о добровольной ликвидации входящих в группу организаций, что являлось свидетельством неплатежеспособности должников, указанное привело к созданию схемы по выводу имущества должников до введения процедуры банкротства с единственной целью возмещения НДС из бюджета;

2) целью заключения сделок по предоставлению отступного являлось исключительно получение возмещения НДС из бюджета, право на получение которого не возникло бы ни у Банка, ни у Общества в случае использования ими залогового механизма вне рамок дела о банкротстве или в случае реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве. Обычной практикой кредитных организаций является обращение взыскания на заложенное имущество, а не приобретение этого имущества залогодержателем (постановление Президиума ВАС РФ №9709/11 от 13.10.2011);

3) Общество является взаимозависимой и подконтрольной организацией по отношению к Банку;

4) Общество не имеет возможности погасить задолженность перед Банком по договору уступки от 16.11.2015.

Материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что ООО «Алтагир» свою обязанность по уплате НДС в бюджет не исполнил, соответствующие требования налогового органа являются текущими и составляют 15 094 955 руб. 07 коп., на эту сумму налоговый орган начислял пени до даты признания должника банкротом, за счет чего размер текущих обязательств должника существенно вырос.

В ходе рассмотрения дела с целью выяснения обстоятельств заключения оспариваемых соглашений об отступном по ходатайству конкурсного управляющего в качестве свидетеля был вызван ФИО6 (один из учредителей должника). Свидетель пояснил, что инициатива по заключению оспариваемых соглашений исходила от Банка с целью «оптимизации его потерь в связи с признанием должника банкротом», который предложил схему по выводу имущества не напрямую, а в пользу ООО «Новэкс Приоритет» (компании, занимающейся «проблемными» активами Банка), переговоры происходили на уровне заместителя руководителя Банка. У Банка были опасения, что в случае признания должника банкротом и реализации залогового механизма арендные платежи не будут поступать в пользу залогового кредитора (на тот момент ни Банку, ни руководству должника не было известно о предусмотренном законом порядке распределения арендных платежей в деле о банкротстве). О цели Банка и подконтрольной ему организации по реализации схемы возврата НДС из бюджета руководству должника известно не было. У руководства должника также была заинтересованность в реализации такой схемы, поскольку была договоренность, что Общество продаст спорное имущество по той же цене ООО «Приоритет Плюс» (дружественная по отношению к должнику компания, официально не аффилированная с должником). Тем самым, должник согласился на указанную схему под условием последующего возврата спорного имущества. Были заключены предварительные договоры купли-продажи между Обществом и ООО «Приоритет Плюс». Свидетель пояснил, что на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном руководство группы компаний ОДИС осознавало, что банкротство практически неизбежно, и пыталось таким образом рассчитаться с основными кредиторами, в том числе с Банком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.11.2019).

Общество подтвердило заключение предварительных договоров с ООО «Приоритет Плюс», представило их в материалы дела (т. 3, л.д. 21-29).

Так, согласно предварительным договорам (без номера и даты), заключенным между ООО «Новэкс Приоритет» (продавец) и ООО «Приоритет Плюс» (покупатель), продавец обязался продать покупателю имущество, указанное в спецификации, а покупатель принять и оплатить стоимость имущества. Стороны обязуются не позднее 31.12.2016 заключить основные договоры купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительными договорами. Согласно пункту 1.4 продаваемое имущество принадлежит продавцу на основании соглашений об отступном (номер и дата договора не указаны). Предметом предварительных договоров купли-продажи является спорное имущество, переданное Обществу по соглашениям об отступном. Цена помещения по адресу Красноармейская, д. 47 определена сторонами в размере 71 504 550 руб., идентичном размеру рыночной стоимости имущества, отраженному в пункте 2.2. соглашения об отступном № 7. Цена помещения по адресу Пролетарская, д. 53 определена в размере 27 451 260 руб., идентичном размеру рыночной стоимости имущества, отраженному в пункте 2.2. соглашения об отступном № 22. Согласно графику платежей погашение долга должно быть произведено покупателем частями, начиная с января 2016 года по декабрь 2022 года (в течение семи лет).

Согласно пункту 2.4.2 предварительных договоров купли-продажи в случае вынесения налоговым органом решения об отказе возместить Обществу НДС по договору об отступном, а также в случае признания судом отказа обоснованным, покупатель обязуется оплатить Обществу стоимость имущества, указанную в спецификации, увеличенную на 18%.

В случае возникновения дополнительных расходов продавца, связанных с оспариванием в судебном порядке договора об отступном, а именно возмещения 20% стоимости имущества в конкурсную массу лиц, предоставивших отступное, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость имущества, увеличенную на сумму фактически понесенных Обществом расходов, указанных в настоящем пункте (пункт 2.4.3).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что предварительный договор автоматически прекращает свое действие в случае признания судом недействительным договора, указанного в пункте 1.4 (соглашения об отступном) (т. 3, л.д. 21-29).

Со стороны ООО «Приоритет плюс» предварительный договор купли-продажи подписан управляющим ИП ФИО13 (ИНН <***>) (назначен управлявшим в соответствии с решением единственного учредителя от 30.06.2015, т. 6, л.д. 84). Судом установлено, что ФИО13 с 01.07.2010 (т. 6, л.д. оборот 67) по 29.05.2015 (т. 6, л.д. 69-оборот, 70) являлся генеральным директором ООО «Одис Недвижимость», которое с 22.04.2011 по 11.11.2015 (до даты принятия общим собранием участников должника решения о его ликвидации и утверждении ликвидатора ФИО8) выступало управляющей компанией ООО «Алтагир» (т. 5, л.д. 134, 135-137, 139, т. 6, л.д. 43-49). При этом, участником ООО «Одис Недвижимость» до февраля 2011 года являлся сам должник (ООО «Алтагир») (т. 6, л.д. 68-оборот), а с 18.02.2011 до 20.08.2015 (т. 3, л.д. 73) ФИО6 и ФИО4 (по 50% доли в уставном капитале), которые также являются участниками ООО «Алтагир». Таким образом, должник входил в одну группу лиц с ООО «Приоритет Плюс», что не опровергается свидетельским показаниями ФИО6 и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заключенные между Обществом и ООО «Приоритет Плюс» предварительные договоры купли-продажи сторонами не были исполнены (указанное подтверждается ответчиком и свидетелем ФИО6).

Материалами дела также подтверждается, что спорное имущество, было предметом договоров долгосрочной аренды. Так, помещение по адресу Пролетарская, д. 53 обременено договорами (до 2025 года) в пользу ООО «Агроторг» и ООО «Технологии питания», а помещение по адресу Красноармейская, д. 47 – долгосрочной аренды в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» (до 2026 года).

С момента регистрации за Обществом права собственности на спорное имущество ООО «Новэкс Приоритет» начал получать арендную плату от вышеперечисленных арендаторов. Согласно представленных конкурсным управляющим сведений общая сумма арендных платежей, которую получал должник до заключения оспариваемых соглашений об отступном, составляла 1 391 199 руб. 20 коп. ежемесячно. По предварительным подсчетам конкурсного управляющего сумма неполученной должником арендной платы по спорным помещениям составляет около 70 млн. руб.

Из совокупности вышеуказанных обстоятельствследует, что Общество, являясь взаимозависимой и подконтрольной Банку организацией, злоупотребляя правом, совместными с Банком действиями, осознавая, что в отношении должника, ООО «Универсал», ИП ФИО6 возбуждены дела о банкротстве, реализовало незаконную схему такого способа удовлетворения своих требований до признания должника банкротом, при которой за ним осталось право на возмещение НДС в сумме более 70 млн. руб. из бюджета, а также появилась возможность получения доходов в полном объеме от аренды спорных помещений, что было бы невозможно при погашении требований Общества в результате реализации залогового механизма в деле о банкротстве.

Ответчик-1, обладающий всеми необходимыми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником, не опроверг сомнения в действительности сделки, ее истинных противоправных целях.

О том, что ответчик-1, действующий в интересах Банка, заключал оспариваемые соглашения не в целях прекращения обязательств путем получения отступного (погасить свои требования к должнику он мог, используя залоговый механизм), а прежде всего с противоправной целью получения НДС из бюджета, косвенно свидетельствуют условия неисполненных предварительных договоров купли-продажи (отсрочка платежа на семь лет, условие об увеличении цены имущества в случае отказа в возмещении НДС, а также о возмещении 20% стоимости имущества в случае признания соглашения об отступном недействительным в рамках дела о банкротстве).

Более того, арбитражным судом принято во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате Банку приобретенных прав требований, а также признание ООО «Альгор-Инвест» банкротом на основании заявления Общества.

Должник, являясь стороной соглашений об отступном, также преследовал иную цель, отличную от обычной цели предоставления отступного (прекращение обязательства) – возможность вернуть в дальнейшем права на спорное имущество по той же цене.

Таким образом, несмотря на то, что стороны безупречно исполнили оспариваемые соглашения об отступном (обязательства по кредитным договорам №39.69- 2.14.17 от 26.04.2013 и №24.69-2.14.17 от 16.04.13 были частично прекращены, имущество передано Обществу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке), при их заключении стороны имели не столько намерение прекратить обязательства в части (указанное могло быть достигнуто путем использования залогового механизма), сколько получить незаконно дополнительную выгоду от заключения оспариваемых соглашений (для каждой стороны – свою), причинившую вред остальным кредиторам должника.

Так, заключение оспариваемых соглашений об отступном после возбуждения дела о банкротстве привело к возложению на должника необоснованного и экономически неоправданного бремени в виде уплаты текущего НДС в сумме 15 094 955 руб. 07 коп., за счет чего размер текущих обязательств должника существенно вырос, соответственно уменьшилась вероятность погашения требований кредиторов должника. Судом установлено и материалами основного банкротного дела подтверждается, что у должника отсутствует возможность пополнения конкурсной массы, имущество должника было продано за 5 млн. руб. При этом размер непогашенных требований по реестру требований кредиторов составляет 2 191 037 152 руб. 15 коп., имеются существенные непогашенные текущие обязательства, в том числе по НДС в сумме более 15 млн. руб. После признания сделок недействительными, у конкурсного управляющего появится возможность исключить из реестра текущих платежей задолженность по НДС в размере 15 млн. руб.

С учетом изложенного, заключенные между ООО «Алтагир» и ООО «Новэкс Приоритет» соглашение об отступном №7 от 11.01.2016, соглашение об отступном №22 от 11.01.2016 признаются арбитражным судом ничтожными, мнимыми, направленными на создание выгодной для сторон видимости совершения сделки для третьих лиц с целью прекращения обязательств (налогового органа, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов).

Более того, судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки усматривается очевидное отклонение действий всех сторон сделки от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленных судом истинных мотивов совершения оспариваемых соглашений, противоправных и отличных от целей, обычно преследуемых при совершении такого рода сделок, а также принимая во внимание поведение участников оспариваемых соглашений, очевидно отклоняющееся от добросовестного поведения участников гражданских взаимоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые соглашения совершены при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки с противоправной целью и намерением причинить вред кредиторам должника, что является основанием для признания их недействительными гражданско-правовыми сделками.

Тем самым, требования конкурсного управляющего о признании соглашений об отступном №7 и №22 от 11.01.2016 недействительными (ничтожными) сделками подлежат удовлетворению в полном объеме.

II. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО2, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В связи с тем, что помещение по адресу Пролетарская, д. 53, являющееся предметом соглашения об отступном № 22 от 11.01.2016, в последующем было отчуждено ИП ФИО2, ссылаясь на ее недобросовестность, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявление было принято к производству суда, его рассмотрение было объединено с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что 19.02.2019 (спустя три года после заключения оспариваемого соглашения об отступном) между ООО «Новэкс Приоритет» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель, далее по тексту – ответчик-2) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить три объекта недвижимого имущества, в том числе: помещение, литер А, назначение: нежилое, этажность - 1, кадастровый (условный) номер: 12:05:0502004:1665, номера на поэтажном плане поз. № 1-20, общей площадью 568,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – помещение по адресу Пролетсркая, д. 53) (т. 1, л.д. 89-94). Согласно пункту 2.1.2 договора цена вышеуказанного объекта составила 29 861 848 руб. 62 коп. (общая цена всех трех объектов недвижимости по договору купли-продажи – 66 389 308 руб. 13 коп.). Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2019 (т. 2, л.д. 8).

Договор купли-продажи сторонами надлежащим образом исполнен, покупателем произведена оплата приобретенного имущества по договору в общей сумме 66 389 308 руб. 13 коп. на основании платёжного поручения № 4 от 19.02.2019 (т.5, л.д. 79), имущество передано новому собственнику.

Поскольку помещение по адресу Пролетарская, д. 53 было обременено долгосрочной арендой в пользу ООО «Агроторг» и ООО «Технологии Питания», суд привлек указанные юридические лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно данным, представленным в материалы дела арендатором части нежилого помещения ООО «Технологии питания», указанный арендатор был уведомлен о смене собственника (т. 9, л.д. 95, 96, 97). При этом представленными в материалы платёжными поручениями подтверждается, что с марта 2019 года по сегодняшний день получателем арендных платежей по указанному помещению выступает ИП ФИО2, до этого момента арендные платежи перечислялись в пользу ООО «Новэкс Приоритет».

В статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

1) ИП ФИО2 является супругой руководителя АО «Контакт» ФИО14, входит с ним и с АО «Контакт» в одну группу лиц, обладает одинаковым объемом информации. Факт родства ответчик-2 не отрицал в ходе судебного разбирательства.

АО «Контакт», в свою очередь, является кредитором должника, а также кредитором всей группы лиц, входящих в ГК ОДИС и находящихся в процедурах несостоятельности. Тем самым, АО «Контакт» осведомлен о ходе дела о банкротстве каждого из них. Более того, именно АО «Контакт» занимал активную позицию в ходе рассмотрения всех дел о банкротстве. Указанный кредитор не мог не знать, что оспариваемые соглашения об отступном являются предметом многочисленных судебных споров по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника.

2) Действия ИП ФИО2 и АО «Контакт» выходят за рамки принятого стандартного поведения.

В рамках дела №А38-6823/2015 о банкротстве ИП ФИО4 (учредителя и участника с долей 50% ООО «Алтагир») конкурсныйкредитор, АО «Контакт», обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО15, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию договора уступки прав (требований) № 82.69-03.12 от 16.12.2015, заключенного между ПАО АКБ «АК БАРС» и ООО «Новэкс приоритет», соглашений об отступном №№ 1, 3, 4, 5, 6, 8, 27 от 11.01.2016, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «Новэкс приоритет» и аналогичных оспариваемым в данном деле соглашениям об отступном, а также отказ от оспаривания сделок. Одновременно АО «Контакт» просил предоставить право подать в арбитражный суд заявление об оспаривании вышеуказанных сделок.

Определением суда от 01.10.2018 бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашений об отступном № 1, 3, 4, 5, 6, 8, 27 от 11.01.2016, заключенных между ФИО4 и ООО «Новэкс Приоритет», было признано незаконным, АО «Контакт» предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявления об оспаривании вышеуказанных соглашений об отступном № 1, 3, 4, 5, 6, 8, 27 от 11.01.2016. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 127-140).

Получив вышеуказанное право АО «Контакт» не предпринял дальнейших мер по оспариванию вышеназванных соглашений об отступном. Между тем уже в феврале 2019 года Обществом с супругой руководителя АО «Контакт» ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а также в этот же день заключен договор цессии между АО «Контакт» (цедент) и ООО «Новэкс Приоритет» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме оставшиеся у АО «Контакт» права требования к ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» на общую сумму 80 483 191 руб. 25 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что выбор покупателя по договору купли-продажи от 19.02.2019 был не случайным, названный договор купли-продажи и договор цессии были заключены Обществом с единственной целью - избежать оспаривания соглашений об отступных во всех делах о банкротстве ГК «ОДИС».

3) Обстоятельства приобретения ООО «Новэкс Приоритет» помещения по адресу Пролетарская, д. 53 должны были вызывать у ИП ФИО2 разумные сомнения в отношении права продавца на отчуждение недвижимого имущества. Между тем покупателем не были предприняты перед покупкой недвижимости все необходимые меры для проверки прав продавца на отчуждение спорного помещения (так, ответчик-2 знал о банкротстве ООО «Алтагир», а также о наличии судебных споров, рассматриваемых судами в отношении спорного помещения).

4) Денежные средства для оплаты приобретаемого имущества аккумулировались на счете ИП ФИО2 ровно за день до совершения договора купли-продажи от 19.02.2019. При этом 4, 6 млн. руб., 34,3 млн. руб. поступили от АО «Контакт» в счет возврата по многочисленным договорам займа, а 27,4 млн. руб. в виде дивидендов от АО «Альянс».

При этом в день заключения договора купли-продажи со счета ООО «Новэкс Приоритет» была произведена операция по взносу средств по договору размещения от 08.11.2018 (заявка № 7 от 19.02.2019) в сумме 75 000 000 руб. Между тем, согласно выписке по счету, имеющейся в материалах дела, суммы остатка по счету на начало операции и остатка по счету на конец операции не совпадают с суммой проведенной операции.

Конкурсный управляющий не отрицает факт безналичной оплаты по договору купли-продажи от 19.02.2019, однако не знает, чьими деньгами произведена оплата и не были ли уплаченные ответчиком-2 денежные средства возвращены в последующем ИП ФИО2

Ответчик-2 в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований о виндикации спорного имущества. Пояснил, что приобретая у ООО «Новэкс Приоритет» спорное имущество действовал добросовестно, одним из видов деятельности ответчка-2 являлась покупка и продажа собственного и недвижимого имущества, а также аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Поиск и приобретение недвижимости осуществлялось через риэлторов, в январе 2019 года ИП ФИО2 получила от риэлторов информацию о продаже помещения по адресу Пролетарская, д.53, учитывая наличие стабильных арендаторов по данному помещению, ею было принято решение о приобретении данного помещения. Сделка заключалась по рыночной цене (что не оспаривается участвующими лицами при рассмотрении настоящего спора), оплата по сделке производилась со счета ИП ФИО2 за счет собственных средств. Родственные отношения с руководителем АО «Контакт» не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя. ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи знала о наличии обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ООО «Алтагир» об оспаривании соглашений об отступном в части 5% предпочтения (предметом одного из которых являлось помещение по адресу Пролетарская, д. 53), на момент заключения договора купли-продажи было вынесено постановление суда апелляционной инстанции, которым было отменено определение АС РМЭ, признаны недействительными сделками соглашения об отступном № 7 и № 22 в части предпочтительного удовлетворения требований ООО «Новэкс Приоритет» в сумме 4 947 790 руб. 50 коп., применены последствия в виде взыскания суммы указанного предпочтения с ООО «Новэкс Приоритет». Тем самым, сомнений в правомочиях продавца отчуждать спорное имущество не имелось. Предоставление АО «Контакт» права на оспаривание соглашений об отступном в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 не означает одновременное наложение такой обязанности на кредитора. Предположения конкурсного управляющего о возможном приобретения спорного помещения за счет средств ООО «Новэкс Приоритет» в обмен на отказ от оспаривания соглашений об отступном не подтверждено какими-либо доказательствами по делу (т. 9, л.д 177).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества, что влечет за собой отказ в удовлетворении в индикационного иска конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что ФИО2 является супругой ФИО14, который в свою очередь является генеральным директором АО «Контакт». Указанное общество являлось конкурсным кредитором должника до момента уступки прав требований ООО «Новэкс Приоритет» по договору цессии от 19.02.2019, а также кредитором иных лиц в деле о банкротстве группы компаний ОДИС.

Между тем доказательств наличия заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к должнику, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, судом указанная заинтересованность не установлена, конкурсный управляющий должника в судебном заседании также подтвердил отсутствие указанной заинтересованности ответчика-2 по отношению к должнику (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15-22.10.2020). Факт аффилированности АО «Контакт» и ИП ФИО2 действительно может свидетельствовать об осведомленности ответчика-2 об основаниях для оспаривания соглашений об отступном, между тем сама ИП ФИО2 не отрицает факта своей осведомленности об оспаривании соглашений об отступном №7 и №22 в части 5% предпочтения, более того заключает договор купли-продажи только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, которым не опровергнуто право Общества отчуждать спорные объекты недвижимости, а лишь взыскана с Общества сумма предпочтительного удовлетворения требований.

Факт отчуждения АО «Контакт» оставшихся прав требований к ООО «НФЛВЗ», а также отказ указанного общества от оспаривания соглашений об отступном в деле о банкротстве ФИО4 не свидетельствуют о недобросовестности ИП ФИО2 АО «Контакт», являясь конкурсным кредитором в делах о банкротстве ГК «ОДИС», был вправе удовлетворить свои требования любым способом, в том числе путем уступки указанных требований третьему лицу.

До совершения сделки по купле-продаже спорного помещения ответчик-2 ознакомился с правоустанавливающими документами Общества, проверил правомочия продавца на отчуждение объектов недвижимости (в выписке из ЕГРН имелась запись об Обществе, как правообладателе, и отсутствовали какие-либо записи о наличии судебного спора). Более того, ответчик-2 не отрицал своей осведомленности об оспаривании соглашений об отступном №7 и №22 в судебном порядке в рамках дела о банкротстве ООО «Алтагир», между тем указал, что данные соглашения оспаривались лишь в части 5% предпочтения, договор купли-продажи был заключен после вынесения постановления суда апелляционной инстанции (22.11.2018).

При этом арбитражным судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт оплаты ИП ФИО2 в полном объеме приобретенного имущества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Также арбитражным судом были приняты меры по проверке финансовой состоятельности ответчика-2.

Так, ФИО2 является учредителем ООО «Альянс». Решениями единственного учредителя ООО «Альянс» от 10.01.2019, 15.02.2019, 30.07.2019 нераспределённая прибыль общества за 2017, 2018 годы была направлена на выплату дивидендов учредителю (т. 8, л.д. 2,3,4). 18.02.2019 от ООО «Альянс» на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 27 457 500 руб. с назначением платежа «дивиденды сотруднику» (т. 5, л.д. 65-67).

Согласно выписке по счету ИП ФИО2, открытому в Банке ВТБ (ПАО), 18.02.2019 на расчетный счет приобретателя от АО «Контакт» поступили денежные средства в сумме 4 600 000 руб. с назначением платежа возврат по договору займа № 227 от 06.06.2018, а также в сумме 34 342 500 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа № 103 от 26.02.2014, 116 от 29.10.2014, № 177 от 14.10.2016, № 179 от 24.11.2016, № 194 от 17.05.2017, № 198 от 06.07.2017, № 199 от 18.07.2017, № 200 от 27.07.2017, № 202 от 18.08.2017, № 203 от 22.08.2017, № 212 от 16.01.2018».

Таким образом, приобретатель имущества обладал достаточными денежными средствами на момент заключения договора купли-продажи, имел финансовую состоятельность на приобретение имущества стоимостью более 66 млн. руб. Доводы конкурсного управляющего о приобретении имущества за счет средств ООО «Новэкс Приоритет» не нашли своего доказательственного подтверждения, из представленных в материалы дела банковских выписок невозможно сделать достоверные выводы о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком-2 по договору купли-продажи, не принадлежали ИП ФИО2, или о том, что указанные денежные средства были возвращены ей в тот же день от Общества под видом операции по внесению 75 млн. руб. на депозитный счет ООО «Новэкс Приоритет».

У ИП ФИО2 имелись разумные экономические мотивы в совершении данной сделки, поскольку приобретенное имущество являлось предметом долгосрочных договоров аренды, основным видом деятельности покупателя являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлен отчет № 08-01-2020 об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 11.01.2016 (дату заключения соглашений об отступном), согласно которому рыночная стоимость помещения по адресу Пролетарская, д. 53 составляла 33 220 000 руб. ИП ФИО2 приобрела спорное помещение по цене 29 861 848 руб. 62 коп., в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что имущество приобретено по рыночной цене.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает ИП ФИО2 добросовестным приобретателем и считает необходимым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Последствия признания сделки недействительной определены законом.

Согласно пункту 1 статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку признанное ничтожным соглашение об отступном № 7 от 11.01.2016 было исполнено сторонами, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Новэкс Приоритет», арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки, обязать ООО «Новэкс Приоритет» возвратить в конкурсную массу ООО «Алтагир» недвижимое имущество: помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый но-мер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 22, 27, 30 - 33 общей площадью 1 020,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>; помещение, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 44, общей площадью 693,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Учитывая дальнейшую перепродажу помещения по адресу Пролетарская, д.53 (предмет соглашения №22 от 11.01.2016) и невозможность возврата в натуре ответчиком-1 имущества, отчужденного третьему лицу ИП ФИО2, и отказ в удовлетворении виндикационного иска, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий ничтожности названного соглашения об отступном обязывает ответчика уплатить в конкурсную массу действительную стоимость спорного помещения.

Рыночная стоимость помещения по адресу Пролетарская, д. 53 в соглашении об отступном №22 от 11.01.2016 определена в размере 27 451 260 руб. Между тем спустя три года (19.02.2019) указанное помещение было продано ИП ФИО2 за 29 861 848 руб. 62 коп., указанные денежные средства были получены Обществом.

В связи с изложенным, в качестве последствий ничтожности соглашения №22 от 19.02.2019 суд взыскивает с Общества в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 861 848 руб. 62 коп.

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 17.01.2020 по ходатайству конкурсного управляющего были приняты меры по обеспечению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному к ООО «Новэкс Приоритет», а также по обеспечению виндикационных требований, предъявленных к ИП ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Тем самым, принятые определением суда от 17.01.2020 в отношении ООО «Новэкс Приоритет» обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения ответчиком-1 данного судебного акта.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2020 в отношении ИП ФИО2, подлежат отмене по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ с момента вступления в законную силу данного судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2019), 16.12.2019, 17.01.2020 заявителю за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявления о принятии обеспечительных мер предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 руб., 172 309 и 6 000 руб. соответственно.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с принятием обеспечительных мер, удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, суд взыскивает с ответчика ООО «Новэкс Приоритет», не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 12 000 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении виндикационного иска, предъявленного к ИП ФИО2, учитывая имущественное положение должника, суд взыскивает в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ООО «Алтагир» государственную пошлину за рассмотрение вышеназванного заявления, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ИП ФИО2 в уменьшенном размере в сумме 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22 октября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 октября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 10, 170 ГК РФ, статьей 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать недействительной сделкой соглашение об отступном №7 от 11.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтагир».

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ИНН<***>, ОГРН<***>) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее недвижимое имущество:

- помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый но-мер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 22, 27, 30 - 33 общей площадью 1 020,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

– помещение, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 44, общей площадью 693,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

2. Признать недействительной сделкой соглашение об отступном №22 от 11.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтагир».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 29 861 848 руб. 62 коп.

3. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО1 в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в размере 12 000 рублей, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в уменьшенном виде в размере 2 000 рублей, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в уменьшенном виде в размере 1 000 рублей.

6. Обеспечительные меры, перечисленные в пункте 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020, сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта.

7. Обеспечительные меры, перечисленные в пункте 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020, сохраняют своё действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва