Гражданский кодекс часть 1

19.07.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Скала Пулково» расходы по делу о банкротстве – задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 262 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании 19.12.2018 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2018.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заявитель по делу о банкротстве, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление указал, что размер вознаграждения, подлежащий выплате арбитражному управляющему, составляет 60 000 руб. за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, а период с 01.11.2017 по 31.05.2018 должен быть исключен из расчета фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку ФИО1 исполнял свои обязанности лишь формально, а в период с 28.03.2018 по 31.05.2018 вовсе не имел права исполнять обязанности по причине состоявшейся дисквалификации. Таким образом, своими действиями по затягиванию процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 действовал в ущерб интересам конкурсного кредитора, ООО «Скала Пулково», что привело к необоснованному увеличению расходов конкурсного производства, в том числе, увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 принято заявление конкурсного кредитора, ООО «Скала Пулково», о признании ООО «Каскад» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Каскад», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 12.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Каскад», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Каскад» завершено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы в деле о банкротстве, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», подлежащего применению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каскад» выступил конкурсный кредитор, ООО «Скала Пулково».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2018 по делу № А38-7314/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Каскад» установлено, что в ходе конкурсного производства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись. Конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 1 045 000 руб., которые пошли на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в размере 428 400 руб.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ФИО2 размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 составляет 262 314 руб. (т. 5, л.д. 81).

Следовательно, предъявление требования арбитражного управляющего к ООО «Скала Пулково» о возмещении расходов по делу о банкротстве соответствует закону и представленным доказательствам.

В порядке статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве невыплаченное вознаграждение за конкурсное производство в размере 262 314 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 3 и 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим ФИО1 не получено за счет имущества должника вознаграждение за период с 01.09.2017 по 31.05.2018.

Таким образом, расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения конкурсного производства в сумме 262 314 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, ООО «Скала Пулково».

Арбитражным судом отклоняются доводы ООО «Скала Пулково» о необходимости оплаты вознаграждения только за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в сумме 60 000 руб.

Доказательств, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал в ущерб интересам конкурсного кредитора, ООО «Скала Пулково», что привело к необоснованному увеличению расходов конкурсного производства, в том числе, увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника, не представлено.

Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не поступало. Расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражным судом проверен и признан правильным. Период с даты подачи заявления управляющим ФИО1 об освобождении в расчет вознаграждения не включен.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что ФИО1 осуществлены предусмотренные законом мероприятия конкурсного производства, в частности, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка. Имущество выставлено на торги и реализовано, полученные денежные средства внесены в конкурсную массу.

Жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не поступало.

Довод о необходимости исключения оплаты вознаграждения времени исполнения обязанностей в период дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1 отклоняется арбитражным судом по следующим причинам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с датыпринятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2018 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Каскад».

Период начисления невыплаченного вознаграждения составляет с 01.09.2017 по 31.05.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Таким образом, оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает требование арбитражного управляющего ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 невыплаченное за счет конкурсной массы должника, общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 262 314 руб.

Определениеможет быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева