Гражданский кодекс часть 1

в лице судьи Светлаковой Т.Л.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Логиновой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Хлебниковское сельское поселение» в лице Хлебниковской сельской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании ущерба в порядке суброгации
третье лицо ФИО1
с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – глава администрации ФИО2 на основании распоряжения о назначении, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обра- тился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Хлебниковское сельское поселение» в лице Хлебни- ковской сельской администрации Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 517 000 рублей.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 26.01.2016 заключе- ны договоры имущественного страхования, по которым по полному пакету рисков за- страхованы частный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Ма- ри-Турекский район, <...>, а также домашнее имущество.

Истцом указано, что 8 января 2017 года в результате пожара, произошедшего в принадлежащем на праве собственности Асхадуллину Василию Закировичу частном жилом хозяйстве по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, с. Хлебниково, ул. Тверитинова, д.28, был причинен ущерб застрахованному имуществу. Согласно заключению эксперта от 24.01.2017 пожар возник по причине взаимодействия ис- точников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима ра- боты в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

Признав данное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплати- ла ФИО1 страховое возмещение в сумме 517 000 рублей. Поэтому к ней в силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения имущественно- го вреда с лица, виновного в его причинении.

По утверждению страховой компании, пожар произошел по вине собственника жилого дома № 28 по ул. Тверитинова с. Хлебниково Мари-Турекского района ФИО4, который ненадлежащим образом содержал свое имущество. Однако ФИО4 9 января 2018 года скончался. По этой причине страховая компания обратилась в Сернурский районный суд за возмещением ущерба к ФИО5 как к наследнику ФИО4 Решением Сернурского район- ного суда РМЭ от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба в размере 517 000 рублей с ФИО5 было отказано, поскольку она отказалась от принятия наследства.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имущество ФИО4 ста- новится выморочным и перешло в собственность муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение». Им указано, что ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, однако претензия оставлена без ответа (т.1, л.д. 6-8, т.2, л.д. 23, 26-27).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбира- тельства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Администрация поселения не является виновным лицом в причинении вреда.

Администрацией также указано, что спорное имущество состоит из принадле- жавшего на праве собственности умершему 09.01.2018 ФИО4 земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Мари- <...>. Сестра ФИО4 Гап- трахманова Б.З. отказалась от принятия наследства 09 апреля 2019 года. Администрация поселения не обращалась в Мари-Турекскую нотариальную контору с заявлением о признании вышеуказанного имущества муниципальной собственностью и выдаче сви- детельства о праве на наследство по закону, поэтому право муниципальной собственности на спорное имущество Администрацией Хлебниковского поселения не оформля- лось, данный земельный участок в реестре муниципального имущества не числится.

Кроме того, ответчик сообщил, что у ФИО4 имеются дети: сын Ас- хадуллин Рамиль Васильевич и дочь ФИО6, однако данными о месте жительства детей, а также информацией об официальном отказе детей от наследства Администрация поселения не располагает.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 109-110, 133-134, т.2, л.д. 30, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил,

о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсут- ствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения от- ветчика, Арбитражный суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что приня- тое дело не может быть рассмотрено им по существу по следующим процессуальным основаниям.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономи- ческие споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке ис- кового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимате- лями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, дру- гими организациями и гражданами.

Тем самым в соответствии с общим принципом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов отнесение дела к компе- тенции арбитражного суда производится по применяемым в совокупности двум крите- риям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо отно- ситься к специальной компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что требование истца основано на долгах наследодателя. Однако поскольку сестра ФИО4 отказалась от принятия наследства, ООО «Зетта Страхование» полагает, что имущество является выморочным и перешло в собственность муниципального образования «Хлебниковское сельское поселение». Иск страховой компании направлен на удовлетворение своих требований за счет выморочного имущества.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по зако- ну, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, спор предполагает необходимость установления оснований вымо- рочности наследственного имущества, его стоимости, связан с наследственными пра- воотношениями и не носит экономического характера.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязан- ностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ста- тьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному

договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возме- щение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны район- ным судам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку требование истца связано с наследственными правоотношениями, арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при- ходит к выводу о том, что рассмотрение данного требования не относится к компетен- ции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 4, 5 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о передаче дела в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города феде- рального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъ- екта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд выносит определение о передаче де- ла № А38-7509/2019 в Верховный Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А38-7509/2019, принятое к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, в Верховый Суд Республики Марий Эл для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова