Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, СНИЛС № <***>, адрес: <...>)

заявление гражданки ФИО2

об установлении для должника временного ограничения на выезд из страны

с участием представителей:

от должника – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от финансового управляющего – не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от конкурсного кредитора – ФИО3 по доверенности в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 20.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

25.06.2021 гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит установить в отношении гражданина ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Кредитор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил установить в отношении должника временное ограничение на выезд из страны.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что у должника с 2009 года отсутствует действующий заграничный паспорт, с указанного периода он не выезжал на пределы Российской Федерации.

Финансовый управляющий надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление указал, что в процедуре реализации имущества финансовым управляющим сокрытия должником имущества, какого либо иного воспрепятствования проведению процедуры банкротства должником не выявлено, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Данное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ, в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), его право на выезд из РФ может быть временно ограничено до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Данное правило также отражено в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, заявителю для ограничения права на выездследует подтвердить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение будет способствовать удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение указанной цели станет затруднительным или невозможным. Указанная мера не должна использоваться в качестве наказания должника.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из РФ.

Однако требование кредитора не обосновано, каким образом ограничение права гражданина на выезд из РФ будет способствовать исполнению решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Более того заявителем не представлено сведений о намерении гражданина ФИО1 выехать за пределы РФ или осуществлении им действий по сокрытию денежных средств, имущества, в том числе путем его вывоза из страны, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, из имеющихся материалов дела и доводов сторон, изложенных в представленных ими документах, следует, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 20.7, 60, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции

определил:

Отказать кредитору гражданке ФИО2в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.В. Фадеева