Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику акционерному обществу «Джей энд Ти Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, АО «Джей энд Ти Банк» – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика, ООО «Марийская алкогольная компания» - ФИО5 по доверенности,

от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2015 принято заявление о признании ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 в отношении ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» открыто конкурсное производство на срок до 17.05.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем 10.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, АО «Джей энд Ти Банк» (далее - Банк), с заявлением, в котором изложены следующие требования:

«1. Признать недействительной сделку о предоставлении ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» отступного в размере 43 251 506 руб. 84 коп. АО «Джей энд Ти Банк» по соглашению об отступном от 07.08.2015 года;

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Джей энд Ти Банк» возвратить в конкурсную массу должника:

- автовокзал, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 2 150,8 кв. м, инв. №88:401:002:000146290, литер А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12-12-01/085/2009-056;

- слесарная мастерская, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 86,8 кв.м, инв. №88:401:002:00146290:0200, литер Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12-12-01/146/2010-386;

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 48,3 кв.м, инв. №88:401:002:000146290:0201, лит. Б1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12-12-01/146/2010-384;

- перрон автовокзала южный, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 897 кв.м, инв. №88:401:002:000146290:0001, лит.1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 12-12-01/146/2010-388;

- перрон автовокзала северный, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 335,4 кв.м, инв. №88:401:002:000146290:0002, лит.2, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 12-12-01/146/2010-387 полученные АО «Джей энд Ти Банк» по соглашению об отступном от 07.08.2015, и восстановить задолженность АО «Джей энд Ти Банк» по соглашению об отступном от 07.08.2015 в сумме договорной цены в размере 43 251 506 руб. 84 коп.».

Также 22.09.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2017 рассмотрение искового заявления объединено с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 07.08.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24-31.10.2017).

Ответчик, АО «Джей энд Ти Банк», в судебном заседании просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24-31.10.2017).

Ответчик, ООО «Марийская алкогольная компания», в судебном заседании просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24-31.10.2017).

Уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержал требования конкурсного управляющего, просил их удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24-31.10.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» заключено соглашение об отступном (т.1, л.д. 19-22). Указанное соглашение было заключено в рамках исполнения ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», как поручителя, своих обязательств по договору поручительства от 04.07.2014 №10/14-п, заключенному с Джей энд Ти Банк (АО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Экспресс 24» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2014 №04-14-кл, заключенному между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Экспресс 24» (т.1, л.д. 29-32, 33, 34-35, 36-40).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» банкротом для проверки обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2016 в отношении ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8, о чём 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл конкурсное производство продлено до 19.02.2018.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку о предоставлении ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» отступного в размере 43 251 506 руб. 84 коп. АО «Джей энд Ти Банк» по соглашению об отступном от 07.08.2015 года на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению конкурсного управляющего, Джей энд Ти Банк (АО) как кредитору было известно о неплатежеспособности ООО «Объединение автовокзалов и автостанций». При этом после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, и указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Банку) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существующих до совершения оспариваемой сделки (т.1, л.д. 4-12, т.2, 96-97, 103-104, 140-142, 170-172).

Напротив, ответчик, Джей энд Ти Банк (АО), утверждает, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. По утверждению ответчика, у должника достаточно имущества для погашения требований кредиторов (т.1, л.д. 54-63, т.2, 148-152, 173-175, т.3, л.д. 1-3, 59-63).

Ответчик, ООО «Марийская алкогольная компания», пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества (т.3, л.д. 59-63).

Позиция заявителя противоречит законодательству о банкротстве, поскольку отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной.

Так, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделки недействительной.

Согласно подпункту б пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной.

Соглашение об отступном между Джей энд Ти Банк (АО) и ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» заключено 07.08.2015. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.12.2015.

Тем самым оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Банком в ходе судебного разбирательства указано, что при анализе документов, представленных ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», вывод о признаках неплатежеспособности поручителя-залогодателя (должника) сделать нельзя. Напротив, из представленных документов следует, что задолженности перед бюджетом и третьими лицами организация не имеет. Более того, в ходе изучения общедоступной информации Банком не выявлено предъявления к поручителю-залогодателю (должнику) требований позволяющих сделать вывод о его неплатежеспособности, что подтверждается незначительным объемом требований юридических лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Объединение автовокзалов и автостанций»: ООО «Инвест Недвижимость» - 101 781 руб. 26 коп., ООО «Одис Недвижимость» - 21 470 руб. (сайт ЕФРСБ). Также из общедоступных источников на момент заключения оспариваемой сделки не усматривалось наличие неисполненных обязательств перед бюджетом.

Таким образом, Банк в рамках Закона «О банковской деятельности» и нормативных актов Банка России в полном объеме реализовал свое право по получению ведений о финансовом состоянии поручителя – залогодателя. Каких-либо иных законодательно предусмотренных прав получения информации непосредственно у Федеральной налоговой службы РФ Банк не имеет.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения об отступном (07.08.2015) Банк не обладал и не мог обладать информацией о том, что ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств недобросовестности кредитной организации.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов, размещённому на сайте ЕФРСБ 03.02.2017 ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» располагает иным недвижимым имуществом, рыночная стоимость, которого составляет 19 342 229 руб. (т.1, л.д. 96-188). Таким образом, ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» располагает иным ликвидным имуществом, рыночная стоимость которого превышает сумму требований кредиторов: ООО «Инвест Недвижимость» - 101 781 руб. 26 коп., ООО «Одис Недвижимость» - 21 470 руб., УФНС России по РМЭ – 13 001 494 руб. 93 коп.

При этом согласно письму конкурсного управляющего ФИО1, а также информации, размещенной на сайте Арбитражного суда РМЭ, в реестре требований кредиторов отсутствуют требования первой и второй очереди.

Также в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, размещенном на сайте ЕФРСБ 21.03.2017, дебиторская задолженность по состоянию на 16.02.2017 составляет 59 562 585 руб. 03 коп. В указанную задолженность включена задолженность ООО «Экспресс 24» перед ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» на сумму 43 251 508 руб. 84 коп. Таким образом, подтвержден возмездный характер оспариваемой сделки.

Между тем по сведениям с сайта ЕФРСБ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (арендодатель) имеет действующие договоры аренды, заключенные с ООО «Марийская алкогольная компания» (арендатор). Судом по делу № А38-5232/2017 установлено, что арендная плата перечисляетсяарендатору в полном объеме, задолженности не имеется.

Следовательно, конкурсный управляющий получает средства от использования имущества должника для финансирования процедуры конкурсного производства. Более того, в настоящий момент неизвестна сумма, которая будет получена от реализации имущества должника, от реализации либо взыскания дебиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, требования о применении последствий недействительности сделки, противоречат нормам статьи 167 ГК РФ, предусматривающим в качестве применения последствий недействительности сделки возврат сторонами данной сделки всего полученного по ней, поскольку, на сегодняшний день, имущество реализовано по договору купли-продажи и принадлежит ООО «Марийская алкогольная компания».

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Высшими судебными инстанциями Российской Федерации дано официальное толкование приведенной нормы материального права и для правильного и единообразного ее применения разъяснено что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 № 167/94 обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истец по иску о виндикации (конкурсный управляющий ООО «Объединение автовокзалов и автостанций») должен доказать следующие, существенные для рассмотрения спора обстоятельства: наличие у него права собственности на соответствующее имущество; возможность идентификации вещи для целей ее безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика; факт нахождения вещи (вещей) во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом; отсутствие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, по общему правилу бремя доказывания лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ арбитражный суд взыскивает с ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 000 руб.

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании сделки о предоставлении ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» отступного в размере 43 251 506 руб. 84 коп. АО «Джей энд Ти Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по соглашению об отступном от 07.08.2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.

2. Отказать в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 206 000 рублей.

Определениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсудчерез Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова