Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток Приморского края, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 424000, <...>)

ходатайство финансового управляющего ФИО2

о завершении реализации имущества гражданина

с участием представителей:

от должника– ФИО1,

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности,

от кредитора (ООО МК "Финанс") – ФИО4 по доверенности,

от кредитора (ООО "Про100займ") – ФИО5 по доверенности,

от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом,

саморегулируемой организации – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

04.07.2017 должник, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина (т.1, л.д. 40-43, 139, 143).

30.10.2017 заявление должника о признании его банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 в отношении должника, ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО6, о чем 16.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (т.2, л.д.72-75, 92).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2018 финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 (т.2, л.д. 137-138). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО2 (т.2, л.д. 164-165).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2017) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 13.12.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.12.2018, 14 час. 00 мин.

26.11.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении реализации имущества гражданина ФИО7 В заявлении указано, что все необходимые действия по осуществлению реализации имущества гражданина осуществлены, собрание кредиторов, назначенное на 21.11.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума (т.3, л.д. 84).

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, возражал против удовлетворения ходатайств ООО «МК Финанс» и ООО «Про100Займ» о не освобождении должника от обязательств перед указанными кредиторами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Конкурсный кредитор, ООО «МК Финанс», в отзыве на заявление и в судебном заседании не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника. Однако указал, что должник не исполнил обязанность по сохранности заложенного имущества, в связи с чем оно было утрачено и требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества. Более того, при обращении к кредитору с целью получения займа должник предоставил недостоверные сведения. С учетом изложенных обстоятельств имеются основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанным кредитором (т. 3, л.д. 68-69, т. 4, л.д. 47-48, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Конкурсный кредитор, ООО «Про100Займ» в судебном заседании и в отзыве на заявление не возражал против завершения реализации имущества гражданина, но просил не освобождать его от исполнения обязательств перед ООО «Про100Займ», поскольку действия должника по последовательному получению кредитных средств и не погашению в полном объеме предыдущих задолженностей по кредитам с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном наращивании должником суммы задолженности (т. 4, л.д.22-24, 56-57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Должник ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина поддержал, возражал против не освобождения его от исполнения обязательств перед ООО «МК Финанс». При этом пояснил, что недостоверные сведения были внесены им в анкету по совету сотрудника ООО «МК Финанс» с целью положительного решения вопроса о предоставлении кредита, в противном случае (при указании в анкете достоверных сведений) – кредит мог быть не выдан, а должник в нем нуждался. Более того, по мнению должника, проверка финансового положения заемщика является обязанностью кредитной организации, все необходимые меры по сохранности заложенного имущества должником были приняты (автомобиль был поставлен на территории гаражей, о чем был уведомлен залогодержатель). Однако в марте 2016 года при проверке заложенного имущества, на которой присутствовал представитель ООО «МК Финанс» было обнаружено отсутствие автомобиля, о чем был составлен акт, в последующем должником предпринимались меры по розыску имущества. Более того должник возражал против не освобождения его от исполнения обязательств перед ООО «Про100Займ», поскольку должник умышленно не наращивал кредиторскую задолженность, получая кредиты вынужден был расходовать их не только на погашение предыдущих задолженностей, но и на иные непредвиденные жизненные ситуации (похороны матери, брата и т.д.) (л.д. 12-13, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Орган по контролю (надзору) и саморегулируемая организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего в части завершения реализации имущества гражданина по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина (т.3, л.д. 86-91, 92-95, 107, т. 4, л.д. 2, 29-34, 35-39).

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования шести конкурсных кредиторов (ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «МК «Магазин денег», ООО «Про100Займ», ФИО8, АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего ГУ «АСВ», ООО «МК Финанс») в общей сумме 539 900 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу в сумме 468 585 руб. 44 коп., финансовым санкциям в сумме 71 314 руб. 83 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют (т. 4. л.д. 35-39).

Как следует из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств в конкурсную массу поступили денежные средства в виде пенсии, перевода денежных средств с другого счета должника в общей сумме 244 тыс. руб. При этом денежные средства в сумме 64 тыс. руб. были выданы должнику как прожиточный минимум.

Требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 109 626 руб. 22 коп. (23,4% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов).

Оставшиеся денежные средства из конкурсной массы израсходованы на погашение расходов по проведению процедур несостоятельности, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника отсутствует какое-либо имущество. Более того, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено отсутствие в натуре имущества, являющегося предметом залога по договору займа с ООО «МК Финанс»,транспортного средства – автомобиля DAEWOO MATIZ, 2004 года выпуска, 18.11.2018 автомобиль снят с учета в УГИБДД МВД по РМЭ (т. 3, л.д. 81).

Сделки гражданина не оспаривались (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО1, финансовым управляющим выполнены.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд признает достоверным и утверждает отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданина ФИО1

По правилам статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина было назначено собрание кредиторов на 21.11.2018, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Итоговый отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина был направлен всем кредиторам должника, возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не поступило.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим осуществлены, оно подлежит завершению.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ООО «МК Финанс» заявлено ходатайство о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед указанным кредитором по договору займа №18.04.2013/630 от 18.04.2013 по основному долгу в сумме 41 910 руб., процентам за пользование займом в размере 29 900 руб. 42 коп., неустойке в сумме 8 000 руб., а также процентам за пользование заемными денежными средствами с 28.05.2018 по день погашения займа исходя из ставки 4% в месяц от суммы остатка займа; по договору займа №06.07.2013/1062 от 06.07.2013 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 66 213 руб., процентам в размере 47 901 руб. 76 коп., неустойке в сумме 6 000 руб., а также процентам за пользование заемными денежными средствами с 28.05.2018 по день погашения займа исходя из ставки 4% в месяц от суммы остатка займа.

Указанное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор просит не освобождать гражданина ФИО1 от исполнения обязательств, поскольку, по его мнению, должник в анкете-заявлении о выдаче займа указал заведомо недостоверные сведения при получении кредита (пункты 8, 9 заявления от 18.04.2013), кроме того, им не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, что привело к его утрате и невозможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Должник в судебном заседании подтвердила факт предоставления недостоверных сведений при получении займа. По словам ФИО1, недостоверные сведения были включены в заявление по совету сотрудника ООО МФО «Финанс» с целью получения займа, должник действительно не перечислила в пункте 8 всех кредиторов, имеющихся на момент составления анкеты, а в пункте 9 не указала достоверную сумму задолженности по непогашенным кредитам; мероприятия по сохранности заложенного автомобиля были предприняты ею в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Как следует из материалов дела 18.04.2013 между должником и ООО «МК Финанс» заключен договор займа №18.04.2013/630. Вместе с тем в заявлении на получение займа 18.04.2013 (пункты 8, 9) должник не сообщил о наличии у него обязательств перед иными лицами, в том числе ООО «Про100Займ» по договорам займа от 25.02.2013 № Т000015, № Т000016 (т. 3, л.д. 69). Сведения о наличии обязательств должника перед указанным кредитором (ООО «Про100Займ») установлены определением АС РМЭ от 30.05.2018 по делу №А38-7690/2017 о включении в реестр требований кредиторов.

Более того, 06.04.2012 ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и гражданка ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 138 000 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 44,9 процентов годовых. Определением АС РМЭ от 06.03.2018 в деле №А38-7690/2017 в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по основному долгу в сумме 61 761 руб. 11 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 34 524 руб. 63 коп., штрафным санкциям в сумме 5814 руб. 83 коп. Между тем в заявлении от 18.04.2013 (пункт 9) должник указал о наличии непогашенных кредитов (займов) перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк» лишь на сумму 4 600 руб. (т. 3, л.д. 69).

Доводы должника о том, что заявление заполнялось по совету работника кредитной организации не свидетельствуют о добросовестности должника. Факт указания им недостоверных сведений при получении займа полностью подтвержден материалами дела и не отрицается самим должником.

Также материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО «МК Финанс» были заключены договоры залога №18.04.2013/630-1 от 18.04.2013 и №06.07.2013/1062-2 от 06.07.2013, согласно которым залогодатель в обеспечение обязательств по выданным залогодержателем займам на основании договоров №18.04.2013/630 от 18.04.2013 и 06.07.2013/1062 от 06.07.2013 передает в залог имущество – DAEWOO-MATIZ, легковой хетчбек регистрационный номер: <***>/12RUS, номер двигателя: F8CV91970KA1, год выпуска 2004, идентификационный номер: <***>, цвет: белая, номер кузова: А015626.

Согласно положениям пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Материалами дела установлено, что 15.05.2017 должник обратился в ОП №3 УМВД России по г. Йошкар-Ола по факту пропажи заложенного автомобиля. В ходе проведения административного расследования проводились различные розыскные мероприятия для установления места нахождения автомобиля и лица, совершившего правонарушение. В результате чего 24.08.2017 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №789 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; спорное транспортное средство по результатам проверки найдено не было (т. 3, л.д. 138-151).

Более того, уже в августе 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Йошкар-Оле ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства №18269 от 10.05.2016 установила, что по адресу: <...> на территории стоянки обнаружен кузов автомобиля DAEWOO-MATIZ идентификационный номер: <***>, цвет: белый, принадлежащий ФИО10 При проверке установлено, что передняя часть автомобиля, капот, двигатель, колеса отсутствуют, в салоне все сиденья сломаны, завалены хламом, панель управления разобрана, в салоне имеется ручка коробки переключения передач и руль.

Таким образом, должник как собственник транспортного средства, несущий бремя содержания своего имущества, проявил недобросовестность в обеспечении сохранности своего имущества, не предпринял все необходимые меры для его сохранности, что повлекло в дальнейшем его утрату, и невозможность полного удовлетворения требований залогового кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражным судом установлено, что ФИО1 при возникновении обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных с ООО «МК Финанс», кредитору сообщены заведомо недостоверные сведения, в дальнейшем не обеспечена сохранность заложенного имущества, что препятствует освобождению должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

ООО «Про100Займ» также заявлено о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 25.02.2013 № Т000015, № Т000016, в сумме 5 264 руб. 37 коп. Ходатайство кредитора мотивировано тем, что должник в 2013 году и в 1 полугодии 2014 года целенаправленно совершал действия по наращиванию кредиторской задолженности, которую должник даже не планировал погашать, а путем предъявления заявления в суд о признании должника банкротом преследовал лишь одну цель – освобождение от долгов. По мнению кредитора, у должника была возможность погасить полностью требования ООО «Про100Займ» за счет денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным после февраля 2013 года, между тем в погашение задолженности было направлено лишь 2 400 руб. (т. 4, л.д. 56-57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Финансовый управляющий и должник в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора. Должник дополнительно пояснил, что принимая на себя кредитные обязательства, рассчитывал на пенсию мамы в сумме 18 000 руб., которая впоследствии умерла, а также на свою неофициальную подработку с доходом 10 000 руб. В связи с семейными обстоятельствами возникли непредвиденные расходы (смерть мамы в 2013 году и брата в 2014 году, утрата неофициального заработка в 2013 году) и должник не смог исполнять свои обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Вспомнить, как им расходовались денежные средства, полученные по каждому из договоров займа, и почему он не смог в полном объеме своевременно погасить задолженность ООО «Про100Займ», получив заем ООО МФО «Финанс», должник не смог, ссылаясь на возраст и плохую память (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что получая займы от кредиторов, должник намеревался погасить указанную задолженность за счет имеющегося у него на тот момент ежемесячного дохода, на протяжении длительного времени у должника ежемесячно удерживалось 50% пенсии. Умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан. Более того, в 2013-2014 годах процедура несостоятельности граждан отсутствовала как таковая, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о намерении должника не возвращать денежные средства кредиторам. Само по себе обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «Про100Займ» отказать, поскольку кредитором не представлены в материалы дела необходимые доказательств злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, включая обязательства, возникшие до 1 октября 2015 года (пункт 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в судебном заседании в отношении освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами не установлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13-19.12.2018).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а так-же на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на выплату фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему за процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб., внесенных гражданином ФИО1

В силу пункта 4 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Гражданин ФИО1 перечислила на лицевой (депозитный) счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в общем размере 25 000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 16.08.2017 на сумму 25 000 (т. 1, л.д.138).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы двадцать пять тысяч рублей, установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, за счет средств гражданина.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление финансового управляющего ФИО2 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные гражданином ФИО1 на выплату непогашенного вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (пункт 3 статьи 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданина ФИО1.

2. Завершить реализацию имущества гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Владивосток Приморского края, СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 424000, <...>.

3. Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО МК "Финанс", а также требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Заявление финансового управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей удовлетворить.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО2

ИНН <***>

Банк получателя: Сбербанк России

Расч. счет: 40817810637001582888

БИК: 048860630

Кор. счет: 30101810300000000630

ИНН банка: 7707083893

КПП банка:121502002

Возложить исполнение настоящего определения на финансово-экономический отдел Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Разместить настоящее определение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить его копии гражданину, финансовому управляющему, органу по контролю (надзору), саморегулируемой организации, а также кредиторам по правилам пункта 5 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева