Гражданский кодекс часть 1

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 20 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 59 коп., а также расходов на копирование документов в размере 322 руб., понесенных истцом по делу № А38-7737/2015.

Требование заявителя основано на правилах статей 106, 110, 112 АПК РФ (л.д. 148).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разреша- ются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчива- ется рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 20 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 59 коп., а также расходы на копирование документов в размере 322 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.06.2016).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 125).

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в де- ле, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие по представ- ленным доказательствам.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по правилам частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, исследовав письменные доказа- тельства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2016 года иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 133-136).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 60000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по акту № 1/7737 от 10.05.2016. В соответствии с указанным актом исполнителем были оказаны следующие услуги: консультация, ознакомление с документами клиента, составление заявлений, претензий и направление их ответчику – ОАО «АльфаСтрахование», подготовка и составление искового заявления, направление дела в суд, участие в суде первой инстанции (л.д. 152). Вознаграждение исполнителю было выплачено заказчиком, что подтверждается рас- пиской от 10.05.2016 (л.д. 152).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд ру- ководствуется положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государствен- ной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил каких-либо возражений и обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов.

Между тем размер расходов признается арбитражным судом необоснованным в части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания нормы статьи 106 АПК РФ следует, что досудебные расходы в виде консультационных услуг, юридической экспертизы документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод подтверждается право- вой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в поста- новлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по кон- сультации, ознакомлению с документами клиента, направлению дела в суд к категории судебных расходов не относятся. Такие действия, по сути, применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не долж- ны быть отдельно оплачены. Они совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, поскольку без изучения, подбора материалов невозможно составить исковое заявление, процессуальные документы или совершить иные действия по оказа- нию правовых услуг. Оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана ра- зумной.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказа- нию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на от- правку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения зако- нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поэтому стоимость консультационных услуг, стоимость услуг по ознакомлению с документами клиента и направлению дела в суд подлежат исключению из состава заяв- ленных судебных расходов.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на составление заявлений, претензий и направления их ответчикам не подлежат возмещению, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесу- дебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются, за исключением случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обяза- тельный досудебный порядок урегулирования спора (пункты 3-4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Договором от 24.12.2013 обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что исполнитель фактически оказал следующие услуги:

- подготовка и составление искового заявления;
- участие в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по- несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 20 Инфор- мационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут при- ниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность вы- полненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные право-

выми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изло- женной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, ис- ходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, отсутствие значительной сложности дела, цену иска, а также сложившийся уро- вень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представи- тельских расходов отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек, в состав которых включены расходы на копирование документов в размере 322 руб. (л.д. 154). В подтверждение размера понесенных расходов представлен товарный чек (л.д. 153). Однако в силу статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что услуги по копированию документов к категории судебных расходов не относятся. Кроме того, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что большинство из них к рассматриваемому спору не относятся. Поэтому действия по копированию этих документов применительно к статье 779 ГК РФ и статьям 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 144 руб. 59 коп. на отправку искового заявления. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов представлена копия почтовой квитанции на сумму 144 руб. 59 коп. и копия опи- си вложения (л.д. 154). Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на от- правку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 20 руб. В подтверждение размера понесенных расходов истец представил нотариально за- веренную копию доверенности от 23.06.2015 с отметкой о стоимости услуг по нотариаль- ному заверению (л.д. 19).

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек частично: почтовые расходы в сумме 144 руб. 59 коп. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 20 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Марий Эл (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича (ИНН 120802896500, ОГРН 304120816000010) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 20 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 59 коп.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пер- вый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова