Гражданский кодекс часть 1

третьи лица открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, ФИО3 по дове- ренности от 10.01.2012,

от третьих лиц:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2011,

от МООП «Защита прав потребителей» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Марийская региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рес- публике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 о наложении штрафа по делу № 03-12/209.

В предварительном судебном заседании заявитель просил приобщить к материа- лам дела дополнение к заявлению, копию страницы сайта.

Заявитель требование поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, из- ложенным в заявлении и в дополнениях к нему. Заявитель указал, что Марийская ре- гиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» дей- ствовала добросовестно при подаче рекламы, поскольку Межрегиональная обществен- ная организация потребителей «Защита прав потребителей» заверила заявителя о том, что информация соответствует действительности. Кроме того, по мнению представите- ля заявителя, указание на то, МООП «Защита прав потребителей» провела более сотни

дел, не означает, что решения судов по всем из них вступили в законную силу. Также заявитель сослался на то, что указанная информация не является коммерческой рекла- мой. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» не брала ни с кого обязательства по оплате услуг за взыскание комиссии и деньги не получала. Представитель заявителя пояснил, что доказательства, подтверждающие, что МООП «Защита прав потребите- лей» провела более ста дел на момент выхода рекламы у заявителя отсутствуют.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на заявление с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании ответчик требование заявителя не при- знал, указал, что спорная реклама не является социальной. В рекламе не говорится о совместной деятельности МООП «Защита прав потребителей» и МРООП «Защита прав потребителей», тем самым рекламировалась только деятельность МООП «Защита прав потребителей». Также заявитель указал, что на момент выхода рекламы были зарегист- рированы лишь региональные отделения МООП в Марий Эл, Татарстане и Чувашии.

Представитель третьего лица, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отде- ления № 8624, просил приобщить к материалам дела отзыв на заявление с документами согласно приложению.

В предварительном судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Информация о времени и месте заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Однако для участия в деле третье лицо, МООП «Защита прав потребителей», над- лежаще извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, не яви- лось, письменный отзыв на заявление не представило.

По мнению ответчика и третьего лица, имеется необходимость в допросе ФИО5 в качестве свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников дела, арбитражный суд на ос- новании статьи 137 АПК РФ признает дело подготовленным и считает возможным на- значить его к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 67, 68, 137, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приобщить представленные участвующими в деле лицами документы к мате- риалам дела.

2. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание арбитражного суда с извещением сторон на «21» марта 2012 года на 10 час. 30 мин. в помещении здания Арбитражного суда Республики Марий Эл, распо- ложенного по адресу: <...>, судебный зал № 1 (кабинет № 501).

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Телефоны: канцелярия 69-33-42, факс <***>, помощник судьи 69-33-90, секре- тарь судебного заседания 69-33-15.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

3. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает заявителю представить доказательства, подтверждающие,

что в последующих статьях информация о бесплатности услуг МООП «Защита прав потребителей» не содержалась.

4. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, в срок до 07.03.2012 совершить следующие процессуальные действия:

а) представить письменное дополнение к отзыву на заявление, в котором до- полнительно пояснить, заключалось ли между банком и гражданкой ФИО5 мировое соглашение по иску о взыскании банковской комиссии? Если да, то предста- вить его.

Дополнение к отзыву на заявление с приложением документов необходимо направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уве- домлением о вручении или вручить непосредственно с тем, чтобы обеспечить возмож- ность надлежащего и полного ознакомления с дополнением и документами до начала судебного заседания.

Третье лицо также вправе представить в арбитражный суд документы в элек- тронном виде по правилам статей 41 и 75 АПК РФ. В случае представления документа в электронном виде необходимо представить в арбитражный суд оригинал этого доку- мента.

5. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает третьему лицу, МООП «Защита прав потребителей», в срок до 07.03.2012 совершить следующие процессуальные действия:

а) представить письменный обоснованный отзыв на заявление, в котором из- ложить позицию по спору и дать ответы на вопросы:

- В каких еще номерах газеты «PRO город Пенза» размещалась реклама, содержа- ние которой аналогично спорной?

- С какого момента из рекламы исключено указание на безвозмездный характер предоставления услуг?

- Содержится ли на настоящий момент указание в рекламе на безвозмездный ха- рактер предоставления услуг?

- Рассматривался ли судом спор по иску ФИО5 к ОАО «Сбербанк России»? Представить соответствующие доказательства.

- Уплачивала ли ФИО5 денежные средства в счет исполнения срочного обязательства от 10.02.2011?

- Рассматривались ли судами дела по искам ФИО6 и Пимбурского? Оплачива- ли ли они юридические услуги?

б) представить следующие доказательства:

- доказательства, подтверждающие успешное проведение более 100 дел к моменту выхода спорной рекламы;

- свидетельство о государственной регистрации МООП.

Отзыв на заявление с приложением документов необходимо направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить непосредственно с тем, чтобы обеспечить возможность надле- жащего и полного ознакомления с дополнением и документами до начала судебного заседания.

6. Предложить лицам, участвующим в деле, либо их представителям явиться в су- дебное заседание.

Разъяснить участникам дела, что все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики Марий Эл в установлен- ный срок с указанием номера дела, даты и времени судебного заседания для их по- следующей регистрации в Аппаратно-программном комплексе «Электронное дело».

Разместить настоящее определение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет и направить копии определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

И.М. Коновалов