Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

с участием представителей:

от истца –не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика, государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – ФИО1 по доверенности,

от ответчика, акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор», акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», о взыскании солидарно ущерба в сумме 301 657 рублей 30 копеек.

В предварительном судебном заседании ответчик, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», на основании статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по следующим вопросам:

1. Возможно ли точно определить место столкновения автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21, под управлением ФИО4? Если да, то где расположено точное место столкновения автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21, под управлением ФИО4?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна, установленным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, на участке 36 км автомобильной дороги общего пользования республиканского значения РМЭ «Йошкар-Ола – Уржум» 22 февраля 2019 года и произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут?

3. Отвечало ли на 22 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут эксплуатационное состояние дорожного полотна (в части наличия наката), установленное протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, на участке 36 км автомобильной дороги общего пользования республиканского значения РМЭ «Йошкар-Ола – Уржум», где произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения?

4. Могло ли наличие наката на участке 36 км автомобильной дороги общего пользования республиканского значения РМЭ «Йошкар-Ола – Уржум» 22 февраля 2019 года, установленное протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, быть причиной (либо способствовать) возникновению дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут?

5. Каков механизм образования ДТП с транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, имевшего место 22.02.2019 на 36 км автодороги общего пользования республиканского значения РМЭ «Йошкар-Ола – Уржум»?

6. Каковы возможные причины ДТП?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 22 февраля 2019 года в 17 часов 40 минут и действиями водителей?

8. Имел ли место занос (потеря управляемости) автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, в дорожных условиях, установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года? Если да, то какова причина заноса автомобиля в дорожных условиях, установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года?

9. Если имел место занос (потеря управляемости) автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, в дорожных условиях, установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, то имел ли водитель автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 техническую возможность избежать ДТП после того, как его автомобиль потерял управление в результате возникшего заноса? Если имел, то каким образом?

10. Могли ли действия водителя Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 (заснул, отвлекся на телефон, разговор с пассажирами и так далее) спровоцировать выезд на встречную полосу и возникновение ДТП при условии его движения в колонне в темное время суток и в иных дорожных условиях, установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, а также учитывая его объяснения от 11 марта 2019 года и другие, что вдруг, неожиданно увидел перед собой пятно белого цвета и сразу же произошел удар, все произошло за 1 секунду?

11. Имелась ли у водителя транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, техническая возможность избежать ДТП?

12. Каким пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации, с учетом дорожных условий, установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, водитель транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 и водитель автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21, ФИО4?

13. С учетом экспертной точки зрения, соответствовали ли в данной дорожной ситуации с учетом дорожных условий, установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года, действия водителя ФИО3 и ФИО4 требованиям ПДД и другим нормативно-техническим документам? Каким пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения?

14. Могли ли повреждения транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 34/20, возникнуть в результате ДТП, имевшего место 22.02.2019 на 36 км автодороги общего пользования республиканского значения РМЭ «Йошкар-Ола – Уржум»? Какие повреждения не относятся к данному ДТП?

В качестве экспертного учреждения ответчик, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», предложил Федеральное бюджетное учреждение Чувашскую лабораторию судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», на основании статьи 82 АПК РФ заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по следующему вопросу:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года на 36 км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум», с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21, под управлением ФИО4? Каким пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля марки ScaniaG420, государственный регистрационный номер <***>, и водитель автомобиля ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер <***>? Находятся ли действия водителей автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 и автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21, ФИО4 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? Соответствовало ли эксплуатационное состояние дорожного покрытия в момент ДТП требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 50597-2017)?

В последующем ответчик в связи с допущенной опечаткой уточнил ходатайство и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

2. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, и водитель автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21?

3. Находятся ли действия водителей автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 и автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21, ФИО4 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

4. Соответствовало ли эксплуатационное состояние дорожного покрытия в момент ДТП требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 50597-2017)?

В качестве экспертного учреждения ответчик, АО «Марий Эл Дорстрой», предложил общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Правое дело».

Истец в письменных объяснениях по делу возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», о назначении экспертизы, однако в случае удовлетворения ходатайства просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» либо обществу с ограниченной ответственностью «Русоценка» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа?

3. Какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства?

Арбитражным судом Республики Марий Эл были направлены судебные запросы обществу с ограниченной ответственностью юридическому центру «Правое дело», Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» и обществу с ограниченной ответственностью «Русоценка» с целью выяснения вопроса о возможности проведения судебной экспертизы.

В ответах на судебные запросы ООО ЮЦ «Правое дело» подтвердило возможность проведения экспертизы по вопросам ответчиков, указало, что стоимость экспертизы по вопросам АО «Марий Эл Дорстрой» составит 30 000, срок проведения – 1 календарный месяц с даты предоставления всех документов, необходимых для проведения экспертизы, и осмотра объектов (при необходимости). Стоимость экспертизы по вопросам ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»составит 100 000, срок проведения – 1 календарный месяц с даты предоставления всех документов, необходимых для проведения экспертизы, и осмотра объектов (при необходимости).

В ответах на судебные запросы ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ указало, что проведение экспертизы по вопросам №№ 2, 3, 4 по ходатайству ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», вопросу № 1 по ходатайству АО «Марий Эл Дорстрой» (в части оценки эксплуатационного состояния дороги) и вопросу № 1, предложенному истцом, невозможно по причине отсутствия специалиста с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Разрешение вопросов №№ 6, 7, 10 по ходатайству ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и вопроса № 1 по ходатайству АО «Марий Эл Дорстрой» (в части установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП) является прерогативой органов дознания, следствия и суда и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Проведение экспертизы по вопросам №№ 1, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14 по ходатайству ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», вопросу 1 по ходатайству АО «Марий Эл Дорстрой» (в части установления механизма ДТП и соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, которыми они должны были руководствоваться) и вопросам №№ 2, 3, предложенным истцом, возможно. Стоимость производства экспертизы по каждому из вопросов составит 750 рублей за час работы эксперта и зависит от объема выполненной экспертом работы, не менее 7 500 рублей за решение каждого из вопросов по ходатайствам ответчиков и не менее 6 750 рублей за решение каждого из вопросов, предложенных истцом. Предварительный срок проведения экспертизы составит 60 дней с момента поступления всех необходимых материалов и объектов.

Ответы на судебные запросы от общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МР» и общества с ограниченной ответственностью «Русоценка» не поступили.

Ознакомившись с ответами на судебные запросы, ответчик, АО «Марий Эл Дорстрой», просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью юридическому центру «Правое дело».

Ответчик, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в предварительном судебном заседании пояснил, что в связи с невозможностью внесения денежных средств за проведение экспертизы отказывается от заявленного ходатайства. Между тем указал, что согласен с назначением экспертизы по вопросам ответчика, АО «Марий Эл Дорстрой», но считал необходимым дополнить вопросы указанием на необходимость учета дорожных условий, установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года.

Истец к предварительному судебному заседанию дополнительных пояснений, содержащих мнение по ходатайствам ответчиков о назначении экспертизы и позицию о необходимости постановки на разрешение эксперта предложенных им вопросов с учетом полученных ответов на запросы, не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, АО «Марий Эл Дорстрой», оценив спорность обстоятельств дела и необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, исходя из следующих оснований.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика, АО «Марий Эл Дорстрой», мотивировано несогласием с доводом истца о том, что виновное бездействие АО «Марий Эл Дорстрой» могло явиться причиной ДТП.

Сторонами представлены и судом истребованы необходимые для передачи эксперту материалы и документы.

По правилам части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Арбитражный суд с учетом мнения сторон считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

3. Соответствовало ли эксплуатационное состояние дорожного покрытия в момент ДТП требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 50597-2017)?

С учетом представленных кандидатами сведений о возможности проведения экспертизы и ее стоимости, арбитражный суд считает необходимым поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью юридическому центру «Правое дело» (эксперту ФИО5).

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ. В заключении эксперта должны быть, в частности, отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, ученая степень и ученое звание), которому поручено проведение судебной экспертизы (с приложением подтверждающих документов);

4. записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,

5. вопросы, поставленные перед экспертом,

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы,

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,

9. иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться с материалами дела.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, внесены на депозитный счет арбитражного суда в срок, установленный арбитражным судом, по платежному поручению № 2240 от 21.05.2021, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным условием для назначения экспертизы.

По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд устанавливает срок для проведения экспертизы и составления экспертного заключения до 30 августа 2021 года с учетом сведений о времени, необходимом для проведения исследований, а также требования об оформлении их результатов в виде письменного экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебную экспертизу по делу № А38-7759/2020.

2. Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью юридическому центру «Правое дело» (эксперту ФИО5), юридический адрес: 424000, <...>.

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Каков механизм ДТП, произошедшего 22 февраля 2019 года на 36 км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум», с участием автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21, под управлением ФИО4?

2) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, и водитель автомобиля марки Даф, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом-цистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ 1235 / 21, с учетом дорожных условий, установленных протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года?

3) Соответствовало ли эксплуатационное состояние дорожного покрытия в момент ДТП требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 50597-2017)?

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30 августа 2021 года. В случае невозможности по объективным причинам представить заключение в установленный срок, эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

6. Направить эксперту копии следующих документов:

а) административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2019 около 17 час. 40 мин. на 36-м км автодороги «Йошкар-Ола-Уржум» Советского района РМЭ с участием транспортных средств марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, и марки Даф, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепомцистерной 912811, государственный регистрационный номер АЕ1235/21, под управлением ФИО6, в полном объеме на CD-диске;

б) фотоматериалы осмотра транспортного средства Ниссан Тиида на CD-диске, представленные истцом;

в) выплатного дела по выплате ФИО3 в полном объеме на CD-диске.

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Судья Т.Л. Светлакова