Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Попцова Андрея Александровича (ИНН 120702006457, ОГРНИП 309121503000105, место жительства: 424020, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 22, кв. 17)

заявление конкурсного кредитора гражданки Вороновой Ирины Алексеевны о включении требований в реестр требований кредиторов

и заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику гражданке Вороновой Ирине Алексеевне
о признании сделки недействительной
с участием представителей:

о кредитора, гражданки Вороновой И.А., - Воронова И.А., Дыдычкин Д.А. и Петухо- ва А.Т. по доверенностям,

от должника – не явился, надлежаще извещён,
от финансового управляющего – Чернов А.П.,
от кредитора, Ивановой Т.А., – Бушманов Д.Н. по доверенности,
от конкурсного кредитора, ПАО «Татфондбанк» – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 в отноше- нии индивидуального предпринимателя Попцова Андрея Александровича введена про- цедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович, о чем 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано со- общение.

ным обязательствам по задолженности в сумме 13 897 253 руб. 84 коп., процентам за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 428 457 руб. 63 коп., всего в размере 15 325 711 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 7-9, 28-29, 117-118).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2018 заявление кредитора, ПАО «Татфондбанк», принято к производству суда, и дело по заявле- нию ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделкой договора займа от 01.10.2015, заключенного между Вороновой И.А. и Попцовым А.А., объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором по делу А38-7844/2017 по включе- нию требований гражданки Вороновой И.А. в реестр требований кредиторов ИП Попцова А.А.

В судебном заседании 09.08.2018 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся пе- рерыв до 10.08.2018.

Кредитор, гражданка Воронова И.А., в судебном заседании поддержала заявлен- ное требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме и просила отказать в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании договора займа от 01.10.2015 недействительной сделкой. Дополнительно пояснила, что на детей получает алименты 40 000 руб. в месяц, сертификат Сбербанка покупала не на свои деньги, а подарили родители (т. 1, л.д. 53-64, т. 2, л.д. 66-67, 108, протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.08.2018).

Должник, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзывы на заявления не представил, в судебных заседаниях 20.04.2018, 26.04.2018 получение займа от гр.Вороновой И.А. не отрицал.

Финансовый управляющий в судебном заседании сообщил, что рассмотрение за- явлений оставляет на усмотрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.08.2018).

Кредитор, Иванова Т.А., в судебном заседании возражала против требований кредитора Вороновой И.А., поскольку не доказана возможность выдачи займа, в связи с этим в удовлетворении требования Вороновой И.А. следует отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.08.2018).

Конкурсный кредитор, ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсут- ствии должника и конкурсного кредитора, ПАО «Татфондбанк», по имеющимся в ма- териалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявление конкурсного кредитора, ПАО «Татфондбанк», о признании недействительным договора займа и включить в реестр требований кредиторов должника требования гражданки Вороновой И.А. по следующим правовым и процессуаль- ным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Попцова А.А. о признании его банкротом.

По утверждению конкурсного кредитора, ПАО «Татфондбанк», договор займа, оформленный распиской от 01.10.2015 между гражданами Вороновой Ириной Алек- сандровной и Попцовым Андреем Александровичем, является недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 ГК РФ ввиду безденежности и совершен исключи- тельно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кре- диторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет бо- лее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На дату обращения (20.03.2018) с заявлением о признании сделки недействительной ПАО «Татфондбанк» соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, поскольку в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попцова Андрея Александровича включены требования:

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по денежным обязательствам в общей сумме 14 561 737 руб. 52 коп.;

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по денежным обязательствам в общей сумме 1 077 202 руб. 35 коп.

гражданки Ивановой Татьяны Александровны по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 13 500 000 руб.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рас- сматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возни- кает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указан- ными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым за- интересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной ини- циативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспо- рима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недей- ствительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнен- ной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совер- шенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомочен- ного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или со- здающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых во- просах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федераль- ным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупо- требления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязан- ностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских пра- воотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недоз- воленными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотреб- ления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный харак- тер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило доста- точно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из пове- дения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении не- обходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не дока- зано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судеб- ной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что со- вершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать ка- кой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имуще- ства должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов полу- чить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имуще- ства.

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при уста- новлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной мас- сы.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения воле- изъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробно- му исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 гражданка Воронова И.А. (Займодавец) и гражданин Попцов А.А. (Заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор, как займодавец, взял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 12 755 430 руб., а должник, как заемщик, обязался возвратить сумму займа по первому требованию (т. 2, л.д. 74).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является до- говором займа, в соответствии с условиями которого одна сторона (займодавец) пере- дает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,

определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество получен- ных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удосто- веряющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определен- ного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связы- вает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам, по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обяза- тельств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора заключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств в виде расписки заемщика или иного.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитан- цией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следу- ющие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпы- вающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанно- го на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что гражданка Воронова И.А. с 27.01.2005 за- регистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 305434502700202, основным видом деятельности является торговля оптовая за возна- граждение или на договорной основе (46.1) (т. 1, л.д. 61-63).

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ИП Воронова И.А. находится на общей системе налогообложения и осуществляет розничную торгов- лю, облагаемую ЕНВД. При осуществлении торговли, облагаемой ЕНВД, ИП Вороно-

вой И.А. в целях внутреннего учета и контроля выручки, используется кассовый аппа- рат, операции по которому заносятся в журнал кассира-операциониста. В столбец 6 журнала вносятся показания кассового аппарата на начало рабочего дня (нарастающим итогом), в столбец 9 – на конец рабочего дня (нарастающим итогом), в столбец 10 – разница (выручка за день). Согласно данным журнала выручка от торговли, облагаемой ЕНВД, составила: за 2010 год – 25 113 783 руб. 72 коп., за 2011 год – 27 454 629 руб. 94 коп., за 2011 год – 27 396 661 руб. 43 коп., за 2013 год – 22 673 266 руб. 21 коп., за 2014 год – 26 445 165 руб. 96 коп., за 2015 год – 23 907 776 руб. 37 коп. (за период с 2013 по 2015 годы выручка составила свыше 73 млн. руб.) (т. 1, л.д. 120-183).

В качестве дополнительных доказательств финансовой состоятельности Вороновой И.А. в материалы дела представлены финансовые отчеты движения денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, на основании бухгалтер- ской программы СБИС++1.9, установленной ООО «Компания Сбис-Вятка». Согласно данным финансового отчета за 2012 год выручка от предпринимательской деятельности составила 33 859 888 руб. 34 коп. (27 396 661 руб. 43 коп. (по ЕНВД) + 6 432 226 руб. 91 коп. (по ОСН), из которых на аренду затрачено 1 839 651 руб. 10 коп., услуги банка – 26 135 руб. 77 коп., зарплата работников с учетом отчислений - 930 772 руб. 83 коп., средства на приобретение товара – 28 300 667 руб. 09 коп. В результате предпринимательской деятельности в распоряжении Вороновой И.А. оставались денежные средства в размере 2 762 661 руб. 55 коп., которые могли быть использованы по своему усмотрению (т. 2, л.д. 72). Согласно данным финансового отчета за 2013 год выручка от предпринимательской деятельности составила 28 765 898 руб. 59 коп. (22 673 266 руб. 21 коп. (по ЕНВД) + 6 092 632 руб. 38 коп. (по ОСН), из которых на аренду затрачено 3 233 199 руб. 27 коп., услуги банка – 70 393 руб. 71 коп., зарплата работников с учетом отчислений – 1 038 025 руб. 87 коп., средства на приобретение товара – 21 110 964 руб. 46 коп. В результате предпринимательской деятельности в распоряжении Вороновой И.А. оставались денежные средства в размере 3 313 315 руб. 28 коп., которые могли быть использованы по своему усмотрению (т. 2, л.д. 71). Согласно данным финансового отчета за 2014 год выручка от предпринимательской деятельности составила 33 003 262 руб. 83 коп. (26 445 165 руб. 96 коп. (по ЕНВД) + 6 558 096 руб. 87 коп. (по ОСН), из которых на аренду затрачено 3 326 808 руб. 60 коп., услуги банка – 123 439 руб., зарплата работников с учетом отчислений – 1 152 279 руб. 95 коп., средства на приобретение товара – 22 002 731 руб. 23 коп. В результате предпринимательской деятельности в распоряжении Вороновой И.А. оставались денежные средства в размере 6 398 004 руб. 05 коп., которые могли быть использованы по своему усмотрению (т. 2, л.д. 70). Согласно данным финансового отчета за 9 месяцев 2015 год выручка от предпринимательской деятельности составила 21 885 273 руб. 85 коп. (17 785 708 руб. 89 коп. (по ЕНВД) + 4 099 564 руб. 96 коп. (по ОСН), из которых на аренду затрачено 2 441 050 руб. 78 коп., услуги банка – 98 780 руб., зарплата работников с учетом отчислений – 903 182 руб. 96 коп., средства на приобретение товара – 14 024 069 руб. В результате предпринимательской деятельности в распоряжении Вороновой И.А. оставались денежные средства в размере 4 418 190 руб. 12 коп., которые могли быть использованы по своему усмотрению (т. 2, л.д. 69).

Из представленной в дело выписки по счету в банке ПАО «Сбербанк России» обороты по счету за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 составили 33 714 287 руб. Обо- роты по счету в АКБ «Пробизнесбанк» за период с 07.02.2014 по 18.04.2016 составили 17 812 984 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 79-97).

В материалы дела предоставлен также кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй (т. 1, л.д. 73-97).

Кроме того, 29.08.2014 Вороновой И.А. был обналичен сберегательный сертификат Сбербанка России на предъявителя серия СЦ № 2586409 на сумму 2 210 00 руб., выданный дополнительным офисом 029 ОСБ № 8613 СБ России г. Чебоксары, что под-

тверждается расходным кассовым ордером № 642 от 29.08.2014 на сумму 2 210 021 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 131). В судебном заседании Воронова И.А. пояснила, что сертификат подарили родители (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.08.2018).

В материалы дела также представлено решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-5092/2016, которым с Попцова А.А. в пользу Вороновой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере 12 755 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.09.2016 в размере 1 081 975 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего в размере 13 897 315 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

По состоянию на дату предоставления Попцову А.А. займа Воронова И.А. распо- лагала активами: денежными средствами на счетах в банках и наличными денежными средствами. То есть экономический, финансовый статус Вороновой И.А. позволял предоставить взаймы Попцову А.А. денежные средства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив условия оспариваемого договора займа, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана безденежность кредитора Вороновой И.А. Также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и реальное причинение вреда в результате совершения сделки. Поэтому заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой по статьям 10 и 170 ГК РФ договора займа, оформленного распиской от 01.10.2015, удовлетворению не подлежит.

Конкурсным кредитором за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки уплачена государ- ственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением № 7592 от 19.03.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскиваются со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд признает требование кредитора обоснованным.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2- 5092/2016, которым с Попцова А.А. в пользу Вороновой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере 12 755 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.09.2016 в размере 1 081 975 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего в размере 13 897 315 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установлен- ных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № 2- 5092/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 20.07.2017 (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению осо- бых исполнительных производств УФССП по РМЭ по состоянию на 14.02.2018 остаток задолженности по исполнительному производству № 20348/17/12035-ИП от 08.08.2017 составляет 13 897 253 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 19, 33).

Кроме того, кредитором по правилам статьи 395 ГК РФ произведено доначисле- ние процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016

по 22.11.2017 (т.1, л.д. 30).
Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, на дату введения реструктуризации долгов задолженность ИП Попцова А.А. перед гражданкой Вороновой И.А., составляет по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 12 755 278 руб. 04 коп., процентам за пользование чужими денежным средствами в сумме 2 510 433 руб. 43 коп., расходам на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего в размере 15 325 711 руб. 47 коп.

В силу пункта 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Процессуальные условия соблюдены, заявление направлено в арбитражный суд в пределах установленного законом срока. К нему приложены документы, подтвержда- ющие обоснованность требования и финансовую возможность кредитора предоставить займ.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает требования кредитора подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурс- ный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по основному долгу и расходам по уплате государственной пошлины пропорционально размеру требований к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсного кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами не могут быть учтены для целей определения числа голосов на со- брании кредиторов, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10 августа 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 71, 213.8, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.10.2015 между гражданами Вороновой Ири- ной Александровной и Попцовым Андреем Александровичем.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева