Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

о выплате вознаграждения эксперту

по делу по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании частично недействительным решения налогового органа третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:
от заявителя – не ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от экспертной организации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 по делу № А38-8049/2017 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 11.04.2017 № 15/07/10 (действующего в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.06.2017 № 57) в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 в сумме 21 838 039 руб., налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 в сумме 19 654 235 руб., пени соответствующих указанным недоимкам, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 624 216 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014, в сумме 489 204 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014г.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 пре- кращено производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 по делу № А38-8049/2017.

В рамках дела № А38-8049/2017 для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл заявителем были перечислены денежные средства в сумме 145 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018 была назначе- на судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «РАНХиГС».

Между тем заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 по делу № А38-8049/2017, вступив- шим в законную силу, признано не соответствующим требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяющим критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

Так, судом на основании заключения (рецензии) специалистов НП «Саморегули- руемая организация судебных экспертов» ФИО2, ФИО3 от 09.10.2018 № 4202, установлено, что заключение судебной экспертизы по делу № А38-8049/2017, выполненное экспертами РАНХиГС ФИО4, ФИО5, ФИО6, не соответствует нормам действующего законодательства и стандартам оценочной деятельности.

Судом установлено, что объем и виды выполняемых работ при производстве экспертизы каждого из экспертов в заключении не указаны; не подтверждена квалифика- ция экспертов ФИО4, ФИО5 (не имеется сведений о наличии диплома, подтверждающего специальные познания в области оценочной деятельности; сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о страховании ответственно- сти оценщика, о наличии квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности "оценка движимого имущества"); не имеется сведений о наличии страхово- го полиса у экспертной организации; экспертами не верно применен метод сопоставимых рыночных цен (в нарушение пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 105.3, пункта 3 статьи 105.9 НК РФ в качестве аналогов приняты сделки, заключенные между взаимо- зависимыми лицами); в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пункта 5 ФСО-3 проведено ис- следование неактуального по состоянию на дату оценки состава обязанностей, подле- жащих исполнению по договору № 13/08 от 01.08.2012, то есть без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2012; в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ при применении метода сопоставимых рыночных цен анализирова- лись основные показатели деятельности управляющих компаний (суммы вознагражде- ний, чистая прибыль, рентабельность продаж по чистой прибыли), а не условия сделок (объем передаваемых по договору функций, порядок расчета вознаграждения и др.); в нарушение пунктов 6, 7 статьи 40, пункта 3 статьи 105.9 НК РФ при применении мето- да сопоставимых рыночных цен диапазон цен определен на основании договоров, не соответствующих терминам "идентичный" или "однородный"; в нарушение статьи 8 Закона № 73-ФЗ анализ функций, выполняемых контрагентами в рамках анализируе- мой сделки не сопоставлен с условиями договора; группировка обязательств по договору в соответствии с функциями управляющей организации не представлена, требования проверяемости информации не соблюдены; в нарушение статьи 8 Закона № 73-ФЗ, пункта 5 ФСО-3 в заключении выявлены вводящие в заблуждение противоречивые данные в части сведений о ПАО ГК "ТНС Энерго"; в нарушение статьи 8 Закона № 73- ФЗ, пунктов 5, 11 ФСО-3 используемая экспертами ценовая информация не подтвер- ждена, копии материалов, распечаток не приложены; искажены сведения о нижней гра- нице интервала ценового диапазона сделок в размере 33 638 тыс. руб., о верхней грани- це интервала ценового диапазона сделок в размере 151 215 тыс. руб.; расчеты на стр. 71-73 заключения судебной экспертизы не соответствуют требованиям проверяемости,

отсутствует единый подход при анализе валовой рентабельности (стр. 73 заключения); выводы экспертов о соответствии цены по анализируемой сделке рыночному интервалу рентабельности (стр. 76 заключения) не обоснованы; связь между ценой сделки и валовой рентабельностью продаж не доказана (не следует из условий сделки); в нарушение статьи 8 Закона № 73-ФЗ, пункта 5 ФСО-3 диапазон необходимой валовой выручки аналогов (стр. 94 заключения), определенный в качестве критерия отбора аналогов. не обоснован; рыночная стоимость по договору управления в размере 178 099 000 руб. (стр. 97 заключения) рассчитана на основе смоделированной, а не фактической стоимо- сти договоров управления компаний - аналогов (стр. 96,97 заключения); принятые для расчета мультипликаторы ("расходы на услуги управления/НВВ" (стр. 93 заключения) и "рыночные расходы по договору управления/НВВ" (стр. 96 заключения)) не отража- ют рыночные условия (т.136, л.д. 63-125).

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экс- пертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда во- просы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, по- ставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по осно- ваниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2018 по делу № А38-8049/2017 установлено, что экспертное заключение ФГБОУ ВО «РАНХиГС» не соответствует требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных. Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ не принял его в качестве допустимого доказательства, являющегося под- тверждением фактических обстоятельств, признав указанное заключение ненадлежа- щим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о выплате вознаграждения за экспер- тизу. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Верховного суда РФ от 07.02.2018 № 302-ЭС17-22813, от 07.02.2019 № 306-ЭС18-24481).

В связи с этим перечисленные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 145 000 руб. подлежат возврату их плательщику ПАО «ТНС энерго Марий Эл». При этом заявитель по делу не лишен права по своему усмотрению распо- рядиться денежными средствами, возвращенными ему с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 106, 112 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 145 000 руб. по

следующим банковским реквизитам:
Получатель:
ПАО «ТНС энерго Марий Эл»
ИНН <***>
Банк получателя:
Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде
Расчетный счет № <***>
БИК 042202837
к/с 30101810200000000837

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский