Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с «исковым заявлением» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2010 по исковому заявлению индивиду- ального предпринимателя ФИО1 к ответчику обществу с ограни- ченной ответственностью Торговый Дом «КлубНика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судеб- ных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пере- смотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содер- жанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению зая- вителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь от- крывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прила- гаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заяв- ления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного

процессуального законодательства к его содержанию, а также вопреки правилам о до- кументах, прилагаемых к заявлению, что является основанием для возвращения заявле- ния по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пере- смотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пере- смотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на доку- менты, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную си- лу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебно- го акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем из содержания заявления невозможно установить и в нем точно не выражено, какое конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду первой инстанции юридически значимое обстоятельство признается заявителем таким вновь открывшимся обстоятельством, что оно позволяет отменить судебный акт и признать ошибочными сделанные в нем правовые выводы.

Заявитель ограничился бездоказательной ссылкой на то, что «ответчик, ООО ТД «КлубНика», представил фиктивные накладные с Оренбургской области от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, в которых было указано, что поставку товара осуществлял ИП ФИО6 на автомобиле ГАЗ г/н <***>».

Используемые в описательной части заявления информационные суждения не ис- ключают того, что возникновение вновь открывшегося обстоятельства заявитель свя- зывает с материалами дела по заявлению, поданному в ОВД Медведевского района Республики Марий Эл.

Подобная неопределенность и противоречивость текста заявления лишают арбитражный суд возможности самостоятельно установить конкретное процессуальное ос- нование, которое, по мнению заявителя, влечет пересмотр судебного акта по вновь от- крывшимся обстоятельствам.

Тем самым вопреки статье 311 АПК РФ и пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении надлежащим образом не указано конкретное вновь открывшееся обстоя- тельство как юридический факт, существовавший и неизвестный заявителю и ар- битражному суду при рассмотрении дела.

Кроме того, из содержания заявления усматривается, что заявитель связывает об- наружение вновь открывшегося обстоятельства с новыми доказательствами, ссыла- ется на «фиктивные накладные». Между тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основани- ем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 1

2. По смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ вновь открывшееся обстоя- тельство должно быть указано и описано с использованием терминологии, преду- смотренной статьей 311 АПК РФ о различных видах вновь открывшихся обстоя- тельств.

Заявитель ограничился цифровой ссылкой на статьи 309-311 АПК РФ и не привел правового обоснования своего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть отнесена установленная всту- пившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Заявитель сообщает, что в суд первой инстанции в качестве доказательств по делу ответчик, ООО ТД «КлубНика», представил фиктивные накладные, а в феврале 2011 года ФИО1 было подано заявление в ОВД Медведевского района РМЭ о при- влечении к уголовной ответственности руководителя ООО ТД «КлубНика» и ФИО6 по ч.2 ст. 159 УК РФ. Однако согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ фальсифика- ция доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу пригово- ром суда (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007).

Таким образом, заявитель не назвал норму процессуального права, регули- рующую содержание и вид вновь открывшегося обстоятельства, предлагаемого к при- менению в качестве основания для отмены судебного акта. Отсутствие правового обос- нования заявления признается арбитражным судом самостоятельной причиной для его возвращения индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятель- ство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержа- нию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению.

1. Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления. В заяв- лении отмечено, что заявителю стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, только в декабре 2010 года. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющих- ся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указан- ных обстоятельств. Однако в заявлении не названа конкретная дата, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открыв- шимися.

Тем самым арбитражный суд не имеет возможности определить, соблюден ли срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятель- ствам и рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поэтому не-

определенность сведений о дате, когда заявитель узнал или должен был узнать об от- крытии указанных в заявлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, препятствует немедленному принятию заявления.

2. Участником гражданско-правового спора, разрешенного арбитражным судом первой инстанции, выступало общество с ограниченной ответственностью «КлубНика». Поэтому в его адрес по правилам части 3 и пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ должны быть направлены копии заявления и приложенных к нему документов, кото- рые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако предписание закона не исполнено, к заявлению не приложено уведомле- ние о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Имеющаяся в материалах квитанция простого заказного письма не может быть при- нята арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения другого участника спора, поскольку в ней отсутствует отметка о направлении заявления с уведомлением о вручении.

3. Пункт 4 части 4 статьи 313 АПК РФ требует от заявителя представления дове- ренности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное заявление, на совершение таких действий. Вопреки данной норме к заявлению не приложены документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимате- ля, что лишает арбитражный суд возможности проверить процессуальную дееспособ- ность лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд (статья 43 АПК РФ).

4. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое заявленное требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав, преду- смотренному действующим законодательством. Заявленные требования должны изла- гаться грамотно, с применением юридической терминологии.

Заявление имеет существенные правовые несоответствия. Так, заявитель обраща- ется в арбитражный суд с «исковым заявлением о взыскании задолженности за оказан- ные услуги перевозки грузов, по вновь открывшимся обстоятельствам», а в резолютив- ной части заявления просит отменить ранее принятое судебное решение, вынесенное Арбитражным судом Республики Марий Эл от 27 мая 2010 года по делу №А-38- 820/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам дела и направить гражданское дело на новое рассмотрение, при этом в тексте искового заявления истец ссылается на статьи 309, 310, 311 АПК РФ.

Однако глава 37 АПК РФ (статьи 309-317 АПК РФ) предусматривает возмож- ность подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не «искового заявления».

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре всту- пившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по- дается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле. Между тем в качестве второго заявителя в заявлении назван индивидуальный предприниматель ФИО2, не участвующая при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Тем самым имеющиеся в заявлении противоречия препятствуют его принятию арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь от- крывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем требований арбитражного процессуального законодательства является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не обла- гается государственной пошлиной (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу су- дебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»). По этой причине подлежит возврату уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 315 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открыв- шимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплачен- ную по квитанции № 204 от 21.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию настоящего определения заявителю заказным письмом с уве- домлением о вручении.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан- ции.

Судья

В.Г. Куликова