Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в деле о банкротстве должника гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Шунсола Сернурского района Республики Марий Эл, СНИЛС <***>, место жительства: 425450, Республика Марий Эл, <...>)

заявление кредитора гражданки ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов

с участием представителей:

от кредитора - ФИО3 по доверенности,

от должника – ФИО1,

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора (КПК «Финанс») – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2016 принято заявление о признании гражданина ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 11.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

13.04.2017 (11.04.2017 направлено по почте) кредитор, гражданка ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 73 651 руб. 77 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 014 руб. 75 коп. (л.д. 6-11, 60-64).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2017 были объявлены перерывы до 25.08.2017 до 09 час. 40 мин., до 28.08.2017 до 09 час. 55 мин.

Кредитор в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме. Дополнительно сообщил, что брак между ФИО2 и ФИО1 не зарегистрирован (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2017-25.08.2017-28.08.2017).

Должник в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований кредитора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2017-25.08.2017-28.08.2017).

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Кредитор, КПК «Финанс», в возражениях на заявление и в судебном заседании подтвердил, что поручителем ФИО2 в рамках исполнительного производства произведена оплата задолженности за заемщика ФИО1 по договору займа № 06.12.10/01 от 06.12.2010 в размере 73 651 руб. 77 коп. При этом сообщил, что возражает против удовлетворения требований кредитора, поскольку между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились брачные отношения, в отношении их долгов перед третьими лицами применимы нормы Семейного кодекса РФ, а не нормы ГК РФ об исполнении обязательств поручителем. Полагает, что в данном случае «денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет исполнения заемных обязательств в период брака (фактических брачных отношений), не могут расцениваться в качестве денежных обязательств одного супруга перед другим». По мнению кредитора, ФИО2 является дружественным по отношению к должнику кредитором, их совместные действия направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях последующего вывода активов должника из конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором, ФИО2, правом исходя из содержания статьи 10 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений кредитор также сослался на позицию Верховного суда, изложенную в определении №306-ЭС16-17647 (6) от 30.03.2017 по делу №А12-45752/2015 (л.д. 45-46, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2017-25.08.2017-28.08.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление кредитора полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 КПК «Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа № 06.12.10/01, действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а должник, как заемщик, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 22-23, 24). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 также заключен договор ипотеки №06.12.10/01-1 от 06.12.2010, согласно условиям которого должник предоставил в залог КПК «Финанс» следующее недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 91,5 кв.м., инвентарный номер 88:248:003:000012670, и земельный участок, общей площадью 5 085 кв.м., кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее –недвижимое имущество), залоговой стоимостью 800 000 руб. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств ФИО1 обеспечено поручительством ООО «Резонанс» и ФИО2.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу № 2-2152/2014, вступившим в законную силу 19.03.2015, солидарно с ФИО1 (заемщика), ФИО2 (поручителя), ООО «Резонанс» (поручителя) в пользу КПК «Финанс» взысканы по состоянию на 28.03.2014 основной долг в сумме 892 500 руб., компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 374 967 руб. 80 коп., членские взносы в размере 255 816 руб. 40 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация за пользование денежными средствами с 29.03.2014 по день погашения займа исходя из ставки 1,4 % в месяц от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 руб. 42 коп. в равных долях с каждого. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество должника, установлена по результатам проведенной судебной экспертизы начальная продажная цена жилого дома в размере 1 336 000 руб., земельного участка в размере 290 000 руб. (л.д. 16-21).

02.03.2015 поручитель ООО «Резонанс» прекратил свою деятельность в результате добровольной ликвидации юридического лица (л.д. 67-68). 30.03.2015 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл в отношении поручителя ФИО2 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №9261/15/12032-ИП.

В рамках данного исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей со счета поручителя ФИО2 в период с 22.09.2015 по 01.02.2017 удержаны и перечислены взыскателю (КПК «Финанс») денежные средства на общую сумму 73 651 руб. 77 коп. (л.д. 26-29, 39, 65-66, 69-87, 88). Указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе КПК «Финанс» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2017-25.08.2017-28.08.2017).

Тем самым поручитель ФИО2 частично исполнил обязательства заемщика, ФИО1, по договору займа № 06.12.10/01 от 06.12.2010 в размере 73 651 руб. 77 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поэтому в соответствии с вышеуказанными нормами права к ФИО2 перешло право требования с должника денежных средств в размере 73 651 руб. 77 коп.

Также кредитором начислены должнику в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.09.2015 по 24.01.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014 руб. 75 коп. (л.д. 60-64). Исчисленная кредитором сумма указанных процентов менее суммы, исчисленной судом по правилам статьи 395 ГК РФ. Учитывая право кредитора заявить ко включению в реестр требований кредиторов меньшую сумму, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником денежного обязательства, суд признает обоснованным требование ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном кредитором.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором составляет по основному долгу - 73 651 руб. 77 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами - 4 014 руб. 75 коп.

Вышеуказанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов. Должник признал заявленные конкурсным кредитором требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2017-25.08.2017-28.08.2017). От финансового управляющего возражения относительно заявленных требований в арбитражный суд не поступили.

При этом арбитражным судом отдельно оценены доводы кредитора КПК «Финанс», о необходимости применения в данном случае норм Семейного кодекса РФ, поскольку между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились брачные отношения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1 статьи 10 Семейного кодекса РФ).

Между тем в материалы не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном в соответствии с законодательством РФ браке. Более того, все участвующие в деле лица признают, что брак между ФИО2 и ФИО1 не зарегистрирован (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2017-25.08.2017-28.08.2017). В связи с чем к данным правоотношениям не применимы нормы семейного законодательства.

Также необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам является довод КПК «Финанс» относительно того, что ФИО2 является «дружественным по отношению к должнику кредитором», их совместные действия направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях последующего вывода активов должника из конкурсной массы, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении кредитором, ФИО2, правом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ.

Однако из материалов дела следует, что обязательства ФИО2 по уплате КПК «Финанс» за ФИО1 денежных средств возникли на основании договора поручительства №06.12.10/01-2 от 06.12.2010; задолженность взыскана с заемщика и его поручителя в солидарном порядке вступившим в законную силу решением суда. Частичная оплата задолженности поручителем (ФИО2) произведена в рамках исполнительного производства путем удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств из пенсии поручителя. Тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО2 своими правами, а также направленности ее действий на формирование искусственной кредиторской задолженности должника.

Ссылка КПК «Финанс» на определение Верховного суда РФ №306-ЭС16-17647 (6) от 30.03.2017 по делу №А12-45752/2015 также является неверной. В указанном деле рассматривается иная гражданско-правовая ситуация, возникающая в случае предъявления залогодателем, частично исполнившим обязательство за должника, регрессных требований к другим должникам из обеспечительных обязательств (например, иным поручителям). Между тем в указанном споре поручитель, частично исполнивший обязательства должника, предъявляет требование к самому должнику, а не к другим солидарным должникам из обеспечительных обязательств. Следовательно, выводы, сделанные высшей судебной инстанцией в указанном выше деле, не учитываются при рассмотрении указанного спора.

Процессуальные условия, предусмотренные статьями 213.8 и 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно (л.д. 3-5, 6). К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (25.01.2017) задолженности в сумме 77 666 руб. 52 коп., возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не погашенной на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах требования конкурсного кредитора к должнику при- знаются арбитражным судом установленными. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 подлежат включению требования ФИО2 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 73 651 руб. 77 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 014 руб. 75 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по основному долгу в сумме 73 651 руб. 77 коп., включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 014 руб. 75 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и не может быть учтено для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Шунсола Сернурского района Республики Марий Эл, СНИЛС <***>, место жительства: 425450, Республика Марий Эл, <...>) в третью очередь требования конкурсного кредитора, гражданки ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: 425450, Республика Марий Эл, <...>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 73 651 руб. 77 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 014 руб. 75 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева