Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 ООО «Комплексные системы безопасности» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чём 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 260,6 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0202009:1478, находящегося по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГоризонтСтрой» стоимости отчужденного имущества в размере 10 885 000 руб.».

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий, в заявлении и дополнениях к нему пояснил, что передачей нежилого помещения причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом в результате совершения оспариваемых действий, произошло уменьшение денежных средств должника на сумму стоимости недвижимого имущества, проданного по оспариваемой сделке. В свою очередь, в случае продажи имущества в ходе процедуры конкурсного производства денежные средства могли бы пойти либо на погашение текущих расходов в процедуре банкротства, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов (т.1, л.д. 3-5, 43, т.4, л.д. 58, т.5, л.д. 32-34).

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.07.2020 - 07.08.2020).

В отзыве на заявление ответчик указал, что по условиям договора купли – продажи нежилого помещения от 02.05.2017 покупатель (ООО «ГоризонтСтрой») обязалось оплатить приобретенное нежилое помещение путем уплаты согласованной цены в размере 9 902 800 руб. При этом обязательство покупателя (ООО «ГоризонтСтрой») по оплате приобретенного нежилого помещения прекращено зачетом встречного обязательства покупателя к продавцу в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 02.05.2017.

По мнению ответчика, бездоказательность факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки исключает признание сделки недействительной.

Также ответчик настаивал на том, что ООО «ГоризонтСтрой» не является заинтересованным по отношению к ООО «Комплексные системы безопасности» лицом (т.1, л.д. 20-22, 34-37, 84-86, 125-126, т.2, л.д. 119-120, т.4, л.д. 60-63, 77-81, 115-117, 141, т.5, л.д. 66-68).

Конкурсный кредитор, ООО «СМК «Эверест» в судебном заседании и в отзывах на заявления поддержал позицию конкурсного управляющего в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.07.2020 - 07.08.2020).

По мнению конкурсного кредитора, ООО «ГоризонтСтрой» знал о том, что в результате совершения оспариваемой сделки будут ущемлены интересы кредиторов должника (т.1, л.д. 97-98, 110, т.4, л.д. 51, 66-67).

Представитель собрания кредиторов и третье лицо, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику (31.07.2017 – принято к производству).

10.07.2017 юридическим лицом было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора (т.5, л.д. 82).

Между тем 02.05.2017 между ООО «Комплексные системы безопасности» (продавец) и ООО «ГоризонтСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, предметом которого являлось помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 260,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 12:05:0202009:1478, адрес объекта: <...>, стоимость определена сторонами в размере 9 902 800 руб., в том числе НДС – 1 510 596 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

- обязательство ООО «ГоризонтСтрой» уплатить ООО «КСБ» 9 902 800 руб. в счет оплаты приобретенного нежилого помещения (по договору купли – продажи нежилого помещения от 02.05.2017);

- обязательство ООО «КСБ» уплатить ООО «ГоризонтСтрой» задолженность в счет оплаты работ по договору генерального подряда № 1 от 01.04.2016 (т.1, л.д. 9).

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи помещения от 02.05.2017 недействительным на основании статьей 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Требование конкурсного управляющего имеет правовое и доказательственное подтверждение.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим ФИО2 по личной инициативе (т.1, л.д. 3-5).

В соответствии с пунктом 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Более того, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условия для признания оспариваемой сделки недействительной установлены.

Оспариваемый договор заключен 02.05.2017 за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 31.07.2017, то есть в период подозрительности.

02.05.2017 между ООО «Комплексные системы безопасности» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «ГоризонтСтрой» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения, предметом которого являлось помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 260,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 12:05:0202009:1478, адрес объекта: <...>, стоимость определена сторонами в размере 9 902 800 руб., в том числе НДС – 1 510 596 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

- обязательство ООО «КСБ» уплатить ООО «ГоризонтСтрой» в счет оплаты работ (по договору генерального подряда № 1 от 01.04.2016) (т.1, л.д. 9).

Так сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, ООО «Комплексные системы безопасности», перед отдельным кредитором, ООО «ГоризонтСтрой», возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом передача помещения по договору купли-продажи привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ГоризонтСтрой» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, то есть к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (задолженность по договору генерального подряда № 1 от 01.04.2016).

На момент совершения оспариваемой сделки (02.05.2017) у должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами:

- ООО «СМК «Эверест» в размере 4 198 187 руб. 16 коп. по договорам генподряда №8/02/2016 от 08.02.2016 и №16/11/2015 от 16.11.2015, подтверждается решениями Арбитражного суда РМЭ по делу №А38-6137/2016 от 23.03.2017 и №А38-6138/2016 от 27.06.2017, задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 23.11.2017;

- ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в размере 22 510 руб. 83 коп. по договору поставки газа №30-5-16/103142 от 26.12.2016, подтверждается счет-фактурой №14439 от 30.04.2017, задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 22.12.2017;

- ООО «Единая Волна» в размере 30 318 руб. 32 коп. по договорам №17.11-16 от 17.11.2016, №3 от 01.11.2016, подтверждается товарной накладной №2 от 28.02.2017, актом №3 от 28.02.2017, актом №4 от 28.02.2017. Указанная задолженность уступлена 30.06.2017 ООО «ГоризонтСтрой»;

- ООО «Электротехсервис» в размере 1 193 587 руб. по договору субподряда №б/н от 22.08.2016, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.01.2017, №1 от 18.01.2017, №1 от 24.01.2017. Указанная задолженность уступлена 31.06.2017 ООО «ГоризонтСтрой».

- ООО «Инжтехпроммедцентр» в размере 396 000 руб. по договору поставки №2-2016 от 08.09.2016, подтверждается товарной накладной №2 от 18.01.2017, актом №3 от 28.02.2017. Указанная задолженность уступлена 30.06.2017 ООО «ГоризонтСтрой».

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по требованиям ООО СМК «Эверест» и ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» в последствии включенным в реестр требований кредиторов.

Под неплатежеспособностью согласно положениям, закрепленным в Законе о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ наличие в спорный период у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения и впоследствии неисполненных должником и включенных в реестр требований кредиторов должника, являются обстоятельствами, подтверждающими факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что кредитору, ООО «ГоризонтСтрой», было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным су-дом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

В ходе анализа представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что 01.04.2016 ООО «Горизонстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Комплексные системы безопасности» (заказчиком-застройщиком) заключен в письменной форме договор генерального подряда № 1, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> севернее дома 73», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 39-42).

08.02.2016 ООО «СМК «Эверест» (генподрядчик) и ООО «Комплексные Системы Безопасности» (заказчик) заключен в письменной форме договор генподряда №8/02/2016, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика и за свой счет общестроительные работы ниже 0.000 на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> севернее дома №73, на условиях и в срок, определенный договором, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.5, л.д. 48-55).

Следовательно, ООО «Горизонстрой» и ООО «СМК «Эверест» как генподрядчики по заданию заказчика ООО «Комплексные Системы Безопасности» выполняли работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> севернее дома №73».

Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Комплексные Системы Безопасности» зарегистрировано по адресу: <...>, ООО «Горизонстрой» в свою очередь зарегистрировано по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 29, оф. 2 (т.5, л.д. 71, 85).

Так органы управления юридическими лицами располагались в соседних офисах.

При этом 07.07.2016 ООО «СМК «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплексные Системы Безопасности» основного долга 4 785 029 руб. 80 коп., пени в размере 478 502 руб. 98 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору генподряда №8/02/2016 (дело №А38-6137/2016).

21.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял определение о принятии мер по обеспечению иска ООО «СМК «Эверест» в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, ООО «Комплексные Системы Безопасности», и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 5 263 532 руб. 78 коп. (дело №А38-6137/2016).

24.11.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 возбудила исполнительное производство № 12035/16/223450 (т.1, л.д. 46).

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест производился при участии от ООО «Комплексные системы безопасности» директора ФИО4, с участием понятых:

- ФИО3, зарегистрированного по адресу: <...>;

- ФИО9, зарегистрированного по адресу: <...>, кв. 1 (т.1, л.д 47-48).

Также согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителями ООО «Горизонстрой» являются: ФИО3, зарегистрирован по адресу: <...>; ФИО9, зарегистрирован по адресу: г. Йошкар-Ола, бр. Чавайна, д. 20, кв. 271 (т.5, л.д. 96-106).

Таким образом, на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) 09.12.2016 ФИО3 директор и учредитель ООО «Горизонстрой» был извещен о наличии спора между ООО «СМК «Эверест» и ООО «Комплексные Системы Безопасности» о взыскании основного долга 4 785 029 руб. 80 коп., пеней в размере 478 502 руб. 98 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору генподряда №8/02/2016, следовательно, ему были известны обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2017 по делу А38-6137/2016 с ООО «Комплексные Системы Безопасности» в пользу ООО «СМК «Эверест» взысканы: долг в сумме 3 653 341 руб., неустойка в размере 365 334 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 093 руб. 38 коп.

Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 дело № А38-8650/2017).

ФИО3 как директор и учредитель ООО «Горизонстрой» при заключении сделки 02.05.2017 действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог с помощью открытого ресурса https://my.arbitr.ru/ выяснить наличие задолженности перед ООО «СМК «Эверест», которое выполняло работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> севернее дома №73».

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки кредитор обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Также судом приняты во внимание противоречащие последовательности действий конкурсного кредитора, «Горизонстрой», и должника, ООО «Комплексные Системы Безопасности», согласно которым 01.04.2016 ООО «Горизонстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Комплексные системы безопасности» (заказчиком-застройщиком) заключен в письменной форме договор генерального подряда № 1, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> севернее дома 73», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ согласно решению Арбитражного суда РМЭ от 01.09.2017 по делу А38-7819/2017 составила 41 560 744 руб.

02.05.2017 между ООО «Комплексные системы безопасности» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «ГоризонтСтрой» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения, предметом которого являлось помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 260,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 12:05:0202009:1478, адрес объекта: <...>, стоимость определена сторонами в размере 9 902 800 руб., в том числе НДС – 1 510 596 руб. 61 коп.

Обязательство ООО «ГоризонтСтрой» по оплате приобретенного нежилого помещения прекращено зачетом встречного обязательства в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 02.05.2017 (т.1, л.д. 9). Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований погашаются встречные однородные обязательства сторон: обязательство ООО «ГоризонтСтрой» уплатить ООО «КСБ» 9 902 800 руб. в счет оплаты приобретенного нежилого помещения (по договору купли – продажи нежилого помещения от 02.05.2017); обязательство ООО «КСБ» уплатить ООО «ГоризонтСтрой» в счет оплаты работ (по договору генерального подряда № 1 от 01.04.2016).

Остаток задолженности в размере 9 050 764 руб. взыскан решением Арбитражного суда РМЭ от 01.09.2017 по делу А38-7819/2017.

Между тем после покупки помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 260,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 12:05:0202009:1478, адрес объекта: <...>, но до взыскания остатка задолженности по договору генерального подряда № 1 в судебном порядке, ООО «ГоризонтСтрой» погашало задолженность за ООО «Комплексные системы безопасности» перед кредиторами.

- 30.06.2017 между ООО «Единая волна» (кредитор), ООО «Горизонтстрой» (новый должник), ООО «Комплексные системы безопасности» (первоначальный должник) заключен договор № 2 о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального кредитора по погашению денежного долга перед кредитором в размере 30 318 руб. 32 коп., при этом первоначальный должник обязуется произвести расчет с новым должником за переведенный долг по настоящему договору в размере 30 318 руб. 32 коп.

- 30.06.2017 между ООО «Инжтехпроммедцентр» (кредитор), ООО «Горизонтстрой» (новый должник), ООО «Комплексные системы безопасности» (первоначальный должник) заключен договор № 1 о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального кредитора по погашению денежного долга перед кредитором в размере 396 000 руб., при этом первоначальный должник обязуется произвести расчет с новым должником за переведенный долг по настоящему договору в размере 396 000 руб.

В день принятия ООО «Комплексные системы безопасности» решения о добровольной ликвидации (10.07.2017) ООО «Горизонтстрой» обращается в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о взыскании остатка задолженности по договору генерального подряда № 1 с ООО «Комплексные системы безопасности».

Однако до вынесения итогового судебного акта по делу А38-7819/2017 ООО «ГоризонтСтрой» вновь погашает задолженность за ООО «Комплексные системы безопасности» перед ООО «Электротехсервис». 31.08.2017 между ООО «Электротехсервис» (кредитор), ООО «Горизонтстрой» (новый должник), ООО «Комплексные системы безопасности» (первоначальный должник) заключен договор № 3 о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального кредитора по погашению денежного долга перед кредитором в размере 1 193 587 руб., при этом первоначальный должник обязуется произвести расчет с новым должником за переведенный долг по настоящему договору в размере 1 193 587 руб.

Нетипичность отношений между кредитором, ООО «Горизонтстрой», и должником, выразившаяся в погашении задолженности перед иными лицами за должника при наличии своих денежных требований к нему, позволяет сделать вывод о наличии неформальных связей.

Экономическая целесообразность заключения таких сделок кредитором, ООО «Горизонтстрой», не раскрыта.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ФИО4, являвшийся директором и учредителем ООО «Комплексные системы безопасности», с 13.02.2018 является учредителем ООО «Горизонтстрой» (т.5, л.д. 71-84, 85-95).

Исследовав фактические взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что договор купли – продажи от 02.05.2017 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника, ООО «Комплексные системы безопасности», перед отдельным кредитором, ООО «ГоризонтСтрой», возникшего до совершения оспариваемой сделки (задолженность по договору генерального подряда № 1 от 01.04.2016); передача помещения по договору купли-продажи привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ГоризонтСтрой» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, то есть к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения сделки кредитор обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии должника и о наличии условий для признания сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной.

При рассмотрении спора суд руководствовался нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, арбитражный суд признаёт сделку недействительной, на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Нежилое помещение площадью 260,6 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0202009:1478, находящееся по адресу: <...>, было продано ООО «Горизонтстрой» ООО «Партнер» до начала судебного разбирательства (т.1, л.д. 18-19).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ООО «Горизонтстрой» в конкурсную массу ООО «Комплексные системы безопасности» денежные средства в размере 9 902 800 руб. на сумму произведенного зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

В соответствии со статьями 106, 109 и 112 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, причитающиеся экспертам, которые выплачиваются им с депозитного счёта арбитражного суда.

По правилам части 1 статьи 108 АПК РФ ФИО10 (директор ООО «СМК «Эверест») по квитанции от 29.04.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д. 98).

Стоимость проведённой судебной экспертизы составила 25 000 руб. (т.3, л.д. 5).

Выполненное экспертом заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 86 АПК РФ. Поэтому арбитражный суд считает необходимым выплатить ООО «Экспертцентр-12»25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда РМЭ.

При этом остаток денежных средств в размере 5 000 руб. подлежит возврату лицу их уплатившему, ФИО10.

В соответствии с пунктами 1.6 и 2.6 Регламента организации деятельности федеральных арбитражных судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем юридическим лицам – на расчетный счет, физическим лицам – на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда, или о возврате средств плательщику, за исключением ошибочного зачисления средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют реквизиты необходимые для совершения перечисления с депозитного счета суда (получатель платежа, банк получателя платежа, расч. счет, кор. счет, ИНН, БИК, КПП).

ФИО10 предлагается представить в арбитражный суд ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 5 000 руб., содержащее все необходимые реквизиты для перечисления.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 05.09.2018 (т.1, л.д. 14). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 61.3 и 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи помещения от 02.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 9 902 800 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Перечислить экспертному учреждению ООО «Экспертцентр-12» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по квитанции от 29.04.2019 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертцентр-12»

Банк получателя: ПАО «Норвик Банк» г. Киров

ИНН <***>

КПП 121501001

Расч. счет 40702810010100162954

БИК 043304728

Кор. счет 30101810300000000728

Возложить исполнение настоящего определения на финансово-экономический отдел Арбитражного суда Республики Марий Эл.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определениеможет быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова