Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019) должник, закрытое акционерное общество «Татметлом», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», о чем 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 07.06.2022.

Конкурсный управляющий ЗАО «Татметлом» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований конкурсных кредиторов в сумме 264 385 325 руб. 30 коп., в соответствии с дополнением к заявлению от 19.07.2021.

Заявление и дополнения к заявлению мотивированы неисполнением руководителем своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункты 2 и 3 статьи 9, статьи 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 12-16, т. 2, л.д. 75-82, 96-98 (105-107), т.3, л.д. 44-46, 61-62, 81-83).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в ходатайстве от 15.10.2021 конкурсный управляющий просит установить факты, имеющие значение для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами (т.3, л.д. 33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный кредитор, ООО «ММК Втормет», в судебном заседании и в письменных объяснениях поддержал заявление конкурсного управляющего ЗАО «Татметлом» о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 4 статьи 61.10, пунктов 1, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также просил не исключать требования ООО «ММК Втормет» при определении размера субсидиарной ответственности (т.3, л.д. 29-30, 56-58).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебном заседание, арбитражный суд признал необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Татметлом» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 25-58).

Учредителями общества являются АО «Профит» (01.11.2018 преобразовано в ООО «ММК Втормет») (51,00%), ФИО2 (24,80%) и ФИО4 (24,20%). Основным видом деятельности должника является обработка отходов и лома цветных металлов.

ФИО2 исполнял обязанности директора ЗАО «Татметлом» в период с 09.09.2010 по 11.05.2018. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Татметлом» от 11.05.2018 полномочия директора ФИО2 досрочно прекращены, с 12.05.2018 директором общества назначен ФИО5 (т. 1, л.д. 62-64).

Тем самым ответчик как руководитель должника признается лицом, контролирующим должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам на общую сумму 264 502 010 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 116 684 руб., в третью очередь требования конкурсных кредиторов по основному долгу в размере 264 270 905 руб., неустойка (пени, штрафы) в размере 114 420 руб. (т. 1, л.д. 74-76).

Требования, признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 59 184 руб. (17 846+41 338).

Требования конкурсных кредиторов на общую сумму 264 561 194 руб. (264 502 010+59184) по состоянию на дату рассмотрения спора не удовлетворены.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Татметлом» следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 4 755 248 руб., рыночной стоимостью – 2 046 592 руб., в том числе основные средства (здания, земельный участок, сооружения, транспортные средства, прочие) и дебиторская задолженность на сумму 2 446 105 руб. (т. 2, л.д. 1-16).

От реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 1 791 292 руб. Денежные средства направлены на финансирование процедуры банкротства и удовлетворение требований по текущим платежам.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2021 признана недействительной сделка должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ЗАО «Татметлом» денежных средств в сумме 12 118 132 руб. 10 коп.

Следовательно, в конкурсной массе должника недостаточно имущества для погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также признанных обоснованными и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Конкурсный управляющий заявил о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2 и требует привлечь его к субсидиарной ответственности как лицо, контролировавшее должника.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, определяется доказанностью совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 на основании заявления конкурсного кредитора, АО «Профит», арбитражным судом возбуждено дело № А38-8763/2018 о банкротстве ЗАО «Татметлом».

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) в отношении ЗАО «Татметлом» введена процедура наблюдения.

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Татметлом» явилась задолженность в размере 300 000 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением обязанности по поставке металлолома в срок до 27.03.2018 по договору поставки от 01.01.2010 № 1000165, в связи с полученной предоплатой 27.12.2017, подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по делу № А76-13409/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019) должник, ЗАО «Татметлом», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем 22.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 07.06.2022.

По утверждению конкурсного управляющего, должник обладал признаками неплатежеспособности с 31.05.2017. Однако ФИО2, осознавая критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, продолжал хозяйственную деятельность должника, и не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу № А55-225884/2017, вступившим в законную силу 28.08.2018, с ЗАО «Татметлом» в пользу АО «Профит» взысканы убытки в размере 125 921 882 руб. 16 коп. по договору хранения запасных частей от 26.10.2015 № АО-ДД/В-510/15, причиненные утратой, недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения, о чем составлены инвентаризационная опись ИНВ-3 от 18.05.2017 и сличительная ведомость ИНВ-19 от 31.05.2017 (т.2, л.д. 38-43).

Вышеуказанное решение арбитражного суда не исполнено, требование конкурсного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства не погашено.

По данным бухгалтерской отчетности за 2017 год у должника имелись активы в размере 186 226 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 9853 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 24 тыс. руб., запасы в виде материалов, товаров, готовой продукции на сумму 162 525 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 13 245 тыс. руб., денежные средства на расчетном счете – 83 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 181 182 тыс. руб., в том числе краткосрочные займы – 16 761 тыс. руб., задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками – 132 904 тыс. руб., с поставщиками и подрядчиками – 20 100 тыс. руб., расчеты с подотчетными лицами – 10 926 тыс. руб. (т.3., л.д. 67-68).

Между тем достоверность бухгалтерской отчетности ЗАО «Татметлом» за 2017 год не подтверждена аудиторским заключением независимого аудитора.

Согласно аудиторскому заключению ООО АФ «Внешэкономаудит» от 02.04.2018 по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Татметлом» за 2017 год установлено: отсутствие надлежаще оформленных первичных документов – материальных отчетов, подтверждающих материально-ответственными лицами наличие запасов в размере 162 525 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год; отсутствие первичных документов на выпуск готовой продукции, подтверждающих объем произведенной готовой продукции на сумму 1 234 042 тыс. руб.; существенное искажение показателей годовой бухгалтерской отчетности - занижена строка «Оценочные обязательства» и завышена строка «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на 126 122 тыс. руб.; в Отчете о финансовых результатах за 2017 год занижена строка «Прочие расходы» и завышена строка «Чистая прибыль (убыток)» на аналогичную сумму. В бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 не учитывалась сумма убытков в размере 125 921 882 руб., в отношении которой велось судебное разбирательство (взыскана решением суда от 07.03.2018). Незавершенные расчеты на 31.12.2017 составили: кредиторская задолженность перед АО «Профит» - 158 233 тыс. руб., дебиторская задолженность АО «Профит» - 193 тыс. руб. (т.3, л.д.64-66).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет от 09.04.2018 по результатам инвентаризации активов и обязательств ЗАО «Татметлом», проведенной в период с 02.04.2018 по 08.04.2018, согласно которому выявлена недостача 36 единиц техники на сумму по остаточной стоимости – 6 599 732,14 руб.; инвентаризацией металлолома у материально-ответственных лиц выявлены излишки в количестве 56,299 тонн на сумму 822 807,10 руб., недостачи в количестве 4 008,047 тонн на сумму 50 812 331,98 руб.; инвентаризацией товаров на складах выявлена недостача в количестве 13 различных станков на сумму 508 474,61 руб., недостача ТМЦ на общую сумму 28 278 690,81 коп. Всего в учете общества по состоянию на 31.03.2018 не отражено расходов на сумму 296 486 881,39 руб., из них недостачи, выявленные в результате инвентаризации – 147 862 759,29 руб., оценочное обязательство по предстоящим расходам – 148 624 122,10 руб. (т.2, л.д. 65-69).

Таким образом, по результатам проведенной инвентаризации подтверждено отсутствие фактического наличия части активов ЗАО «Татметлом» отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, в том числе: недостача основных средств на сумму 6 599 732,14 руб. (в балансе указаны в размере 9 853 тыс. руб.), недостача металлолома, товаров, ТМЦ на сумму 147 862 759,29 руб. (в балансе запасы, материалы, готовая продукция указаны в размере 162 525 тыс. руб.).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оставшихся активов должника (31 764 тыс. руб.) было недостаточно для исполнения денежного обязательства на сумму 125 921 882,16 руб. перед АО «Первая грузовая компания» по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения запасных частей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недостача на сумму 125 921 882,16 руб. выявлена по состоянию на 31.05.2017. Однако в силу правовой определенности следует учитывать, что размер денежного обязательства ЗАО «Татметлом» по возмещению убытков установлен со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А55-225884/2017 – 28.08.2018. Следовательно, обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должна быть исполнена до 29.09.2018.

Между тем ФИО2 не является директором должника с 11.05.2018.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность прекращена должником в мае 2018 года, после отстранения директора ФИО2 новый директор не принял меры к продолжению хозяйственной деятельности общества.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий заявил, что признаки банкротства и неплатежеспособности ЗАО «Татметлом» возникли после 30.09.2014, поскольку должник не исполнил обязательства по договору перед ЗАО «Броксталь», требование которого в размере 49 887 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Татметлом» определением арбитражного суда от 12.07.2019 по делу № А38-8763/2018.

Между тем, до момента прекращения хозяйственной деятельности обществом в мае 2018 года, должник осуществлял денежные расчеты с иными кредиторами (последняя операция по расчетному счету проведена 31.05.2018), что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Татметлом» и не оспаривается конкурсным управляющим.

Из анализа финансового состояния ЗАО «Татметлом», представленного временным управляющим в материалы дела, следует, что от осуществляемой деятельности должником в 2017 году получена общая выручка в сумме 1 295 712 726,81 руб., в 2018 году – 159 614 678,91 руб. (т.2, л.д. 85-124).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае заявитель ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, задолженность в размере 49 887 руб. является незначительной, могла быть погашена должником с учетом ведения хозяйственной деятельности и оборотов денежных средств по расчетному счету.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с нарушением требований статьи 9 Закона о банкротстве.

2. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 10 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. При этом не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По утверждению конкурсного управляющего, в период исполнения ФИО2 полномочий руководителя первичные бухгалтерские документы не оформлялись, в бухгалтерскую отчетность вносилась искаженная информация, что повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в бухгалтерской отчетности ЗАО «Татметлом» за 2017 год указаны активы в размере 186 226 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 9853 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 24 тыс. руб., запасы в виде материалов, товаров, готовой продукции на сумму 162 525 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 13 245 тыс. руб., денежные средства на расчетном счете – 83 тыс. руб., кредиторская задолженность на общую сумму 181 182 тыс. руб., в том числе краткосрочные займы – 16 761 тыс. руб., задолженность по расчетам с покупателями и заказчиками – 132 904 тыс. руб., с поставщиками и подрядчиками – 20 100 тыс. руб., расчеты с подотчетными лицами – 10 926 тыс. руб. (т.3., л.д. 67-68).

В соответствии с аудиторским заключением ООО АФ «Внешэкономаудит» от 02.04.2018 по результатам проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «Татметлом» за 2017 год установлено искажение и недостоверность бухгалтерской отчетности, в том числе: отсутствие надлежаще оформленных первичных документов – материальных отчетов, подтверждающих материально-ответственными лицами наличие запасов в размере 162 525 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год; отсутствие первичных документов на выпуск готовой продукции, подтверждающих объем произведенной готовой продукции на сумму 1 234 042 тыс. руб.; существенное искажение показателей годовой бухгалтерской отчетности - занижена строка «Оценочные обязательства» и завышена строка «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на 126 122 тыс. руб.; в Отчете о финансовых результатах за 2017 год занижена строка «Прочие расходы» и завышена строка «Чистая прибыль (убыток)» на аналогичную сумму (т.3, л.д.64-66).

Кроме того, согласно отчету от 09.04.2018 о результатах инвентаризации активов и обязательств ЗАО «Татметлом», проведенной в период с 02.04.2018 по 08.04.2018, выявлена недостача 36 единиц техники на сумму по остаточной стоимости – 6 599 732,14 руб.; инвентаризацией металлолома у материально-ответственных лиц выявлены излишки в количестве 56,299 тонн на сумму 822 807,10 руб., недостачи в количестве 4 008,047 тонн на сумму 50 812 331,98 руб.; инвентаризацией товаров на складах выявлена недостача в количестве 13 различных станков на сумму 508 474,61 руб., недостача ТМЦ на общую сумму 28 278 690,81 коп. Всего в учете общества по состоянию на 31.03.2018 не отражено расходов на сумму 296 486 881,39 руб., из них недостачи, выявленные в результате инвентаризации – 147 862 759,29 руб., оценочное обязательство по предстоящим расходам – 148 624 122,10 руб.

В ходе инвентаризации были получены письменные объяснения материально-ответственных лиц, которые отказались от подписи сличительных ведомостей по причине несогласия с данными бухгалтерского учета об остатках металлолома, товаров на складах, представили данные оперативного учета металлолома и денежных средств, подтверждающие завышение в бухгалтерском учете общества остатков металлолома и денежных средств. В бухгалтерском учете ЗАО «Татметлом» отражались несуществующие хозяйственные операции, в том числе о приобретении металлолома, а также реализация в адрес ООО «МетЛом» металлолома в течение марта 2018 года в количестве 5013,159 тонн на сумму 72 690 805,50 руб. по договору от 26.02.2018, не подтвержденная первичными документами (накладная ТОРГ-12, ПСА) со стороны ООО «МетЛом» (т.2, л.д. 65-69).

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие фактического наличия части активов ЗАО «Татметлом» отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год, в том числе: недостача основных средств на сумму 6 599 732,14 руб. (в балансе указаны в размере 9 853 тыс. руб.), недостача металлолома, товаров, ТМЦ в размере 86 362 349,14 руб. (в балансе указаны в размере 162 525 тыс. руб.). Также с целью списания недостачи металлолома в количестве 5013,159 тонн, возникшей при отгрузке и приеме черного металла в адрес ПАО «ММК» со стороны ЗАО «Татметлом» был заключен договор поставки готовой продукции № 9/2018-ПОС от 26.02.2018 с ООО «МетЛом»: по результатам инвентаризации недостача составила 60 904 038,01 руб.

В данном случае, ненадлежащая организация ФИО2 ведения бухгалтерского учета в ЗАО «Татметлом» привела к искажению (недостоверности) данных бухгалтерской отчетности за 2017 год и сокрытию активов должника на сумму недостачи 146 594 792,94 руб. (6 599 732,14+50 812 331,98+60 904 038,01+28 278 690,81), подтвержденной отчетом от 09.04.2018 о проведенной инвентаризации.

В процедуре конкурсного производства ЗАО «Татметлом» в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 4 755 248 руб., рыночной стоимостью – 2 046 592 руб., в том числе основные средства (здания, земельный участок, сооружения, транспортные средства, прочие) и дебиторская задолженность на сумму 2 446 105 руб. (т. 2, л.д. 1-16). Таким образом, указанное в бухгалтерской отчетности за 2017 год имущество обнаружено частично, конкурсной массы должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие либо причины отсутствия активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Следовательно, неправомерные действия ФИО2 по внесению в бухгалтерскую отчетность недостоверной информации, создание формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций, повлекло сокрытие имущества должника и невозможность формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из аудиторского заключения следует, что в отношении запасов и объема готовой продукции, отраженных в бухгалтерском учете за 2017 год, не представлены надлежаще оформленные первичные документы – материальные отчеты, подтверждающие материально-ответственными лицами наличие запасов, объем произведенной продукции.

В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации, в отношении выявленной в последующем недостачи основных средств, металлолома, товаров на складах, не представляется возможным установить виновных лиц для предъявления требований о взыскании ущерба. Указанные действия руководителя должника привели к сокращению активов общества и невозможности погасить требования кредиторов.

Наличие кредиторов, права которых нарушены, подтверждается реестром требования кредиторов должника, определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл о включении требований кредиторов в реестр требования кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении директором ФИО2 обязанностей по проведению ежегодных инвентаризаций, для выявления фактического наличия имущества, регистрации в бухгалтерском учете выявленного при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета, в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация, не могут служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По утверждению конкурсного управляющего, если бы инвентаризация проводилась ежегодно, то сумма недостачи накопленная за весь период хозяйственной деятельности равномерно списывалась на убытки предприятия. Указанный довод свидетельствует о том, неотражение оценочных обязательств по предстоящим расходам в размере 148 624 122,10 руб. (общая сумма исков к должнику) в бухгалтерской отчетности не причинило вред в виде уменьшения конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий, грубое нарушение правил ведения бухгалтерской учета и представления бухгалтерской отчетности влечет административную ответственность по статье 15.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности по правилам пункта11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию, подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ташкент Узбекистан, адрес регистрации: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, закрытого акционерного общества «Татметлом».

2. Приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ташкент Узбекистан, адрес регистрации: <...>) к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества «Татметлом».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина