Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу № А38-8916/2016 принято заявление конкурсного кредитора, ООО «ЭРСА», о признании банкротом ООО «Камспецстрой». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 в отношении ООО «Камспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, о чем 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

19.12.2016 кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб. (т.1, л.д. 6-7, 141-142). Определением от 30.03.2017 произведена замена кредитора ФИО3 его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.2, л.д. 129-130).

Кредитор в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что получил права требования к должнику по договору цессии №1-У/17 от 01.03.2017 в общей сумме 49 750 000 рублей по следующим основаниям: 1) 30 000 000 руб. – действительная стоимость доли в уставном капитале должника, не выплаченная ООО «Каскад» в связи с выходом из состава участников ООО «Камспецстрой»; 2) 16 750 000 руб. – задолженность по договору займа №14-02/2013 от 14.02.2013, заключенному с ООО «Каскад»; 3) 3 000 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением денежных средств ООО «ФинТраст» должнику без оснований (т.1, л.д. 6-7, 141-142, т.3, л.д. 29-30, 116, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017).

При этом кредитор указал, что права требования перешли к ООО «Комплект» от ООО «Каскад» и ООО «ФинТраст» в результате реорганизации в форме присоединения. От ООО «Комплект» права перешли к единственному участнику общества ФИО3 как оставшееся в результате добровольной ликвидации имущество юридического лица. Далее от ФИО3 они переданы ООО «ПСК «Перспектива» по договору цессии. При этом ни реорганизация, ни ликвидация, ни договор цессии не оспаривались никем в судебном порядке.

Кредитор отметил, что доводы ФИО2 (бывшего руководителя должника) о произведенной ООО «Камспецстрой» оплате путем передачи простых векселей не подтверждены документальными доказательствами.

Должник в отзыве на заявление и в судебном заседании не возражал против включения в реестр требований кредитора в общей сумме 49 750 000 руб. (т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 39-41, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017).

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства (т.3, л.д. 75), для участия в судебном заседании не явился, в отзыве на заявление не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора (т.2, л.д. 5, 45). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (бывший руководитель должника), гражданин ФИО1 как векселедатель (т.2, л.д. 132-133, т.3, л.д. 19-20).

ФИО2 в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кредитора по причине произведенной должником оплаты задолженности в полном объеме: действительная стоимость доли в размере 30 000 000 руб. выплачена ООО «Каскад» при выходе участника из состава ООО «Камспецстрой»; 19 750 000 руб. оплачены ООО «Комплект» путем передачи простых векселей.

Впоследствии ФИО2 изменил свою позицию, заявил о фиктивности возникших между сторонами отношений и пояснил, что оригиналы простых векселей в счет оплаты ООО «Комплект» переданы не были, передача векселей от ООО «Камспецстрой» в ООО «Комплект» сопровождалась оформлением оригиналов самих актов приема-передачи и передачей только копии первой страницы векселя; на самом деле указанная передача не имела целью погашение задолженности должника, а была фактически оформлена, как и сами сделки (договоры займа), с целью уклонения должника от уплаты налогов (т.3, л.д. 1, 94-95, 98-100, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017).

ФИО1 (векселедатель) в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кредитора и пояснил, что векселя были выпущены им и переданы бывшему руководителю должника ФИО2 Для расчетов должника с ООО «Комплект» указанные векселя не использовались, поскольку не существовало самой задолженности. Все договоры, перечисления денежных средств в счет их исполнения, передача векселей были оформлены без цели создать правовые последствия, исключительно для реализации должником схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (т.3, л.д. 112-115, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017).

Уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований кредитора в части задолженности в сумме 30 млн. руб., поскольку бывшие участники должника, имеющие право на получение действительной стоимости доли, не могут являться его кредиторами в деле о несостоятельности, в остальной части - оставил вопрос на усмотрение суда (т.2, л.д. 73-74, т.3, л.д. 4-5, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 между ООО «Каскад» (займодавцем) и ООО «Камспецстрой» (заемщиком) заключен в письменной форме договор беспроцентного займа №14-02/2013, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 21 000 000 руб. на срок до 14.08.2013, а заемщик - возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором (л.д. 128-129, 130). Недействительность и незаключенность договора займа не оспаривались в судебном порядке.

Применительно к статье 807 ГК РФ обязательства по предоставлению займа частично исполнены, денежные средства в общей сумме 16 750 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 11.03.2013, № 60 от 15.03.2013, № 62 от 15.03.2013, № 66 от 20.03.2013, № 68 от 21.03.2013, № 73 от 26.03.2013, № 83 от 03.04.2013, № 93 от 05.04.2013, а также сведениями ПАО «АКБАРС» БАНК, предоставленными в ответ на судебный запрос от 22.03.2017 (т.1, л.д. 131-138, т.2, л.д. 147-157).

Права требования займодавца перешли к новым кредиторам. 04.07.2013 ООО «Каскад» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комплект», права к правопреемнику перешли в результате универсального правопреемства в соответствии со статьями 57-58 ГК РФ; переход прав оформлен передаточным актом от 24.06.2013 (т.1, л.д. 32-42, 77-81, 88). 22.11.2013 ООО «Комплект» ликвидировано в результате добровольной ликвидации, на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО «Комплект», в том числе в виде прав требования, перешло к единственному участнику ФИО3, что подтверждается передаточным актом от 15.11.2013 (т.1, л.д. 54-71, 93).

01.03.2017 гражданином ФИО3 и ООО «ПСК «Перспектива» заключен договор уступки права требования №1-У/17, по условиям которого ФИО3 уступил право требования к ООО «Камспецстрой» возврата денежных средств в общей сумме 49 750 000 руб., в том числе по договору займа № 14-02/2013 от 14.02.2013 в сумме 16 750 000 руб. (т.2, л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2017 произведена замена кредитора ФИО3 его процессуальным правопреемником – ООО «ПСК «Перспектива» (т.2, л.д. 129-130).

Таким образом, по правилам статей 382 и 388 ГК РФ к ООО «ПСК «Перспектива» перешли права кредитора по денежному обязательству из договора займа, должником по которому является ООО «Камспецстрой».

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Денежное обязательство по возврату займа на день судебного заседания заемщиком не исполнено.

При этом по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает недоказанным факт погашения долга. Должник признал наличие задолженности по договору займа. Третьи лица подтвердили, что оплата по договору займа произведена не была, векселя серии II-З №0011597, №0011598 на общую сумму 16 750 000 руб. фактически по актам приема-передачи от 07.10.2013 в ООО «Комплект» в счет погашения задолженности по договору займа не передавались, акты приема-передачи оформлены с целью формального погашения задолженности для уклонения от уплаты НДС (т.2, л.д. 141-144, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017).

Тем самым требование кредитора, основанное на невозврате займа, подлежит включению в реестр в сумме 16 750 000 руб.

Также 19.04.2013 ООО «Финтраст» перечислило ООО «Камспецстрой» по договору №03-03/2013 от 03.03.2013 денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 19.04.2013, а также сведениями ПАО «АКБАРС» БАНК, предоставленными в ответ на судебный запрос от 22.03.2017 (т.1, л.д. 139, т.2, л.д. 147, 158). При этом основания для платежа не установлено.

04.07.2013 ООО «Финтраст» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Комплект», права к правопреемнику перешли в результате универсального правопреемства в соответствии со статьями 57-58 ГК РФ; переход прав оформлен передаточным актом от 24.06.2013 (т.1, л.д. 43-53, 83-87, 89). 22.11.2013 ООО «Комплект» ликвидировано, на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ООО «Комплект», в том числе в виде прав требования, перешло к единственному участнику ФИО3, что подтверждается передаточным актом от 15.11.2013 (т.1, л.д. 54-71, 94).

01.03.2017 гражданином ФИО3 и ООО «ПСК «Перспектива» заключен договор уступки права требования №1-У/17, по условиям которого гражданин ФИО3 уступил ООО «ПСК «Перспектива» право требования к ООО «Камспецстрой» возврата денежных средств в общей сумме 49 750 000 руб., в том числе по платежному поручению №10 от 19.04.2013 в сумме 3 000 000 руб. (т.2, л.д. 37-38). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2017 произведена замена кредитора ФИО3 по делу № 8916/2016 по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов его процессуальным правопреемником – ООО «ПСК «Перспектива» (т.2, л.д. 129-130).

Таким образом, по правилам статей 382 и 388 ГК РФ к ООО «ПСК «Перспектива» перешли права кредитора по денежному обязательству, должником по которому является ООО «Камспецстрой».

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 3 000 000 руб. как неосновательное обогащение, поскольку договор № 03-03/2013 от 03.03.2013 отсутствует (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017).

Позиция кредитора соответствует нормам гражданского права и документальным доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные должником от правопредшественника кредитора и невозвращенные кредитору, арбитражный суд квалифицирует как неосновательное обогащение должника.

Денежные средства кредитору не возвращены (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017). Арбитражный суд признает этот факт доказанным: должник признал наличие задолженности, третьи лица подтвердили, что возврат денежных средств произведен не был, вексель серии II-З №0011594 на сумму 3 000 000 руб. фактически по акту приема-передачи от 22.10.2013 в ООО «Комплект» в счет погашения задолженности не передавался, акт приема-передачи оформлен с целью формального погашения задолженности для уклонения от уплаты НДС (т.2, л.д. 145-146, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017).

Тем самым требование кредитора, основанное на неосновательном обогащении должника, подлежит включению в реестр в сумме 3 000 000 рублей. При этом из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (в ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Поскольку неосновательное обогащение у должника возникло в результате получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2013, а определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 05.10.2016, то обязательство должника по возврату неосновательного обогащения относится к реестровым обязательствам должника.

Должником и временным управляющим возражений относительно предъявленных конкурсным кредитором требований по основному долгу по договору займа – 16 750 000 руб., по неосновательному обогащению - 3 000 000 руб., всего в размере 19 750 000 руб. не представлено (т.2, л.д. 45, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.06.2017-03.07.2017). Задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом отдельно оценены и признаны необоснованными и противоречащими доказательствам и законодательству о банкротстве возражения третьих лиц, граждан ФИО2, ФИО1

Договор займа №14-02/2013 от 14.02.2013, договор цессии №1-У/17 от 01.03.2017, реорганизация ООО «Каскад» и ООО «ФинТраст» путем присоединения к ООО «Комплект», дальнейшая добровольная ликвидация ООО «Комплект» и осуществлённая в результате передача прав требования единственному участнику ФИО3 не были оспорены в установленном законом судебном порядке и признаются действительными, создавшими соответствующие юридические последствия.

Противоречивая позиция ФИО2, а также доводы о фиктивности правоотношений между сторонами свидетельствуют о недобросовестности самого должника.

Также арбитражным судом признаются не соответствующими нормам гражданского права суждения третьих лиц о невозможности перехода прав требования ликвидируемого лица (ООО «Комплект») к его единственному участнику ФИО3 Между тем согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При этом оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. В данном случае в результате добровольной ликвидации ООО «Комплект» к единственному участнику общества ФИО3 законно перешли права требования дебиторской задолженности к ООО «Камспецстрой». Такой переход никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Тем самым арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что в отношении требований в общем размере 19 750 000 руб. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поэтому требование кредитора в этой части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. по обязательствам, вытекающим из участия в уставном капитале должника.

Арбитражный суд отклоняет требование кредитора по следующим основаниям.

Кредитором представлены документы о том, что в период с 20.03.2012 по 21.01.2013 на расчетный счет ООО «Камспецстрой» поступили денежные средства от ООО «Каскад» в общем размере 30 000 000 руб. на основании решения участника ООО «Камспецстрой» №4 от 28.02.2013 об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника ООО «Каскад» (т.1, л.д. 72, 99-108).

25.03.2013 ООО «Каскад» вышло из состава участников ООО «Камспецстрой», (т.1, л.д. 74-75). Действительная стоимость доли ООО «Каскад» выплачена не была.

По мнению кредитора, право требования с должника уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества сначала в порядке универсального правопреемства перешло к ООО «Комплект», затем в результате добровольной ликвидации последнего к единственному участнику ФИО3, а впоследствии по договору цессии - к ООО «ПСК «Перспектива», поэтому подлежит включению в реестр.

Между тем действительная стоимость доли в уставном капитале общества и стоимость вклада в уставный капитал общества признаны законом различными категориями корпоративного права, чем исключается их отождествление по размеру и основаниям возникновения. Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Тем самым в целях выплаты или принудительного взыскания такой доли должны определяться по специальным правилам чистые активы общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (статья 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства расчета действительной стоимости доли кредитором не представлены, что влечет отказ в удовлетворении его требования.

Более того, спорная задолженность в размере 30 000 000 рублей по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Так, согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. По прямому предписанию абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников) или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Приобретение ООО «ПСК «Перспектива» права требования на получение действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Камспецстрой» в сумме 30 000 000 руб. по договору уступки права требования №1-У/17 от 01.03.2017 не изменяет природы самого корпоративного требования. Права, вытекающие из участия в уставном капитале должника, подлежат защите в рамках процедур банкротства, но в ином порядке, чем права конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальные условия соблюдены, заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно (т.1, л.д. 6, 8, 9). К нему приложены документы, подтверждающие наличие у должника задолженности в сумме 19 750 000 руб., возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2016) и не погашенной на момент рассмотрения спора. Возражения лиц, участвующих в деле, оценены арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах требования конкурсного кредитора к должнику признаются арбитражным судом частично установленными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камспецстрой» подлежат включению требования по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб.

В силу статей 12 и 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса пропорционально размеру требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов.

Резолютивная часть определения объявлена 3 июля 2017 года. Полный текст определения изготовлен 7 июля 2017 года.

Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь требование кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева