Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу №А38-8916/2016 принято заявление конкурсного кредитора, ООО «ЭРСА», о признании банкротом ООО «Камспецстрой». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 в отношении ООО «Камспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Впоследствии в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, являющего основанием для признания требований заявителя по делу о банкротстве обоснованными, арбитражный суд с учетом новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, признал требования заявителя по делу о банкротстве полностью необоснованными, отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭРСА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой», между тем оставил в силе определение арбитражного суда в части введения процедуры наблюдения.

19.12.2016 кредитор, гражданин ФИО6, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб. (т.1, л.д. 6-7, 141-142). Определением от 30.03.2017 произведена замена кредитора ФИО6 его процессуальным правопреемником – ООО «ПСК «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (т.2, л.д. 129-130).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в третью очередь включены требования ООО «ПСК «Перспектива» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д. 134-137).

После разрешения корпоративного спора в рамках дела №А38-9364/2017 и восстановления ФИО4 в правах участника ООО «Камспецстрой», должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов от 07.07.2017. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.05.2018 определение от 07.07.2017 по делу № А38-8916/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПСК «Перспектива» отменено, решено повторно рассмотреть указанные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2018 назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой». Рассмотрение дела отложено на 20.11.2018. В судебном заседании 20.11.2018, 10 час. 30 мин. арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.11.2018, 10 час. 50 мин.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Конкурсный кредитор, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В ходатайстве от 27.08.2018 поддержал в полном объеме требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в сумме 49 750 000 руб. (т.6, л.д. 70-71).

Должник в отзывах на заявление кредитора, дополнениях к нему и в судебном заседании просил отказать во включении требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в отзыве. По его мнению, правоотношения сторон, на которые ссылается кредитор, являются фиктивными, направленными исключительно на реализацию схемы уклонения должника от уплаты налога на добавленную стоимость (т. 6, л.д. 95-99, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-23.11.2018).

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменной позиции относительно требований кредитора не представил.

Третьи лица, граждане ФИО1, ФИО4, в судебном заседании возражали против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным должником. При этом подтвердили, что истинной целью сделок, положенных кредитором в основу заявленного ко включению в реестр требования, явилось уменьшение налогооблагаемой базы должника по НДС (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20-23.11.2018).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2016 в отношении ООО «Камспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

19.12.2016 кредитор, гражданин ФИО6, одновременно являющийся на тот момент единственным участником и директором ООО «Камспецстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49 750 000 руб. (т.1, л.д. 6-7).

30.03.2017 на основании заявлений ФИО6 и его правопреемника (ООО «ПСК «Перспектива») арбитражный суд произвел замену кредитора ФИО6 на ООО «ПСК «Перспектива» в связи с заключением между ними договора об уступке права требования (т.2, л.д. 129-130). При первоначальном рассмотрении обособленного спора ООО «Камспецстрой» в лице директора ФИО6 не возражало против включения требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам в сумме 49 750 000 руб.

07.07.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в третью очередь частично включены требования ООО «ПСК «Перспектива» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 19 750 000 руб., из которых по договору беспроцентного займа №14-02/2013 от 14.02.2013, заключенному между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой», – 16 750 000 руб., неосновательное обогащение (перечисление ООО «Финтраст» должнику денежных средств платежным поручением №10 от 19.04.2013 в отсутствие основания для платежа) – 3 000 000 руб. (т.3, л.д. 134-137). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение от 07.07.2017 оставлено в силе (т.3, л.д. 240-247).

После включения требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» решением Арбитражного суда РМЭ от 26.07.2017 по делу №А38-9364/2016 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017) было установлено, что ФИО4 лишился прав на долю в уставном капитале ООО «Камспецстрой» в размере 100% помимо своей воли в результате противоправных действий третьих лиц, что повлекло за собой восстановление ФИО4 в правах участника ООО «Камспецстрой» с долей в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю ФИО6 (т. 5, л.д. 104-116). Тем самым, после включения требований ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» в результате разрешения судом корпоративного конфликта произошла смена участника и руководителя ООО «Камспецстрой» ФИО6 на ФИО4

22.01.2018 восстановленный в правах участник ФИО4, утвердив себя директором должника, обратился от имени ООО «Камспецстрой» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.07.2017 (т.4, л.д. 6-8). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2017 по делу № А38-8916/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПСК «Перспектива» отменено, решено повторно рассмотреть указанные требования.

При этом решением от 22.05.2018 по заявлению должника пересмотрено по новым обстоятельствам определение о введении в отношении ООО «Камспецстрой» процедуры наблюдения, указанное определение отменено в части признания требований ООО «Эрса» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов, в части введения в отношении должника процедуры наблюдения – определение оставлено в силе.

При повторном рассмотрении судом указанного заявления ООО «ПСК «Перспектива» с учетом вновь открывшихся обстоятельств судом установлено следующее.

14.02.2013 между ООО «Каскад» (займодавцем) и ООО «Камспецстрой» (заемщиком) заключен в письменной форме договор беспроцентного займа №14-02/2013, действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 21 000 000 руб. на срок до 14.08.2013, а заемщик - возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 128-129, 130).

Обязательства по заключенному договору исполнены частично, денежные средства в общей сумме 16 750 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 11.03.2013, № 60 от 15.03.2013, № 62 от 15.03.2013, № 66 от 20.03.2013, № 68 от 21.03.2013, № 73 от 26.03.2013, № 83 от 03.04.2013, № 93 от 05.04.2013, а также сведениями ПАО «АКБАРС» БАНК, предоставленными в ответ на судебный запрос от 22.03.2017 (т.1, л.д. 131-138, т.2, л.д. 147-157).

Также 19.04.2013 ООО «Финтраст» перечислило ООО «Камспецстрой» по договору №03-03/2013 от 03.03.2013 денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 19.04.2013, а также сведениями ПАО «АКБАРС» БАНК, предоставленными в ответ на судебный запрос от 22.03.2017 (т.1, л.д. 139, т.2, л.д. 147, 158). При этом оснований для платежа не установлено, указанный в платежном поручении договор займа в материалы дела не представлен.

Кроме того, кредитором представлены документы о том, что в период с 20.03.2012 по 21.01.2013 на расчетный счет ООО «Камспецстрой» поступили денежные средства от ООО «Каскад» в общем размере 30 000 000 руб. на основании решения участника ООО «Камспецстрой» №4 от 28.02.2013 об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника ООО «Каскад» (т.1, л.д. 72, 99-108).

04.07.2013 ООО «Каскад» и ООО «Финтраст» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Комплект». 22.11.2013 ООО «Комплект» ликвидировано, права требования, по мнению кредитора, перешли к единственному участнику ФИО6, который уже после принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника передал их по договору цессии ООО «ПСК «Перспектива».

При рассмотрении обоснованности требования ООО «ПСК «Перспектива» с учетов вновь открывшихся обстоятельств подлежат проверке факты возникновения задолженности перед кредитором, а также обстоятельства последовательной передачи указанных прав требования конечному кредитору. Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, являющейся основанием возникновения задолженности, действительные намерения сторон создать правовые последствия, свойственные данному виду правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на включение в реестр требований кредиторов должника). При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание все иные доказательства, представленные в материалы дела.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по данной сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора или иных оснований, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изучив в совокупности представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о фиктивности оснований, заявленных кредитором при включении требований в реестр требований кредиторов должника, а также отсутствии надлежащих доказательств последующей передачи указанных прав требований от ООО «Финтраст», ООО «Каскад» к ООО Комплект», от ООО «Комплект» к ФИО6, от ФИО6 к ООО «ПСК «Перспектива».

1. Материалами уголовного дела №11702920031000125 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в частности, протоколом осмотра от 05.11.2017 выписок по расчетным счетам ООО «Стройтех», ООО «Гарант-Строй», ООО «МетТорг», ООО «Спец-Строй», ООО «ФинТраст», ООО «Каскад», установлено, что по расчетным счетам вышеперечисленных организаций, открытым в кредитных учреждениях, проходили транзитом денежные средства самого должника (всего 49 750 000 млн.), после чего они были возвращены обратно в ООО «Камспецстрой» (т.4, л.д. 125-142, т.5, л.д. 1-82). При этом единственной целью сделок и перечислений, указанных ООО «ПСК «Перспектива» в обоснование предъявленных требований, являлось уменьшение налогооблагаемой базы должника по НДС.

Вступившим в законную силу постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу №1-76/2018 установлен факт отсутствия субподрядных правоотношений между ООО «Камспецстрой», с одной стороны, и ООО СК «Альянс», ООО «МетТорг», ООО «Стройтех», ООО «СтройГрад», ООО «Спец-Строй», с другой стороны, являющихся одним из звеньев используемой «карусельной» финансовой схемы (т. 4, л.д. 27-29). При этом положенные кредитором в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника сделки (договор займа, заключенный между ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой») и перечисления (от ООО «Каскад» в увеличение уставного капитала ООО «Камспецстрой», и от ООО «Финтраст» во исполнение договора займа с ООО «Камспецстрой») относятся к другим звеньям этой же финансовой схемы, реализованной группой юридических лиц с целью уклонения ООО «Камспецстрой» от уплаты НДС.

Согласно поступившим в материалы дела документам (выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройТех», ООО «Гарант-Строй», ООО «Спец-Строй», ООО «Каскад», ООО «Комплект», ООО «ФинТраст», ООО «ПСК «Перспектива», ответу УФНС по г. Москве от 12.11.2018, сводной таблице сведений, полученных с сервиса «КонтурФокус», представленной должником, а также документам, приложенным должником к ходатайству от 16.11.2018) все юридические лица, принимавшие участие в реализации финансовой схемы по уклонению от уплаты НДС, фактически связаны между собой, поскольку контролировались одной и той же группой физических лиц, последовательно сменявших друг друга в качестве участников и директоров перечисленных организаций (т.6, л.д. 100-134, т.7, л.д. 7-85).

Обстоятельства фиктивности возникших между ООО «Финтраст», ООО «Каскад» и ООО «Камспецстрой» правоотношений подтверждаются иными доказательствами из уголовного дела (в частности, протоколами допросов подозреваемого, свидетелей и обвиняемого по делу). Более того, само по себе заключение между юридическими лицами беспроцентного договора займа на существенную сумму, и отсутствие каких-либо мероприятий по взысканию с должника задолженности по указанному договору займа вызывает обоснованные сомнения при определении действительной воли сторон указанной сделки. Третьи лица в судебном заседании подтвердили, что истинная воля сторон была направлена на достижение противоправной цели – уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Как отметил Верховный суд РФ в определении №308-ЭС18-9470 от 29.10.2018, роль вышеперечисленных косвенных доказательств повышается при установлении признаков мнимости сделки, поскольку стороны сделки обоюдно заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки.

Таким образом, сделки и перечисления, положенные в основу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 49 750 000 руб. совершены не с целью возникновения предусмотренных в них гражданских прав и обязанностей (то есть не с целью увеличения уставного капитала ООО «Камспецстрой», передачи денежных средств по договорам займа и т.д.), а с противоправной целью уклонения должника от уплаты НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия при отсутствии цели в достижении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления сторон мнимой сделки с их внутренней волей, заключение сделок с противоправной целью, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, суд установил, что сделки и перечисления, из которых вытекают заявленные ко включению требования кредитора, являются мнимыми, не влекущими юридических последствий, и недействительны с момента их совершения.

Более того, судом дополнительно приняты меры по изучению перехода права требования от ООО «Финтраст» и ООО «Каскад» к ООО «Комплект», а также последующему их переходу к гражданину ФИО6

Первоначально, при предъявлении в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов гражданин ФИО6 представил в суд копии передаточных актов от 24.06.2013, составленных при присоединении ООО «Финтраст» и ООО «Каскад» к ООО «Камспецстрой» (т.1, л.д. 88, 89), в которых отражены активы присоединяемых юридических лиц, переходящие в порядке универсального правопреемства к должнику (по ООО «Каскад»: денежные средства 15 000 руб., дебиторская задолженность 63 650 000 руб.; по ООО «Финтраст»: денежные средства 10 000 руб., дебиторская задолженность 3 000 000 руб.). Между тем в ответ на судебный запрос налоговый орган представил в материалы дела заверенные им копии указанных передаточных актов из регистрационных дел иного содержания, в которых активы присоединяемых к ООО «Камспецстрой» организаций равны 0 (т.6, л.д. 22, 66).

Аналогичная ситуация и в части перехода указанных прав требований от ООО «Комплект» при ликвидации единственному участнику ФИО6 Согласно представленного им в копии передаточного акта от 15.11.2013 ФИО6 как единственному участнику ООО «Комплект» передана дебиторская задолженность ООО «Камспецстрой» в размере 49 750 000 руб. Между тем согласно заверенному налоговым органом промежуточному ликвидационному балансу ООО «Комплект» дебиторская задолженность у ООО «Комплект» по состоянию на 05.11.2013 отсутствует (т.6, л.д. 23).

Учитывая положение пункта 8 статьи 75 АПК РФ, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, заверенные налоговым органом передаточные акты и промежуточный ликвидационный баланс, косвенно свидетельствующие об отсутствии прав требования к должнику, заявленных для включения в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой».

2. При разрешении требований ООО «ПСК «Перспектива» судом также учтено, что первоначально с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратился ФИО6, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент предъявления требования в суд он являлся единственным учредителем должника и его директором, более того, он же выступал в качестве единственного учредителя и директора ООО «Каскад» (т. 6, л.д. 27-29).

При наличии аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником на такого кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» ему кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Поскольку интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. В указанных случаях только применение повышенного стандарта доказывания способно предотвратить появление «дружественного» должнику кредитора в реестре.

Указанный повышенный стандарт доказывания применяется в том числе путем раскрытия истинной природы сложившихся между должником и кредитором отношений, разумных экономических мотивов выбора конструкции беспроцентного займа, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Суд в данном случае обязан провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним. Указанная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

ФИО6, являясь в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к ООО «Камспецстрой» лицом, осознавая предъявление к нему особых требований, с целью избежания повышенного стандарта доказывания уже в ходе рассмотрения его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уступил права требования ООО «ПСК «Перспектива по договору уступки права требования №1-У/17 от 01.03.2017 в общей сумме 49 750 000 руб. (т.2, л.д. 37-38). При этом в названном договоре отсутствовала стоимость уступленных прав требований, пунктом 2.4. договора было предусмотрено, что оплата произведена в момент его подписания. После заключения договора цессии ФИО6 продолжал представлять на основании выданной на его имя доверенности интересы кредитора в процессе, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по данному обособленному спору.

Вышеперечисленное с очевидностью указывает на тот, что договор уступки права требования №1-У/17 от 01.03.2017, заключенный между ФИО6 и ООО «ПСК «Перспектива», является мнимой сделкой, заключенной не с целью передачи ООО «ПСК «Перспектива» прав требований к должнику, а с целью избежания первоначальным кредитором (ФИО6) повышенного стандарта доказывания в рамках обособленного спора по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, должника, суд, с учетом установленных по делу вновь открывшихся обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «ПСК «Перспектива» в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» по причине мнимости сделок, положенных в основу рассматриваемого заявления, в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Камспецстрой» требований ООО «ПСК «Перспектива» по основному долгу в сумме 49 750 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170 ГК РФ, статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований по денежным обязательствам в сумме 49 750 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева