Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него ведена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

20.02.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО «Развитие» ФИО3 и финансовым управляющим ИП ФИО1 разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора (ООО «Развитие»); установить, что денежные требования ООО «Развитие» в сумме 3 695 000 руб. не являются текущими платежами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Развитие» №А38-3300/2017 рассмотрены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, в результате чего с ФИО1, как ответчика, взысканы денежные средства в общей сумме 3 695 000 руб. Определения суда о признании сделок недействительными вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы. Конкурсный управляющий ООО «Развитие» ФИО3 полагает, что указанные требования относятся к категории текущих обязательств ИП ФИО1, поскольку право на взыскание денежных средств возникло у кредитора с момента вступления в законную силу судебного акта, которое имело место быть уже после даты принятия заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2, напротив, полагает, что предъявленные к исполнению требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку датой возникновения обязательств является дата неосновательного получения ИП ФИО1 денежных средств, то есть дата перечисления денежных средств, впоследствии признанного недействительной сделкой. При этом финансовый управляющий сослался на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2019 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2019 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Арбитражным судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв до 11.04.2019, 11 час. 30 мин.

Финансовый управляющий в судебном заседании до перерыва поддержал свою позицию относительно разрешения указанных разногласий, после перерыва письменно уточнил заявленные требования (уточнение от 11.04.2019), указал, что разногласия возникли по восьми определениям суда о признании сделок недействительными, вынесенными в рамках рассмотрения обособленных споров в деле №А38-3300/2017, всего на сумму 18 665 714 руб. 06 коп. Указанная сумма в полном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку датой возникновения обязательства является дата совершения оспариваемой сделки, а все сделки совершены до принятия заявления о признании ИП ФИО1 банкротом (т. 10 , л.д. 3-4, 141-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 4-11.04.2019).

Кредитор, ООО «Развитие», в лице конкурсного управляющего ФИО6 в отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, просил установить, что спорные обязательства должника в полном размере относятся к категории текущих обязательств, поскольку моментом возникновения у должника обязанности по уплате денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительности сделки, является дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Позиция конкурсного управляющего основана на статьях 166, 167 ГК РФ (т. 10, л.д. 71-74, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04-11.04.2019).

Должник для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции по спору не представил.

Заявитель по делу о банкротстве, АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление поддержал требования финансового управляющего в полном объеме. По его мнению, моментом возникновения денежного обязательства должника следует считать не дату вступления в законную силу определений суда, а дату совершения оспоренных сделок, которые были совершены в 2013-2015 годах, то есть задолго до принятия заявления о признании должника банкротом (т. 10, л.д. 144).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым разрешить возникшие между кредитором (ООО «Развитие») и финансовым управляющим должника разногласия относительно очередности удовлетворения требований в сумме 18 665 714 руб. 06 коп. по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 на основании статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк» о признании ИП ФИО1 банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2018 в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Решением от 22.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него ведена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (т. 10, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2017 по делу №А38-3300/2017 ООО «Развитие» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 10, л.д. 9-15).

В рамках дела о банкротстве ООО «Развитие» конкурсным управляющим ФИО3 были поданы заявления о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, ответчиком по которым выступал ФИО1

1) Определением Арбитражного суда от 27.11.2018 признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Развитие» денежных средств в пользу ФИО1 в счет возврата по договору беспроцентного займа № 21/0714/1 от 21.07.2014 по платежным поручениям № 485 от 20.04.2015 на сумму 240 000 руб.; № 501 от 28.04.2015 на сумму 375 000 руб.; № 502 от 28.04.2015 на сумму 220 000 руб.; № 515 от 13.05.2015 на сумму 1 010 000 руб.; № 544 от 22.05.2015 на сумму 95 000 руб.; № 548 от 25.05.2015 на сумму 470 000 руб.; № 652 от 31.07.2015 на сумму 169 000 руб.; № 506 от 07.05.2015 на сумму 70 000 руб.; № 514 от 08.05.2015 на сумму 5 000 руб.; № 592 от 18.06.2015 на сумму 70 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Развитие» денежных средств в общей сумме 2 724 000 руб. (т. 10, л.д. 59-67).

Арбитражный суд, признавая перечисления недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что 20.04.2015, 28.04.2015, 28.04.2015, 13.05.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 31.07.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 18.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» были выплачены ФИО1 денежные средства в общем размере 2 724 000 руб., основание «возврат по договору беспроцентного займа № 21/0714/1 от 21.07.2014»; заем был предоставлен ФИО1 не на расчетный счет должника при наличии у него, как у руководителя, сведений о расчетном счете ООО «Развитие»; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства зачисления полученных ООО «Развитие» от ФИО1 наличных денежных средств на расчетные счета должника, а также доказательства последующего расходования денежных средств должником; движений по расчетным счетам должника не имелось.

Более того, суд квалифицировал действия сторон как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, указал, что при совершении оспариваемой сделки усматривается очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения, а условий оспариваемой сделки от условий обычных хозяйственных сделок должника с иными лицами. ФИО1 выведены денежные средства из состава имущества должника посредством обличения в форму погашения обязательств перед ним, но таковыми не являющиеся.

2) Определением Арбитражного суда от 27.11.2018 признаны недействительными перечисления ООО «Развитие» денежных средств ФИО1 в размере 295 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возврата по договору беспроцентного займа № 27/1113/1 от 27.11.2013 по платежным поручениям № 318 от 04.03.2015 на сумму 90 000 руб.; № 327 от 06.03.2015 на сумму 40 000 руб.; № 406 от 24.03.2015 на сумму 95 000 руб.; № 355 от 16.03.2015 на сумму 50 000 руб.; № 481 от 17.04.2015 на сумму 20 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника, ООО «Развитие», денежных средств в размере 295 000 руб. (т. 10, л.д. 50-58).

Перечисления признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Выводы суда, которые сделаны в судебном акте, аналогичны выводам, перечисленным в пункте 1 данного определения, и имеют преюдициальное значение.

3) Определением Арбитражного суда от 03.12.2018 признаны недействительными перечисления ООО «Развитие» денежных средств в размере 151 000 руб. в пользу ФИО1 в счет возврата по договору беспроцентного займа № 13/0115/1 от 13.01.2015 по платежным поручениям № 283 от 27.02.2015 на сумму 100 000 руб.; № 331 от 10.03.2015 на сумму 50 000 руб.; № 342 от 10.03.2015 на сумму 1 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Развитие» денежных средств в размере 151 000 руб. (т.10, л.д. 41-49).

4) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 признано недействительным перечисление ООО «Развитие» денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1 по платежному поручению № 607 от 02.07.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника, ООО «Развитие», денежных средств в размере 100 000 руб. (т. 10, л.д. 32-40).

Перечисление признано недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. Более того, суд констатировал, что спорное перечисление не имеет экономического смысла, а очевидно направлено на создание формального основания для вывода денежных средств должника заинтересованному лицу, вследствие чего оспариваемая сделка обнаруживает недопустимые статьей 170 ГК РФ признаки притворности.

5) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 признаны недействительными перечисления ООО «Развитие» денежных средств в общем размере 310 000 руб. в пользу ФИО1 по платежным поручениям № 116 от 26.01.2015 на сумму 280 000 руб., № 166 от 02.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 185 от 05.02.2015 на сумму 10 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника, ООО «Развитие», денежных средств в общем размере 310 000 руб. (т. 10, л.д. 24-31).

Арбитражным судом оспариваемая сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Выводы суда, которые сделаны в судебном акте аналогичны выводам, перечисленным в пункте 1 данного определения.

6) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2018 признаны недействительными перечисления ООО «Развитие» денежных средств в размере 12 586 437 руб. 09 коп. в пользу ФИО1 в счет возврата по договору беспроцентного займа № 09/1114/1 от 09.01.2014 по платежным поручениям № 228 от 12.02.2015 на сумму 670 000 руб.; № 267 от 20.02.2015 на сумму 1 000 000 руб.; № 1 от 12.01.2015 на сумму 1 926 437 руб. 09 коп.; № 86 от 22.01.2015 на сумму 130 000 руб.; № 197 от 09.02.2015 на сумму 3 100 000 руб.; № 203 от 09.02.2015 на сумму 1 975 000 руб.; № 204 от 10.02.2015 на сумму 600 000 руб.; № 219 от 11.02.2015 на сумму 600 000 руб.; № 234 от 17.02.2015 на сумму 365 000 руб.; № 237 от 17.02.2015 на сумму 1 100 000 руб.; № 251 от 19.02.2015 на сумму 1 120 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника, ООО «Развитие», денежных средств в размере 12 586 437 руб. 09 коп.

7) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Развитие» денежных средств в размере 115 000 руб. в пользу ФИО1 по основанию – «пополнение пластиковой карты № 408178104480009007499 ФИО1 возврат займа», по платежному поручению № 484 от 20.04.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника, ООО «Развитие», денежных средств в размере 115 000 руб.(т. 10, л.д. 16-23).

Перечисление признано недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ. Выводы суда, которые сделаны в судебном акте, аналогичны выводам, перечисленным в пункте 1 данного определения, и имеют преюдициальное значение.

8) Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019 признано недействительным перечисление ООО «Развитие» денежных средств в размере 2 384 276 руб. 97 коп. в пользу ФИО1 по основанию – «пополнение пластиковой карты № 408178104480009007499 ФИО1 по письму», по платежному поручению № 415 от 26.03.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника, ООО «Развитие», денежных средств в размере 2 384 276 руб. 97 коп. (т. 10, л.д. 122-125).

Все вышеуказанные определения вступили в законную силу, арбитражным судом выданы исполнительные листы (т. 10, л.д. 87, 93, 99, 105, 110, 116, 121, 126). Конкурсный управляющий ООО «Развитие» направил исполнительные листы для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие», однако Банком исполнительные документы возвращены ввиду их несоответствия требованиям п.1 ст. 5 Закона о банкротстве (т. 10, л.д. 128, 129).

20.02.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просит разрешить возникшие между конкурсным управляющим ООО «Развитие» ФИО3 и финансовым управляющим ИП ФИО1 разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора; установить, что денежные требования ООО «Развитие» о взыскании денежных средств в общей сумме 18 665 714 руб. 06 коп. не являются текущими платежами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Развитие», сводятся к квалификации спорных обязательств должника в качестве реестровых или текущих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из содержания судебных актов, которыми с ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства, усматривается, что недействительными были признаны конкретные перечисления денежных средств, указанные перечисления совершены в пользу должника до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до 17.10.2017), денежные средства перечислялись ФИО1 во исполнение в том числе несуществующих между ООО «Развитие» и ФИО1 обязательств, сделки совершены со злоупотреблением правами, денежные средства выведены из состава имущества ООО «Развитие» посредством обличения в форму погашения обязательств перед ФИО1, но таковыми указанные перечисления не являлись.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009, обязанность ФИО1 по возврату указанных денежных средств возникла по общегражданским основаниям с момента фактического приобретения или сбережения имущества за счет средств ООО «Развитие», то есть ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, доводы конкурсного управляющего ООО «Развитие» о текущем характере заявленных требований построены на неверном понимании норм действующего законодательства.

При применении общего критерия разграничения платежей на текущие и реестровые (возникновение обязательства до или после принятия заявления о признании должника банкротом), арбитражный суд установил, что исходя из даты совершения соответствующих оспоренных сделок (перечисления денежных средств произведены в 2015 году) и даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (17.10.2017), указанные требования относятся к реестровым и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2019 года. Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2019 года, что на основании части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Разрешить возникшие между финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Развитие» ФИО3 разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора.

2. Установить, что денежные обязательства ФИО1 в общей сумме 18 665 714 руб. 06 коп., подтвержденные определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вынесенными в рамках дела №А38-3300/2017, от 27.11.2018 (сумма 295 000 руб.), от 27.11.2018 (сумма 2 724 000 руб.), от 03.12.2018 (сумма 151 000 руб.), от 13.12.2018 (сумма 100 000 руб.), от 13.12.2018 (сумма 310 000 руб.), от 20.12.2018 (сумма 12 586 437 руб. 09 коп.), от 24.12.2018 (115 000 руб.), от 18.01.2019 (2 384 276 руб. 97 коп.), не являются текущими платежами должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва