Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2018 индивидуаль- ный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него ведена ре- ализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании 09.10.2019 арбитражным судом по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2019, 11 час. 10 мин.

В судебном заседании кредитор настаивал на включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовал о восстановлении пропу- щенного срока для предъявления требований о включении в реестр. По его мнению, указанный срок был пропущен по уважительным причинам в связи с рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения заявленных в рамках данного дела требований. Дополнительно пояснил, что спорные требования не являются восстановленными, следовательно, возражения финансового управляющего необоснованны. Более того, неправильно в данном случае ссылаться на корпоративный характер правоотношений, возникших между должником и подконтрольной ему организацией, поскольку денежные средства без соответствую- щих оснований перечислялись организацией должнику, а не наоборот (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2019-14.10.2019).

Финансовый управляющий в судебном заседании и в отзыве на заявление, допол- нениях к нему, возражал против включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом указал, что заявленные кредитором требования вытекают из совершенных в пользу должника платежей, признанных судом недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Радуга М» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, к данной ситуации применимы разъяснения пункта 26 ПП ВАС РФ № 63 от 12.12.2010, указанные восстановленные требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но удовлетворятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра. Относительно ходатайства о восстановлении срока для включения требований в реестр финансовый управляющий возраже- ний не заявил (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.10.2019-14.10.2019).

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Заявитель по делу о банкротстве (АО «ЮниКредит Банк») в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами выявлена аффилированность ООО «Радуга М» и ФИО1, следовательно, требования заявителя имеют корпоративный характер, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов должника.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовле- творить заявление кредитора полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 17.10.2017 принято к производ- ству арбитражного суда заявление конкурсного кредитора, АО «ЮниКредит Банк», о признании ИП ФИО1 банкротом. Определением от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем 10.02.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Решением от 22.05.2018 ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Радуга М» № А38-8986/2017 рассмотрены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего Смышляева Н.В. о признании сделок должника недействительными, ответчиком по которым выступал Соловьев Б.Ю.

Так, определением от 14.12.2018 признаны недействительной сделкой перечисления ООО «Радуга М» денежных средств в размере 269 263 руб. 82 коп. в пользу ФИО1 в счет возврата займа по расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер № 5 от 06.03.2017 на сумму 56 597 руб. 77 коп., расходный кассовый ордер № 6 от 05.04.2017 на сумму 56 597 руб. 77 коп., расходный кассовый ордер № 7 от 05.05.2017 на сумму 56 500 руб. 62 коп., расходный кассовый ордер № 8 от 05.06.2017 на сумму 49 783 руб. 83 коп., расходный кассовый ордер № 9 от 05.07.2017 на сумму 49 783 руб. 83 коп.; применены последствия недействительности сделки в ви- де взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника, ООО «Радуга М», денежных средств в размере 269 263 руб. 82 коп. (л.д. 30-33).

Определением от 24.12.2018 признаны недействительными перечисления ООО «Радуга М» денежных средств в размере 455 716 руб. 98 коп. в пользу ФИО1 в счет возврата займа по расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер № 10 от 07.08.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 11 от 05.09.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 12 от 05.10.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 13 от 06.11.2017 на сумму 56 856 руб. 34 коп., расходный кассовый ордер № 14 от 10.11.2017 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 1 от 10.01.2018 на сумму 99 715 руб. 16 коп., расходный кассовый ордер № 2 от 05.02.2018 на сумму 49 857 руб. 58 коп., расходный кассовый ордер № 3 от 20.02.2018 на сумму 49 857 руб. 58 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Радуга М» денежных средств в размере 455 716 руб. 98 коп. (л.д. 25-29).

Признавая перечисления недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд указал, что данные перечисления ООО «Радуга М» в пользу ИП ФИО1 с основанием «возврат займа» фактически прикрывали вывод денежных средств со счета ООО «Радуга М» в преддве- рии его банкротства с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов данной организации. Более того, суд квалифицировал действия сторон как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ, указал, что при совершении оспариваемых сделок усматривалось очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения, а условий оспариваемой сделки от условий обычных хо- зяйственных сделок должника с иными лицами. ФИО1 выведены денежные средства из состава имущества должника посредством обличения в форму погашения обязательств перед ним, но таковыми не являющиеся.

Указанные определения вступили в законную силу, по ним были выданы исполнительные листы.

Впоследствии между конкурсным управляющим ООО «Радуга М» ФИО3 и финансовым управляющим должника ФИО5 возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требований ООО «Радуга М» в части отнесения их к текущим или реестровым требованиям.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 возникшие разногласия разрешены. Установлено, что денежные обязательства ФИО1 в общей сумме 418 836 руб. 56 коп., подтвержденные определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, вынесенными в рамках дела № А38-8986/2017, от 14.12.2018 (сумма 269 263 руб. 82 коп.), от 24.12.2018 (сумма 149 572 руб. 74 коп. по расходным кассовым ордерам № 10 от 07.08.2017, № 11 от 05.09.2011, № 12 от 05.10.2017), не

являются текущими платежами ИП Соловьева Б.Ю. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, а денежные обязательства Соловьева Б.Ю. в общей сумме 306 144 руб. 24 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Марий Эл о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу № А38- 8986/2017 от 24.12.2018 (по расходным кассовым ордерам № 13 от 06.11.2017, № 14 от 10.11.2017, № 1 от 10.01.2018, № 2 от 05.02.2018, № 3 от 20.02.2018), являются текущими обязательствами ИП Соловьева Б.Ю. и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 судебный акт о разрешении разногласий оставлен без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Радуга М» в размере 418 836 руб. 56 коп., подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника. Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вышеуказанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве (17.10.2017) и, как преюдициально установил суд, подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании отдельного судебного акта.

Должник правовую позицию относительно требований кредитора не представил.

Возражения относительно включения заявленных кредитором требований в реестр поступили от финансового управляющего должника и заявителя по делу о банкротстве.

Возражения финансового управляющего сводятся к тому, что, поскольку требования ООО «Радуга М» к ФИО1 возникли в результате признания перечислений, совершенных ООО «Радуга М» в пользу должника, недействительными и применения последствий недействительности сделок, в данном случае применимы разъяснения пункта 26 ПП ВАС № 63, согласно которому восстановленное в результате признания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако позиция финансового управляющего является юридически ошибочной. Приведенные им разъяснения, изложенные в пункте 26 ПП ВАС № 63 от 23.12.2010, относятся к требованию, восстановленному судом в результате признания сделки недействительной. Понятие восстановленного требования содержится в пункте 25 указанного постановления: так, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данной ситуации при признании в рамках дела № А38-8986/2017 недействительными перечислений в счет «возврата займа», совершенных в пользу должника кредитором, судом сделан вывод, что правоотношений из договора займа между сторонами не возникло, указанный возврат займа лишь прикрывал вывод

денежных средств со счета ООО «Радуга М» с целью причинения вреда кредиторам организации. Взысканные с Соловьева Б.Ю. денежные средства являются последствием недействительности оспоренных перечислений; применяя указанные последствия, суд не восстановил права требования Соловьева Б.Ю. к ООО «Радуга М» (именно это требование было бы восстановленным в данном конкретном случае), вытекающие из договора займа, поскольку не установил наличие между сторонами указанных перечислений заемных правоотношений.

Заявляя возражения, финансовый управляющий необоснованно ссылается на то, что требование ООО «Радуга М» к ФИО1 является восстановленным требованием и к нему применимы разъяснения пункта 26 ПП ВАС № 63. Указанное прямо противоречит сути восстановленного требования. В связи с чем, возражения финансового управляющего о необходимости признания требований кредитора обоснованными и удовлетворения их в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются судом в полном объеме.

Возражения заявителя по делу о банкротстве, АО «ЮниКредит Банк», нацелены на защиту прав независимых кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Заявитель ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, корпоративный характер возникших между кредитором и должником отношений, нахождение в реестре требований кредиторов ООО «Радуга М» и ИП ФИО1 одних и тех же кредиторов с одинаковыми (солидарными) требованиями. Банк считает необходимым приравнивать в этом случае требования ООО «Радуга М» по признанным судом недействительным платежам к платежам, произведенным в рамках деятельности единой коммерческой группы, объединяющей в своем составе ООО «Радуга М», ФИО1, ООО «Развитие» и иных лиц, и просит отказать во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника, но признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем позиция заявителя по делу о банкротстве противоречит представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в реестр требований кредиторов ООО «Радуга М», как и в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «ЮниКредит Банк» и уполномоченного органа, при этом в целом реестры указанных лиц не совпадают (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-14.10.2019).

Доводы Банка о корпоративном характере признанных недействительными перечислений, совершенных кредитором в пользу должника, не имеют надлежащего правового обоснования и доказательственного подтверждения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпо- ративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу кон- курсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нор- мы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование кото- рых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя фор- мально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не яв-

ляются. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переква- лифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капи- тала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Между тем, в данном конкретном случае указанные перечисления были не от имени участника общества обществу под видом займа, а от имени общества (ООО «Радуга М») в интересах физического лица ФИО1 Указанные перечисления име- ли своим следствием вывод активов ООО «Радуга М», следовательно, негативно отра- зились на правах кредиторов ООО «Радуга М», к которым относится и Банк в том чис- ле. Тем самым, включение требований ООО «Радуга М» в реестр требований кредиторов ФИО1 не влияет на права Банка, как кредитора, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Радуга М» и ФИО1

Тем сам кредитором вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказа- тельств корпоративного характера взаимоотношений в данном случае в материалы дела не представлено. Одной лишь аффилированности кредитора по отношению к должнику недостаточно для отказа в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возражения заявителя по делу о банкротстве АО «ЮниКредит Банк» необоснованными.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по об- щему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018. Поэтому в реестр требований кредиторов могут быть включены требования кредиторов, направленные в арбитражный суд и финансовому управляющему должника в срок до 02.08.2018 включительно. Однако заявление ООО «Радуга М» направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл 20.05.2019 (л.д. 9-8), то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока и после законного закрытия реестра требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Указанное ходатайство мотивировано тем, что между конкурсным кредитором ООО

«Радуга М» и финансовым управляющим Мочаловой И.С. имелись разногласия относительно очередности удовлетворения требования, возникшего в результате признания перечислений недействительными, которые были разрешены судом лишь 25.04.2019, обжалованы и оставлены без изменения постановлением апелляционного суда 05.09.2019. До этого момента кредитор полагал, что спорное требование относится к текущим обязательствам должника, в связи с чем не заявлял о его включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить.

Так, в деле № А38-8986/2017 определениями арбитражного суда от 14.12.2018, 24.12.2018 признаны недействительными перечисления ООО «Радуга М» денежных средств в пользу ФИО1 в счет возврата займа по расходным кассовым ордерам. Указанные определения вступили в законную силу 29.12.2018 и 16.01.2019 соответственно, арбитражным судом выданы исполнительные листы. Тем самым ООО «Радуга М» было вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу вышеперечисленных определений суда о признании сделки недействительной, а обратилось с указанным заявлением лишь 20.05.2019, то есть с пропуском соответствующего срока.

Между тем судом установлено, что изначально конкурсный управляющий ООО «Радуга М», считая требования текущими обязательствами ФИО1, направил исполнительные листы для исполнения в банк, в связи с чем 12.03.2019 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении сложившихся разногласий. Указанные разногласия разрешены определением от 25.04.2019, вступившим в законную силу 05.09.2019. Тем самым правовая определенность в вопросе очередности спорных требований (текущие или реестровые) появилась лишь 05.09.2019.

В связи с изложенным, признавая причины пропуска срока уважительными, арбитражный суд восстанавливает срок для целей включения требований ООО «Радуга М» в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах требования конкурсного кредитора, ООО «Радуга М», к должнику признаются арбитражным судом установленными. В реестр требований кредиторов ФИО1 подлежат включению требования ООО «Радуга М» по денежным обязательствам в общей сумме 418 836 руб. 56 коп.

По смыслу статей 12 и 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса пропорционально размеру требований по основному долгу.

Руководствуясь статьями 100 и 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

тью очередь требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (ИНН 1215122064, ОГРН 1111215005322) по основному долгу в сумме 418 836 руб. 56 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелева