Гражданский кодекс часть 1

заявитель по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское подворье – АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо гражданин ФИО3

с участием представителей:

от конкурного кредитора, ООО «Алькаир» – ФИО4 по доверенности,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности,

ответчик ФИО1 (лично),

финансовый управляющий ответчика ФИО6 (лично),

от третьего лица, гр. ФИО3, – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от уполномоченного органа – ФИО7 по доверенности,

от заявителя по делу о банкротстве – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Махаон», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2017 в связи с освобождением ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим ООО «Махаон» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО8.

09.08.2019 конкурсный кредитор, ООО «Алькаир», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, гр. ФИО1, в пользу должника ООО «Махаон» убытков в сумме 7 976 318 руб. 85 коп., причиненных в результате списания дебиторской задолженности должника.

Заявление и дополнения к нему мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей руководителя должника, в частности по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, в конкурсном производстве была списана дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией дебиторов, что причинило ООО «Махаон» убытки в общей сумме 7 976 318 руб. 85 коп. По утверждению конкурсного кредитора, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 06.05.2016, на основании которых в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность, наряду с отчетом конкурсного управляющего и документами о списании части дебиторской задолженности являются достаточными доказательствами наличия убытков, причиненных обществу, поскольку на сумму списанной дебиторской задолженности уменьшилась его конкурсная масса.

Требование обосновано ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-9, 70-72, т. 6, л.д. 85-90).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2019 дело о взыскании убытков с гр. ФИО1 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного кредитора, ООО «Алькаир», о взыскании с ответчика, гр. ФИО1, в пользу должника ООО «Махаон» убытков в сумме 7 976 318 руб. 85 коп. (т. 4, л.д. 144-145).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен к участию в деле бывший конкурсный управляющий ООО «Махаон» ФИО3 (т. 5, л.д. 87-88).

Определениями арбитражного суда судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора отложено на 01.10.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании 01.10.2021 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2021.

Конкурсный кредитор в судебном заседании до перерыва по правилам статьи 49 АПК РФ заявил отказ от части требований в размере 58 651 руб. 35 коп. (списаны конкурсным управляющим по распоряжению от 28.06.2016), в оставшейся части требования поддержал, просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 917 667 руб. 50 коп., сообщил, что исковая давность не пропущена (т. 6, л.д. 32-34, 79, протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.10.2021).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. ФИО1 отрицал бездействие по вопросу взыскания долгов, сообщил, что работа с дебиторами велась регулярно, еженедельно проводились планерки, на которых юрист отчитывался о проделанной работе, подтвердил подписание актов инвентаризации дебиторской задолженности, но сообщил, что доверился сведениям, отраженным в них бухгалтером, сам данные не проверял, пояснил, что наличие дебиторской задолженности в размере 7 млн. руб. подтвердить не может, проверить факт реальности этих долгов невозможно по причине отсутствия первичных документов. Кроме того, по утверждению ответчика, не могли быть отнесены к дебиторам ООО «АвтоМагнат» и ООО «СТАМ», которые оказывали ООО «Махаон» транспортные услуги и являлись кредиторами должника (т. 1, л.д. 155-156).

Подробно возражения ответчика изложены в отзыве и дополнениям к нему (т. 1, л.д. 155-156, 173-175, т. 2, л.д. 6-7, 107-108, т. 6, л.д. 6-9, 20-22, 28-31, 72-73, 91).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, указал, что документов, подтверждающих наличие списанных долгов, в материалах дела не имеется, инвентаризация проводилась ненадлежащим образом: в нее включены дебиторы, которые исключены из ЕГРЮЛ задолго до инвентаризации, требования кредитора являются необоснованными (т. 1, л.д. 177, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2021).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержал требования конкурсного кредитора ООО «Алькаир», пояснил, что в распоряжение конкурсного управляющего документация должника за 2012-2013 годы не передавалась, управляющий к ФИО1 с истребованием указанной документации не обращался, поскольку она находится за пределами срока исковой давности. Вся работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим была проведена надлежащим образом и под контролем конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. В ходе конкурсного производства ООО «Махаон» была списана дебиторская задолженность в общем размере 7 999 397 руб. 08 коп., в том числе по сроку давности 4 094 626 руб. 31 коп., в связи с ликвидацией дебиторов 4 846 119 руб. 42 коп., малозначительная (до 2000 руб.) 58 651 руб. 35 коп., бухгалтерская документация должника уничтожена конкурсным управляющим в июне 2019 года. Однако, при наличии достаточных временных ресурсов в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора и впоследствии ликвидатора ООО «Махаон» в результате его бездействия был пропущен срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло убытки для должника (т. 3, л.д. 1-8, т. 4, л.д. 1-6, т. 5, л.д. 4-9, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2021).

Третье лицо, гражданин ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позиция по существу требований изложена в отзыве на заявление. ФИО3 сообщил, что прежде чем списать дебиторскую задолженность должника им была проведена работа по ее взысканию и проанализированы документы должника (т. 5, л.д. 99-112).

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал заявление конкурсного кредитора о взыскании со ФИО1 убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2021).

Заявитель по делу о банкротстве, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 22.07.2021 в целях установления фактических обстоятельств дела в качестве свидетеля допрошен бывший помощник генерального директора ФИО9.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщила, что являлась помощником генерального директора ООО «Махаон» в период с 19.04.2010 до июля 2016 года, входила в состав инвентаризационной комиссии по оборудованию и передаче кадровой документации, в круг ее обязанностей входили прием и распоряжение входящей и исходящей документации, ведение журналов входящей и исходящей документации, оказывала помощь в работе со всеми службами, помощь генеральному директору, занималась организацией совещаний по работе с дебиторской задолженностью, указала, что планерки по работе с дебиторской задолженностью проводились два раза в неделю, на планёрке обсуждались вопросы по работе с должниками, ФИО1 для изучения предоставлялась отчетность по дебиторам, вся отчетность была передана предстателю конкурсного управляющего по актам, акты составлялись в двух экземплярах, подписывались ФИО1 и затем передавались на подпись ФИО3 через представителя – ФИО10 Работа по взысканию дебиторской задолженности велась непосредственно юрисконсультом ФИО11 Свидетель подтвердила, что вела журналы входящей и исходящей корреспонденции, которые по акту были переданы бухгалтеру управляющего ФИО3 Кроме того, подтвердила наличие хозяйственных отношений с ООО «АвтоМагнат» и ООО «СТАМ», сообщила, что у ООО «Махаон» был собственный автопарк, но для работы и развоза продукции в другие регионы привлекались перевозчики ООО «АвтоМагнат» и ООО «СТАМ», их услуги всегда оплачивались по факту оказания услуг, авансовой формы оплаты не было (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.07.2021).

Также, в судебном заседании 13.08.2021 в целях установления фактических обстоятельств дела в качестве свидетеля допрошен бывший бухгалтер общества ФИО10.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщила, что была нанята конкурсным управляющим в ООО «Махаон» в период банкротства организации с конца мая 2016 года на должность бухгалтера, работала примерно два года. В ее обязанности входило проведение инвентаризации, увольнение работников, работа с дебиторами и банками, выплата заработной платы. Относительно работы по взысканию дебиторской задолженности пояснила, что изначально было просмотрены все дебиторы (по срокам взыскания, по сумме задолженности), поднимали всю первичную документацию по дебиторам, сообщила, что было значительное количество дебиторов с просроченной задолженностью по исковой давности (по указанным дебиторам также имелась вся первичная документация). ФИО10 сообщила, что вся первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, по каждому дебитору была, вопросов по дебиторам не было. Дебиторская задолженность списывалась в связи с пропуском срока исковой давности и ликвидацией дебиторов, приказы на списание дебиторской задолженности принимались совместно управляющим, юристом и бухгалтером, после списания дебиторской задолженности первичная документация не уничтожалась, оставалась на предприятии. Препятствий к документам по дебиторам не было, документы по всем предприятиям имелись, предыдущую работу по дебиторам не оценивали, работу по взысканию дебиторской задолженности начинали заново (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.08.2021).

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 конкурсный кредитор, ООО «Алькаир», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, гр. ФИО1, в пользу должника ООО «Махаон» убытков в сумме 7 976 318 руб. 85 коп., причиненных в результате списания дебиторской задолженности со следующих контрагентов:

Дебиторская задолженность ООО «Махаон», списанная в связи прекращением деятельности (ликвидацией) контрагента:

№	Наименование дебитора	Сумма задолженности
1	АвтоМагнат	502 652,61 руб.
2	ГАОН	52 720 руб.
3	ДИДЖИКЕИ РУС	34 900 руб.
4	СТАМ	3 269 000 руб.
5	«Квартал» г. Чайковский	25 011,82 руб.
6	«Кондитерское объединение Кулинария № 1»	576 130 руб.
7	«Торговый дом Бэхет»	109 092,80 руб.
8	Владис г. Йошкар-Ола	118 269,54 руб.
9	ФИО12 п. Приволжский РМЭ	52 953,71 руб.
10	ФИО13. г. Сыктывкар	11 270 руб.
11	ШОРИЯ-М	18 128,76 руб.
12	ФИО14 г. Иощкар-Ола	11 133,46 руб.
13	ФИО15	515 524,74 руб.
14	Единый торговый центр г. Казань	23 751,50 руб.
15	Жасмин г. Новочебоксарск	67 622,45 руб.
16	Инвестиции и ресурсы	893 044,07 руб.
17	ФИО16 г. Чебоксары	41 568,29 руб.
18	Маричлектросетьсервис	69 300 руб.
19	ФИО17 г. Уфа	25 221,25 руб.
20	Новинка г. Волжск	30 595,68 руб.
21	ООО «Опт-Логистик»	15 234,23 руб.
22	Орион (п. Параньга)	1674,96 руб.
23	Радуга Вкуса г. Чебоксары	3 348,11 руб.
24	ФИО18 г. Кстово	24 972,09 руб.
25	СМАК г. Волжск РМЭ	28 666,50 руб.
26	Союз-Агро	8 473,70 руб.
27	Стимул п. Воскресенский	193,98 руб.
28	Тройка (п. Санчурск)	17 530,20 руб.
29	Фабрис п. Медведево	1 250,73 руб.
30	ФИО19 г. Йошкар-Ола	4 792,20 руб.
31	ФИО20 (г. Саранск)	16 738 руб.
32	ФИО21 г. Елабуга	4 091,9 руб.
33	ФИО22 (с. Арда)	37 812,95 руб.
ИТОГО:		6 612 670,23 руб.

Дебиторская задолженность ООО «Махаон», списанная в связи истечением срока давности:

№		Наименование дебитора		Сумма задолженности
1		«Джоб.ру»		2 544,08 руб.
2		«ИА «Рейтинфо»		1 800 руб.
3		«Кима Лимитед»		5 332,43 руб.
4		«Русский хлеб»		229 руб.
5		«Технологии и оборудование пищевой промышленности»		16 390,32 руб.
6		«Торговый дом «ВКТ»		1 436,08 руб.
7		«Успех»		15 828 руб.
8		АЕ 500		12 326,80 руб.
9		Атлас Коп ко		0,01 руб.
10		АЦ Казань		9 230 руб.
11		ФИО23		1 412,57 руб.
12		ФИО24		15,11 руб.
13		ФИО25		44 900,08 руб.
14		ФИО26		3 454 руб.
15		ДИАЛ ПЛЮС		2 232,22 руб.
16		ФИО27		500 руб.
17		ФИО28		3 660,20 руб.
18		ИИ ФИО29		7 108,76 руб.
19		ФИО30		6 040,09 руб.
20		ФИО31		1 528,94 руб.
21		ФИО32		7 500 руб.
22		Марийский бензин		23,56 руб.
23	МАРГО		39 042 руб.
24	ОАО «РЖД» подсобный расчетный счет по месту нахождения Горьковского ТЦФТО		71 769,89 руб.
25	Общественная организация инвалидов «Мегион» г. Йошкар-Олы		375,25 руб.
26	ПКФ «Элис»		10 705 руб.
27	ПКФ РусАгроГрупп		1 418,06 руб.
28	Прессмарк		2 098,59 руб.
29	СкайСервисПлюс		0,05 руб.
30	ФИО33		31,57 руб.
31	ФИО133 мелькомбинат СО		10 руб.
32	ТрансТехСервис-32		2 176 руб.
33	УФК по Республике Марий Эл (ИФНС России по г. Йошкар-Оле)		12 084,04 руб.
34	УФК по Республике Марий Эл (ФГБОУ ДПОС МИПКА л/с 20086X53990)		9 000 руб.
35	УФК по Республике Марий Эл (филиал «ЦЛАТИ по Республике Марий Эл» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» л/с 20086X72230)		16 166 руб.
36	Фитнес-клуб Астрон		12 000 руб.
37	Фрукты плюс		146,88 руб.
38	ФИО34		63 052,05 руб.
39	«Меган» г. Чайковский		55 380,83 руб.
40	«МЕТРО Кэш энд Керри»		17 012,59 руб.
41	«Север-Алко» г. Ухта		546,8 руб.
42	Агромир гит. Куженер		31,10руб.
43	АкБарс Торг		419,32 руб.
44	Алена (п. Красногорский)		785,21 руб.
45	Алтехнокон (Миру Мир) г. Казань		108,2 руб.
46	Алый Парус РС г. Киров		0,20 руб.
47	Альянс-прод. п. Арбаж Кировская обл.		11,91 руб.
48	АМИКО		10 000 руб.
49	Анир г. Казань		0,50 руб.
50	Арбажское рай по п. Арбаж		289 руб.
51	Ардинское СПО		0,45 руб.
52	Арлан г. Канаш		0,06 руб.
53	АСТРАЛ г. Великий Устюг		420 руб.
54	Атлант г. Йошкар-Ола		76 399,2 руб.
55	АШАН		0,74 руб.
56	ФИО35 (г. К. Чепецк)		0,10 руб.
57	ФИО36 г. Йошкар-Ола		0,30 руб.
58	Балтика ТД г. Чебоксары		1 810,4 руб.
59	ФИО37 с. Соколово		736,9 руб.
60	ФИО38.		20,7 руб.
61	Батина АЛИ. г. Канаш		2 672,6 руб.
62	ФИО39 (п. Куженер)		9,40 руб.
63	ФИО40 (Сыктывкар)		4 605,41 руб.
64	Бис Кировская обл. п. Гирсово		432,80 руб.
65	ФИО41 п. Юркино		30 руб.
66	ФИО42 д. Слободка		86,30 руб.
67	ФИО43 д. Ирнур		845,10 руб.
68	ВАМИН Татарстан		320,65 руб.
69	ФИО44 д. Коркатово		601,64 руб.
70	ФИО45 п. Юркино		0,90 руб.
71	ФИО46 п. Морки РМЭ		1 805,93 руб.
72		ФИО47 (г. И.-Ола)		562,40 руб.
73		Вектор г. Киров		181,60 руб.
74		Волга-Трейд		272 342,89 руб.
75		Волжское рай по		204,60 руб.
76		ФИО48 г. Волжск		26,60 руб.
77		ФИО49 (РИНИ) п. Параны а		1 789 руб.
78		Гамма п. Комсомольский		9,90 руб.
79		ГБУ РМЭ «Мари-Турекская центральная районная больница»		326,75 руб.
80		Глава КФХ ФИО50 (УР, п. Новый)		697,61 руб.
81		ФИО51 пгт. Троицко-Печорск		47,66 руб.
82		ФИО52 с. Турша		39,20 руб.
83		ФИО53 д. Надеждинка		0,10 руб.
84		Диора плюс г. Уфа		0,28 руб.
85		ФИО54 г. Киров		786,40 руб.
86		ФИО55 г. Казань		291,81 руб.
87		Дыба И.Л. г. Киров		513,20 руб.
88		ФИО56 г. Н. Челны		0,40 руб.
89		ЕЛЕНА п. Нижний Одес		711,60 руб.
90		ФИО57 п. Даровской		230,03 руб.
91		Заря (г. Канаш)		51,75 руб.
92		ФИО58 г. Ижевск		11,29 руб.
93		ФИО59 п. Шелангер		8,75 руб.
94		ФИО60 (Елена) г. Киров		184,50 руб.
95		ФИО61 (Ника) г. Новочебоксарск		455,62 руб.
96		Империал г. Ухта		20,90 руб.
97		Интерфлора г. Йошкар-Ола		236,99 руб.
98		ФИО62 г. Ульяновск		0,30 руб.
99		ФИО63 г. Волжск		0,30 руб.
100		Караван г. Сыктывкар		140,20 руб.
101		ФИО64 п. Санчурск		188,65 руб.
102		ФИО65 г. Можга		382,33 руб.
103		Кварц г. Слободской Кировская обл..		337,40 руб.
104		КИРА (п. Пемба)		191,70 руб.
105		ФИО66 г. Бугуруслан Оренбургская обл.		0,05 руб.
106		Клиника современной медицины ИГ) г. Казань		0,20 руб.
107		ФИО67 с. Великий Враг		10 руб.
108		ФИО68 г. Казань		776,70 руб.
109		ФИО69 А.N4. г. Кирово-Чепецк		0,08 руб.
ПО		Корзинка (г. Чебоксары)		30 384,71 руб.
111		Красный Якорь г. Слободской		813,41 руб.
112		ФИО70 г. Йошкар-Ола		0,48 руб.
113		ФИО71 г. Сарапул		9,20 руб.
114		ФИО72 г. Йошкар-Ола		0,10 руб.
115		Лебедь-2 г. Йошкар-Ола		8,90 руб.
116		Легат п. Юрино		0,90 руб.
117		Лссторг г. Ухта		152,70 руб.
118		Липат г. Козьмодемьянск РМЭ		130,88 руб.
119		ФИО73 г. Уфа		0,81 руб.
120		ФИО74 (г. Уржум)		3 руб.
121		Людмила д. Шудасола		7,11 руб.
122		Магазин 195		145,80 руб.
123		ФИО75 с. Салтакьял		432 руб.
124		ФИО76 г. Йошкар-Ола		719,50 руб.
125		Малахит (г. Слободской)		259 руб.
126		ФИО77 г. Кстово		617,90 руб.
127		Марийская фруктовая компания г. Йошкар-Ола		127 710,78 руб.
128		Мегаполюс (ТЦ Ермак) г. Чайковский		431,30 руб.
129		ФИО78 (Токтайбедяк)		0,13 руб.
130		Медведевское райпо		0,80 руб.
131		Мелиоратор ТД (п. Санчурск)		60,73 руб.
132		ФИО79 г. Киров		0,30 руб.
133		ФИО80 г. Сыктывкар		528,76 руб.
134		ФИО81 д. Большой Кулеял		901,40 руб.
135		ФИО82. с. Юрино		790,60 руб.
136		ФИО83 (д. Озерки)		39,20 руб.
137		ФИО84 (Вьюрок) г. Бавлы		95,90 руб.
138		Невский-1 г. Котлас		58,20 руб.
139		ФИО85 г. Советск		544 руб.
140		Никкан г. Киров		125,60 руб.
141		ФИО86 д. Широкундыш		38,80 руб.
142		Нолинское райпо (г. Нолинск)		161,10 руб.
143		ФИО87 г. Казань		92,80 руб.
144		ФИО88 н. Арбаж Кировская обл.		2,75 руб.
145		Олимп, г. Слободской		0,40 руб.
146		Омега г. Ульяновск		0,83 руб.
147		Она и К п. Куженер		41,20 руб.
148		ОСП № 11 ФКП «УТ ПРИВО»		3 944,36 руб.
149		Павловское д. Мелен гьево		0,41 руб.
150		Первичная профсоюзная организация «Пятерочка»		18 290,61 руб.
151		ФИО89 п. Октябрьский		874,10 руб.
152		ФИО90 (п. Лебяжье)		509,20 руб.
153		ФИО91 (г. Сосногорск) Ухта		102 715,20 руб.
154		ПЛЕС-М, г. Йошкар-Ола		42 509,67 руб.
155		Провиант		4,80 руб.
156		Радуга п. Санчурск		963,90 руб.
157		ФИО92 п. Юрино РМЭ		0,15 руб.
158		РайЦен		0,02 руб.
159		РБУ РМЭ «Республиканская офтальмологическая больница имени Г .-ФИО93»		19,04 руб.
160		Республиканский многопрофильный лицей-интернат		0,02 руб.
161		Рион (п. Медведево)		71,80 руб.
162		Ритейл г. Йошкар-Ола		106,96 руб.
163		ФИО94 п. Морки РМЭ		286,44 руб.
164		С.Б.К. г. Новочебоксарск		39 853,15 руб.
165		ФИО95 (Ухта) П. Чиньяворык		0,10 руб.
166		ФИО96 г. Казань		30 196,31 руб.
167		ФИО97 п. Параньга		352,10 руб.
168		ФИО98 (Винни-Пух) г. Сыктывкар		439 руб.
169		Свежее питание г. Новочебоксарск		7 981,34 руб.
170		Северсбыт		132,60 руб.
171		ФИО99 г. Ульяновск		1,38 руб.
172		СМАК г. Н. Челны		59,20 руб.
173		ФИО100 г. Канаш
174		Спектр г. Ухта		22,85 руб.
175		СпортТорг г. Димитровград		191,63 руб.
176		Стелла п. Мари- Гурек		18,45 руб.
177		Стелла ТД г. Новочебоксарск		19,50 руб.
178		Суджук-КС г. Кирово-Чепецк Кировская обл.		9,75 руб.
179		ФИО101 г. Нижнекамск		42 315,41 руб.
180		ФИО102 г. Казань		323,20 руб.
181		Супермаркет «Кольцо»		1 971,49 руб.
182		Супермаркет «Кольцо»		3 374,46 руб.
183		Талисман г. Яранск Кировская обл.		538,37 руб.
184		ТД «Табак» г. Сыктывкар		11,36 руб.
185		ФИО103 г. Цивильск		408,30 руб.
186		ФИО104 (п. Параньга) .		0,04 руб.
187		Три-Ойл г. Саранск		204,60 руб.
188		ФИО105 (Урсай) г. Азнакаево		103,50 руб.
189		Уржум-Молоко (г. Уржум)		23,80 руб.
190		Уржумский рай потребсоюз г. Уржум		33,10 руб.
191		УФК по Республике Марий Эл (15 ГОУ «РГГ «Синяя птица им. Иштриковой Т.В.» л/с <***>)		0,06 руб.
192		УФК по Республике Марий Эл (ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1» л/с 20086У37440)		13 932,44 руб.
193		УФК по Республике Марий Эл (ГУ РМЭ РКБ д\с 03082А00561)		584,61 руб.
194		ФИО106 п. Морки РМЭ		44,60 руб.
195		ФИО107 пгт Уруссу (Н.Ч.)		834,04 руб.
196		ФИО109 п. Арбаж		746,10 руб.
197		ФИО110 п. Новое Атлашево		7,42 руб.
198		ФИО111 (Продукты) г. Казань
199		ФИО112 п. Красный стекловар Моркинский р-н РМЭ		145,60 руб.
200		Хлебсервис г. Кирово-Чепецк		256,55 руб.
201		ФИО113 К).Б. (Н. Торъял)		294,40 руб.
202		ФИО114 с. Пычас		491,40 руб.
203		Центральная избирательная комиссия		59 руб.
204		ФИО115 г. Йошкар-Ола		14,10 руб.
205		ФИО116 п. Визимьяры		0,28 руб.
206		ФИО117 г. Волжск РМЭ		274,20 руб.
207		ФИО118 п. Кужепер		279,56 руб.
208		ФИО119 г. Бавлы		1 702,69 руб.
209		ФИО120 г. Волжск		690,90 руб.
210		ФИО121		51,90 руб.
211		ФИО122 (г. Чебоксары)		3 000 руб.
212		ФИО123 г. Уфа		9,19 руб.
213		ФИО124 г. Емва		53,94 руб.
214		Эдем-Авто г. Йошкар-Ола		0,40 руб.
215		Юлена г. Ижевск		34 304,50 руб.
216		ФИО125 (Атлант) г. Бавлы		116,40 руб.
217		ФИО126 г. Слободской		6,40 руб.
218		ФИО127 (п. Нижний Одес)		640,28 руб.
		ИТОГО:		1 363 645,62 руб.

1.10.2021 от ООО «Алькаир» в суд поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором кредитор заявил отказ от требований по взысканию убытков на сумму 58 651 руб. 35 коп., составляющих требования к 184 дебиторам ООО «Махаон», списанные по распоряжению конкурсного управляющего ФИО3 № 1 от 28.06.2016 (т.6, л.д. 79, т.1, л.д. 89, т. 5, л.д. 176-179). В оставшейся части требование о взыскании убытков на сумму 7 917 667 руб. 50 коп. поддержал.

Арбитражным судом в судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного кредитора об отказе от части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 58 651 руб. 35 коп. (т. 6, л.д. 79).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление конкурсного кредитора об отказе от заявленного требования в части взыскания со ФИО1 убытков на общую сумму 58 651 руб. 35 коп. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому отказ принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд принимает отказ конкурсного кредитора от требования к ответчику, гражданину ФИО1, о взыскании убытков в размере 58 651 руб. 35 коп. и прекращает производство по делу в этой части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании убытков на сумму 7 917 667 руб. 50 коп. по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Закон о банкротстве, в том числе, исключена статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора ООО «Алькаир» о взыскании с гражданина ФИО1 в пользу ООО «Махаон» убытков поступило в суд 09.08.2019, в связи с чем его рассмотрение производится судом по правилам указанной главы.

Право конкурсного кредитора обратиться в ходе конкурсного производства с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления) закреплено в статье 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор, ООО «Алькаир», приводит доводы о совершении бывшим директором должника недобросовестных действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Махаон», повлекших списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности и ликвидации дебиторов, что повлекло негативные последствия для должника в виде убытков (реальный ущерб) в общей сумме 7 917 667 руб. 50 коп.

Доводы заявителя признаются арбитражным судом бездоказательными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Махаон» создано 26.08.1999, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2002.

Учредителями (участниками) ООО «Махаон» с 11.02.2016 стали гражданин ФИО1 в долей 33% в уставном капитале и ООО «Мельпром» с долей 67% в уставном капитале.

Основным видом деятельности должника было производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

25.12.2015 единственным участником ООО «Махаон» ФИО1 принято решение ликвидировать Общество и назначить ликвидатора ФИО1, о чем 11.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

ФИО1 исполнял образности генерального директора ООО «Махаон» в период с 27.10.2011 по 24.12.2015, ликвидатора в период с 25.12.2015 по 06.05.3016.

Однако по заявлению кредитора, ООО «Крестьянское подворье – АГРО», арбитражным судом возбуждено 02.03.2016 дело о банкротстве ООО «Махаон».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2016 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, прекращены полномочия ликвидатора ФИО1, о чем 14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности:

- акт № 1 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 5 472 646 руб. 90 коп., в том числе с истекшим сроком исковой давности 86 469 руб. 55 коп. (т. 3, л.д. 9-16);

- акт № 2 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 9 066 090 руб. 95 коп., в том числе с истекшим сроком исковой давности 2 059 765 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 26-35);

- акт № 3 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 343 038 руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности 129 856 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 17-19);

- акт № 4 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 96 699 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 37-45);

- акт № 6 от 06.05.2016, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 1 437 513 руб. 64 коп. (т. 3, л.д. 20-23).

Акты инвентаризации подписаны конкурным управляющим ФИО3, главным бухгалтером ФИО128, зам. главного бухгалтера ФИО129 и ликвидатором ФИО1

Сведения об инвентаризации имущества должника размещены в ЕФРСБ (т. 3, л.д. 25, 36, 46).

Конкурсным управляющим ФИО3 в период с 28.06.2017 по 30.06.2017 на основании приказов была списана дебиторская задолженность на общую сумму 3 910 245 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 87-121), приказами конкурсного управляющего ФИО8 за период с 31.08.2017 по 03.12.2018 списана дебиторская задолженность на общую сумму 4 089 003 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 122-14).

Так, в ходе конкурсного производства ООО «Махаон» конкурсными управляющими была списана дебиторская задолженность в общей сумме 7 999 397 руб. 08 коп., из которых 58 651 руб. 35 коп. как малозначительная (до 2000 руб.) (т. 2, л.д. 93-96, т. 5, л.д. 176-179), 4 094 626 руб. 31 коп. в связи с истечением срока исковой давности (т. 2, л.д. 97-99, т. 5, л.д. 173-174), 3 858 369 руб. 42 коп. в связи с ликвидацией дебиторов (т. 2, л.д. 100, т. 5, л.д. 175).

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Решение о списании дебиторской задолженности принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражным судом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, установлено, что часть списанной задолженности контрагентов не является дебиторской задолженностью, а представляет собой расчеты ООО «Махаон» по гражданско-правовым обязательствам перед контрагентами, в частности:

- ООО «Джоб.ру», платежное поручение № 3068 от 21.08.2013 на сумму 2544 руб. 08 коп. назначение платежа «за предоставление доступа к сайте по договору-счет № J355328 (78005324) от 21.08.2013» (приказ о списании № 6 от 31.12.2016) (т. 4, л.д. 8);

- ООО «Успех», платежное поручение № 547 от 13.02.2013 на сумму 15 828 руб. назначение платежа «за ремонт а/м ГАЗ по счету № 4 от 11.02.2013» (приказ о списании № 5 от 01.09.2016) (т. 4, л.д. 10);

- ИП ФИО23, платежное поручение № 719 от 04.03.2014 на сумму 10 650 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за 13 февраля по акту № б/н от 17.02.2014» (приказ о списании № 2 от 01.04.2017) (т. 4, л.д. 136);

- ИП ФИО29, платежное поручение № 2742 от 29.07.2013 на сумму 7108 руб. 76 коп. назначение платежа «за транспортные услуги по акту № б/н от 04.07.2013» (приказ о списании № 5 от 01.09.2016) (т. 4, л.д. 7);

- ООО ПКФ «Элис», платежное поручение № 4432 от 14.12.2012 на сумму 500 000 руб. назначение платежа «за установку пожарной сигнализации по счету № 448 от 27.08.2012» (приказ о списании № 5 от 01.09.2016) (т. 4, л.д. 12);

- ООО «Прессмарк», платежное поручение № 199 от 21.01.2013 на сумму 10 890 руб. назначение платежа «за журнал «Главбух» по счету № 1510 от 16.01.2013» (приказ о списании № 5 от 01.09.2016) (т. 4, л.д. 11);

- УФК по Республике Марий Эл (ФГБОУ ДПОС МИПКА л/с 20086Х53990), платежное поручение № 157 от 17.01.2013 на сумму 5000 руб. назначение платежа «за обучение по программе «Организация перевозок автомобильным транспортом» по счету № 1 от 09.01.2013» (приказ о списании № 5 от 01.09.2016) (т. 4, л.д. 15);

- УФК по Республике Марий Эл (Филиал «ЦЛАТИ по Республике Марий Эл «ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» л/с 20086Х72230), платежное поручение № 492 от 07.02.2013 на сумму 4613 руб. 80 коп. назначение платежа «консультационные и информационные услуги в области подготовки и аттестации специалистов и персонала предприятия и организации по счету № 32 от 05.02.2013», ), платежное поручение № 694 от 25.02.2013 на сумму 4956 руб. назначение платежа «консультационные и информационные услуги в области подготовки и аттестации специалистов и персонала предприятия по счету № 103 от 22.02.2013» (приказ о списании № 5 от 01.09.2016) (т. 4, л.д. 13-14);

- ООО «Фитнес-клуб Астрон», платежное поручение № 4650 от 12.12.2013 на сумму 4000 руб. назначение платежа «за аренду зала аэробики за декабрь 2013 года по счету № 270 от 02.12.2013» (приказ о списании № 6 от 30.06.2017) (т. 4, л.д. 9);

- ООО «Фрукты плюс», платежное поручение № 2702 от 25.07.2013 на сумму 3963 руб. 45 коп. назначение платежа «за апельсины по с/ф № 01616 от 05.07.2013» (приказ о списании № 5 от 01.09.2016) (т. 4, л.д. 9);

- ООО «АвтоМагнат», платежные поручения № 403 от 06.02.2015 на сумму 42 192 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за 05.01.2015 по акту № б/н от 12.01.2015», № 421 от 09.02.2015 на сумму 38 488 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за 09.01.2015 по акту № б/н от 12.01.2015», № 551 от 18.02.2015 на сумму 71 230 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за 17.01.-18.01.2015 по акту № б/н от 19.01.2015», № 582 от 19.02.2015 на сумму 78 976 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за 19.01.2015 по акту № б/н от 20.01.2015», № 626 от 25.02.2015 на сумму 88 302 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за 24.01-25.01.2015 по акту № б/н от 26.01.2015», № 683 от 02.03.2015 на сумму 78 648 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за 30.01.2015 по акту № б/н от 02.02.2015», № 701 от 03.03.2015 на сумму 54 447 руб. 90 коп. назначение платежа «за транспортные услуги за 29.01.2015, 31.01.2015 по актам № б/н от 30.01.2015, 02.02.2015» (приказ о списании № 8 от 31.08.2017) (т. 4, л.д. 65-72);

- ООО «ГАОН», платежное поручение № 3237 от 27.08.2015 на сумму 52 720 руб. назначение платежа «за бланк, печать этикетки по с/ф № 2, 7, 14, 15, 17, 25, 28 от 15.01.-09.02.2015», договор на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции от 01.01.2011 (приказ о списании № 8 от 31.08.2017) (т. 4, л.д. 61-63);

- ООО «СТАМ», платежные поручения № 3261 от 28.08.2015 на сумму 900 000 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за август по договору № б/н от 03.08.2015», № 3279 от 31.08.2015 на сумму 600 000 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за августа по договору б/н от 03.08.2015», № 3312 от 01.09.2015 на сумму 519 000 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за августа по договору б/н от 03.08.2015», № 3581 от 22.09.2015 на сумму 1 250 000 руб. назначение платежа «за транспортные услуги за августа по договору б/н от 03.08.2015» (приказ о списании № 13 от 29.12.2017) (т. 4, л.д. 124-127).

Суд приняты исчерпывающие меры к получению первичной документации, подтверждающей реальность списанных долгов.

Документы, подтверждающие основание платежей: акты, счета на оплату, указанные в платежных поручениях, не представлены.

Обособленный спор находился на рассмотрении с августа 2019 года. При этом конкурсный управляющий только 16.09.2021 года сообщил об уничтожении документов должника в 2019 году, представил акты об уничтожении документов ООО «Махаон».

Документальные доказательства, подтверждающие иные расчеты, чем расчеты по гражданско-правовым обязательствам должника перед контрагентами, в материалы дела не представлены, участниками спора не опровергнуты.

ФИО1 вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшее невозможность ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности, по следующим дебиторам: «Кима Лимитед» (срок давности истек 22.03.2016), «Технологии и оборудование пищевой промышленности» (срок давности истек 01.01.2015), ООО «АЦ Казань» (срок давности истек 01.01.2012), ИП ФИО25 (срок давности истек 28.01.2016), ФИО130 (срок давности истек 20.06.2016), ООО «Диал Плюс» (срок давности истек 31.05.2013), ФИО28 (срок давности истек 19.08.2016), ФИО30 (срок давности истек 01.06.2016), ФИО32 (срок давности истек 21.12.2015), ООО «МАРТО» (срок давности истек 28.06.2016), ОАО «РЖД» (срок давности истек 26.07.2016), ООО «ТрансТехСервис-32» (срок давности истек 01.01.2016), ИНФС России по г. Йошкар-Оле (срок давности истек 01.01.2015), ФИО34 (срок давности истек 31.05.2016), ООО «Меган» (срок давности истек 02.04.2016), Метро Кэш энд Керри (срок давности истек 15.06.2016), ООО «Амико» (срок давности истек 01.06.2015), ООО «Атлант» (срок давности истек 27.09.2016), ФИО131 г. Канаш (срок давности истек 01.01.2015), ФИО40 г. Сыктывкар (срок давности истек 09.12.2015), Волга-Трейд (срок давности истек 16.01.2015), ООО «Корзинка» г. Чебоксары (срок давности истек 01.01.2015), ООО «Марийская фруктовая компания» (срок давности истек 01.01.2015), ОСП № 11 ФКП «УТ ПРИВО» (срок давности истек 01.01.2015), Первичная профсоюзная организация Пятерочка (срок давности истек 01.01.2015), ФИО91 г. Сосногорск (срок давности истек 01.01.2015), Плес-М г. Йошкар-Ола (срок давности истек 01.01.2015), СБК г. Новочебоксарск (срок давности истек 01.01.2015), ФИО96 г. Казань (срок давности истек 01.01.2015), Свежее питание г. Новочебоксарск (срок давности истек 22.05.2016), ФИО101 г. Нижнекамск (срок давности истек 01.01.2015), ООО «Супермаркет Кольцо» (срок давности истек 18.05.2016), ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1№ (срок давности истек 01.08.2015), ФИО122 г. Чебоксары (срок давности истек 01.01.2015), Юлена г. Ижевск (срок давности истек 14.03.2015).

Также в первоначальных требованияхООО «Алькаир» вменял ответчику непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности по иным дебиторам: «Русский хлеб», ФИО132, ФИО24, ФИО27, ФИО31, Марийский бензин, Общественная организация инвалидов «Мегион» г. Йошкар-Олы, СкайСервисПлюс, ФИО33, ФИО133 мелькомбинат СО, «Север-Алко» г. Ухта, Агромир пгт. Куженер, АкБарс Торг,Алена (п. Красногорский), Алтехнокон (Миру Мир) г. Казань, Алый Парус РС г. Киров, Альянс-прод. п. Арбаж Кировская обл., Анир г. Казань, Арбажское рай по п. Арбаж, Ардинское СПО, Арлан г. Канаш, АСТРАЛ г. Великий Устюг, АШАН, ФИО35 (г. К. Чепецк), ФИО36 г. Йошкар-Ола, Балтика ТД г. Чебоксары, ФИО37 с. Соколово, ФИО38, ФИО39 (п. Куженер), Бис Кировская обл. п. Гирсово, ФИО41 п. Юркино, ФИО42 д. Слободка, ФИО43 д. Ирнур, ВАМИН Татарстан, ФИО44 д. Коркатово, ФИО45 п. Юркино, ФИО46 п. Морки РМЭ, ФИО47 (г. И.-Ола), Вектор г. Киров, Волжское райпо, ФИО48 г. Волжск, ФИО49 (РИНИ) п. Параньга, Гамма п. Комсомольский, ГБУ РМЭ «Мари-Турекская центральная районная больница», Глава КФХ ФИО50 (УР, п. Новый), ФИО51 пгт. Троицко-Печорск, ФИО52 с. Турша, ФИО53 д. Надеждинка, Диора плюс г. Уфа, ФИО54 г. Киров, ФИО55 г. Казань, Дыба И.Л. г. Киров, ФИО56 г. Н. Челны, ЕЛЕНА п. Нижний Одес, ФИО57 п. Даровской, Заря (г. Канаш), ФИО58 г. Ижевск, ФИО59 п. Шелангер, ФИО60 (Елена) г. Киров, ФИО61 (Ника) г. Новочебоксарск, Империал г. Ухта, Интерфлора г. Йошкар-Ола, ФИО62 г. Ульяновск, ФИО63 г. Волжск, Караван г. Сыктывкар, ФИО64 п. Санчурск, ФИО65 г. Можга¸ Кварц г. Слободской Кировская обл., КИРА (п. Пемба), ФИО66 г. Бугуруслан Оренбургская обл., Клиника современной медицины ИГ) г. Казань, ФИО67 с. Великий Враг, ФИО68 г. Казань, ФИО69 А.N4. г. Кирово-Чепецк, Красный Якорь г. Слободской, ФИО70 г. Йошкар-Ола, ФИО71 г. Сарапул, ФИО72 г. Йошкар-Ола, Лебедь-2 г. Йошкар-Ола, Легат п. Юрино, Лссторг г. Ухта, Липат г. Козьмодемьянск РМЭ, ФИО73 г. Уфа, ФИО74 (г. Уржум), Людмила д. Шудасола, Магазин 195, ФИО75 с. Салтакьял, ФИО76 г. Йошкар-Ола, Малахит (г. Слободской), ФИО77 г. Кстово, Мегаполюс (ТЦ Ермак) г. Чайковский, ФИО78 (Токтайбедяк), Медведевское райпо, Мелиоратор ТД (п. Санчурск), ФИО79 г. Киров, ФИО80 г. Сыктывкар, ФИО81 д. Большой Кулеял, ФИО82. с. Юрино, ФИО83 (д. Озерки), ФИО84 (Вьюрок) г. Бавлы, Невский-1 г. Котлас, ФИО85 г. Советск, Никкан г. Киров, ФИО86 д. Широкундыш, Нолинское райпо (г. Нолинск), ФИО87 г. Казань, ФИО88 н. Арбаж Кировская обл., Олимп-1 г. Слободской, Омега г. Ульяновск, Она и К п. Куженер, Павловское д. Мелентьево, ФИО89 п. Октябрьский, ФИО90 (п. Лебяжье), Провиант, Радуга п. Санчурск, ФИО92 п. Юрино РМЭ, РайЦен, РБУ РМЭ «Республиканская офтальмологическая больница имени Г.ФИО93», Республиканский многопрофильный лицей-интернат, Рион (п. Медведево), Ритейл г. Йошкар-Ола, ФИО94 п. Морки РМЭ, ФИО95 (Ухта) П. Чиньяворык, ФИО97 п. Параньга, ФИО98 (Винни-Пух) г. Сыктывкар, Северсбыт, ФИО99 г. Ульяновск, СМАК г. Н. Челны, ФИО100 г. Канаш, Спектр г. Ухта, СпортТорг г. Димитровград, Стелла п. Мари-Турек, Стелла ТД г. Новочебоксарск, Суджук-КС г. Кирово-Чепецк Кировская обл., ФИО102 г. Казань, Талисман г. Яранск Кировская обл., ТД «Табак» г. Сыктывкар, ФИО103 г. Цивильск, ФИО104 (п. Параньга), Три-Ойл г. Саранск, ФИО105 (Урсай) г. Азнакаево, Уржум-Молоко (г. Уржум), Уржумский рай потребсоюз г. Уржум, УФК по Республике Марий Эл (15 ГОУ «РГГ «Синяя птица им. Иштриковой Т.В.» л/с <***>), УФК по Республике Марий Эл (ГУ РМЭ РКБ д\с 03082А00561), ФИО106 п. Морки РМЭ, ФИО107 пгт Уруссу (Н.Ч.), ФИО109 п. Арбаж, ФИО110 п. Новое Атлашево, ФИО111 (Продукты) г. Казань, ФИО112 п. Красный стекловар Моркинский р-н РМЭ, Хлебсервис г. Кирово-Чепецк, ФИО113 К.Б. (Н. Торъял), ФИО114 с. Пычас, Центральная избирательная комиссия, ФИО115 г. Йошкар-Ола, ФИО116 п. Визимьяры, ФИО117 г. Волжск РМЭ, ФИО118 п. Кужепер, ФИО119 г. Бавлы, ФИО120 г. Волжск, ФИО121, ФИО123 г. Уфа, ФИО124 г. Емва, Эдем-Авто <...>, ФИО125 (Атлант) г. Бавлы, ФИО126 г. Слободской, ФИО127 (п. Нижний Одес) списана управляющим ФИО3 по распоряжению № 1 от 28.06.2016, как малозначительная (размер задолженности составлял до 2000 руб.)

В ходе судебного разбирательства ООО «Алькаир» заявил отказ от требования о взыскании с ответчика убытков в размере дебиторской задолженности 58 651 руб. 35 коп., списанной по распоряжению № 1 от 28.06.2016 (т. 6, л.д. 79).

Для определения размера задолженности, вероятности и сроков ее взыскания необходимы первичные документы. В их отсутствие суд лишен возможности проверить как сам факт наличия задолженности, так и правильность выводов управляющего об истечении сроков давности по ее взысканию.

Согласно представленным конкурсным управляющим ФИО8 в материалы дела сведениям в связи с ликвидацией дебиторов списана задолженность следующих дебиторов:

- ООО «СТАМ» исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2017 (т. 1, л.д. 135);

- ООО «ГАОН» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2017 (т. 5, л.д. 131);

- ООО «Квартал» конкурсное производства завершено 04.08.2015;

- ООО «Торговый дом Бэхет» исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2017 (т. 5, л.д. 138-139);

- ООО «Владис» исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2010 (т. 5, л.д. 147);

- ИП ФИО12 п. Приволжский РМЭ, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2015;

- ИП ФИО13 г. Сыктывкар, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 16.11.2012;

- ООО «Глория-М» исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2016 (т. 5, л.д. 148);

- ИП ФИО14 г. Йошкар-Ола, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2014;

- ИП ФИО15, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2010 (т. 5, л.д. 135);

- ООО «Единый торговый центр» исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2013 (т. 5, л.д. 142);

- ООО «Жасмин» исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2011 (т. 5, л.д. 149);

- ООО «Инвестиции и Ресурсы» исключено из ЕГРЮЛ 31.07.2013 (т. 5, л.д. 143);

- ИП ФИО16, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2009;

- ИП ФИО17 г. Уфа, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 12.06.2015 (т. 5, л.д. 134);

- ООО «Новинка» исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ФАЛДА», ООО «ФАЛДА» исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2017 (т. 5, л.д. 144-145);

- ООО «ОПТ-Логистик» исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2016 (т. 5, л.д. 141);

- ООО «Радуга Вкуса» исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2016 (т. 4, л.д. 60);

- ИП ФИО18, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2013 (т. 5, л.д. 137);

- ООО «СМАК» исключено из ЕГРЮЛ 26.01.2016 (т. 5, л.д. 146);

- ИП ФИО19, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2015;

- ИП ФИО20, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2013;

- ИП ФИО21, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2016;

- ИП ФИО22, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2014 (т. 5, л.д. 136).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Махаон» перед списанием дебиторской задолженности была проанализирована документация должника и предприняты меры для взыскания задолженности, в частности управляющим в адрес дебиторов были направлены претензии, также проведена работа по судебному взысканию (т. 3, л.д. 47-82).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

ФИО134 в ходе рассмотрения дела подтвердить факт наличия списанной дебиторской задолженности в сумме 7 млн. руб. не смог, пояснил, что вся документация должника, в том числе первичные документы по дебиторам, были переданы конкурсному управляющему ФИО3, указал, что в период исполнения им обязанностей директора ООО «Махаон» дебиторская задолженность взыскивалась своевременно, два раза в неделю проводились планерки, на которых юрисконсульт отчитывался о проделанной работе (т. 6, л.д 6-9, 10-13).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ООО «Алькаир» просит взыскать со ФИО1 убытки в размере 7 917 667 руб. 50 коп., размер которых состоит из списанной дебиторской задолженности.

Из существа заявленных требований следует, что конкурсный кредитор предлагает привлечь ФИО1 к корпоративной ответственности в форме возмещения убытков в конкурсную массу ООО «Махаон» за недобросовестные и неразумные действия бывшего директора.

Состав правонарушения в системной взаимосвязи определен пунктом 3 статьи 53, статьи 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, по смыслу которых подлежат доказыванию в совокупности недобросовестность и неразумность действия (бездейсвтия) директора при исполнении им обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина.

Соответственно привлечение к ответственности возможно только в том случае если судом установлено, что невозможность взыскания с дебиторов возникла исключительно по вине директора, в результате его недобросовестных или неразумных действий (бездействия).

Убедительные и достоверные доказательства, указывающие на возникновение у директора корпоративной ответственности, в материалы дела не представлены.

Так, в размер списанной задолженности включены, в том числе, суммы отраженные в платежных поручениях ООО «Махаон», в которых указаны основания платежа, свидетельствующие о расчетах между сторонами по гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, не может быть поставлено в вину ФИО1 причинение убытков в виду списания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией дебиторов после даты прекращения полномочий ответчика как директора ООО «Махаон».

По общим правилам бремени доказывания тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается, для определения размера задолженности и вероятной возможности ее взыскания конкурсный управляющий обязан был представить первичные документы.

Однако, арбитражный суд лишен возможности проверить как сам факт наличия дебиторской задолженности, так и сроки и основания для предъявления исков для ее взыскания по требованиям ко всем указанным должникам ООО «Махаон».

Довод заявителя о том, что акты инвентаризации подтверждают наличие дебиторской задолженности признается судом несостоятельным.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности:

Акты инвентаризации подписаны конкурсным управляющим ФИО3, главным бухгалтером ФИО128, зам. главного бухгалтера ФИО129 и ликвидатором ФИО1

ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщил, что принимал участие в инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, подписание актов инвентаризации имущества должника признал, однако сообщил, что данные, отраженные в акте не проверял (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2021).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление указал, что затруднений при проведении инвентаризации имущества не было (т. 5, л.д. 99-112).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустима.

Более того, согласно пояснениям бухгалтера ФИО10 вся первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, по каждому дебитору имелась в распоряжении управляющего (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.08.2021).

Конкурсный управляющий ФИО8 представила в материалы дела акты об уничтожении бухгалтерской документации ООО «Махаон» от 25.05.2019 и 27.06.2019 (т. 6, л.д. 59-71).

Следовательно, на сегодняшний день документы, подтверждающие либо опровергающие наличие дебиторской задолженности, исследовав которые можно было бы сделать вывод о возможности взыскания задолженности в пользу должника, отсутствуют.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств наличия поименованной в акте инвентаризации дебиторской задолженности и доказательств реальности ее взыскания суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего директора должника ФИО1 и наличием убытков, а также недоказанности самого факта причинения вреда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что права заявителей в данном случае нарушены, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства существования дебиторской задолженности и доказательства возможности ее взыскания в период исполнения ФИО1 полномочий директора должника, из чего следует, что причинение убытков обществу не доказано.

Сам по себе акт инвентаризации имущества в отсутствие первичной документации не является достоверным доказательством наличия дебиторской задолженности.

Заявителем не представлены доказательства недобросовестности бездействия бывшего директора общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Арбитражный суд признает недоказанной вину бывшего директора должника в совершении недобросовестных или неразумных действий (бездействия) в отношении всей суммы задолженности, предъявленной к взысканию и списанной по инициативе конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям, установив, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия дебиторской задолженности и ее размера, а также доказательства наличия документооборота, подтверждающего правоотношения с лицами, дебиторская задолженность которых в последующем была списана, а в случае ее наличия - возможности взыскания (с учетом сроков исковой давности), суд приходит к выводу о том, что конкурсный кредитор также не обосновал и не подтвердил реальность взыскания указанной дебиторской задолженности в период руководства ФИО1

Установив, что совокупность представленных доказательств по делу не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд первой инстанции приходит выводу о том, что конкурсным кредитором не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от участников обособленного спора, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ООО «Алькаир», к ответчику, гражданину ФИО1, о взыскании убытков в размере 7 917 667 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Ответчик в отзыве указал, что его полномочия были прекращены решением суда от 6.05.2016, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований к нему истек 7.05.2019 (т.6, л.д. 20-22).

Указанная позиция ответчика признается судом юридически неверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Подача заявления о возмещении убытков представляет собой косвенный иск, направленный на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. При этом срок на предъявление косвенного иска начинает течь не ранее, когда у потенциального заявителя появилась возможность подачи указанного иска (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Закон о банкротстве не содержит правил об исчислении сроков исковой давности применительно к подаче заявления о взыскании с руководителей должника убытков, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства. Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о корпоративной ответственности директора в рамках настоящего спора связано с его бездействием в виде не предъявления от имени ООО «Махаон» исков о взыскании задолженности.

Списание задолженности как безнадежной к взысканию осуществлено конкурсными управляющими на основании приказов о списании задолженности от 28.06.2016, 31.12.2016, 01.04.2017, 19.04.2017, 30.06.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 01.12.2017, 29.12.2017, 28.02.2018, 28.04.2018, 03.12.2018.

С требованием о взыскании убытков обратился конкурсный кредитор, ООО «Алькаир».

При этом, ответчиком и его управляющим не опровергнут довод заявителя о соблюдении им трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента ознакомления кредитора с информацией о списании дебиторской задолженности, отраженной в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для применения исковой давности не усматривает.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 6 октября 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 13 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьёй 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ, статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Алькаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику, гражданину ФИО1, о взыскании убытков в размере 58 651 руб. 35 коп. прекратить в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Алькаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику, гражданину ФИО1, о взыскании убытков в размере 7 917 667 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева