Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2018 в отношении ООО «МариАвтоЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем 26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 должник, общество с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением от 14.05.2021 назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

21.06.2021 (через отделение почтовой связи) кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МариАвтоЦентр» требований по денежным обязательствам по убыткам в сумме 21971 руб. 41 коп. и штрафу в размере 10985 руб. 70 коп.

Конкурсный кредитор в заявлении, дополнениях к нему пояснил, что им у должника за счет потребительского кредита был приобретен автомобиль, при осмотре которого были выявлены недостатки, вследствие чего кредитор как потребитель потребовал соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, однако в добровольном порядке должник требования ФИО1 в сроки, предусмотренные законодательством, не выполнил. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 31 мая 2018 года с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в сумме 106636 руб. 10 коп., неустойка в размере 106636 руб. 10 коп. за период с 30.06.2017 по 11.07.2017 по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф в сумме 106636 руб. 10 коп. в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Судебный акт вступил в законную силу и полностью исполнен должником лишь 06.09.2018, в связи с чем кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требования по убыткам (уплаченные потребителем проценты за пользование кредитом) в сумме 21971 руб. 41 коп. и штрафу в размере 10985 руб. 70 коп.

Конкурсный кредитор о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на заявление заявила об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям (начало течения указанного срока определила с 31.05.2018 – с даты Решения Йошкар-Олинского городского суда о соразмерном уменьшении покупной цены). По мнению конкурсного управляющего, с учетом института срока исковой давности возможно включение в реестр кредиторов должника требование по штрафу в сумме 3968 руб. 78 коп, исчисленное за период с 31.05.2018 по 06.09.2018 (л.д.41).

Конкурсный кредитор Банк ЗЕНИТ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований кредитора, привел доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности для взыскания убытков, о злоупотреблении кредитором своими правами, и недоказанности факта получения кредита на приобретение автомобиля и выплаты процентов в указанном размере. По мнению конкурсного кредитора, начало течения срока исковой давности по требованию об убытках следует исчислять с 19.07.2017 – с даты направления в адрес должника претензии о соразмерном уменьшении покупной цены (л.д. 35-36).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между 23 мая 2017 года между ФИО1 как покупателем и ООО «Мариавтоцентр» как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля №МАЦ17_147, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN NEW 2017 года выпуска, а покупатель по правилам встречного предоставления обязался принять товар и уплатить за него цену.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором розничной купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор розничной купли-продажи соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре розничной купли-продаже, общими положениями о купле продаже и соответствующими нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вместе в тем Решением Йошкар-Олинского городского суда от 31.05.2018 по делу №2-23/2018 установлено нарушение условий договора №МАЦ17_147 от 23 мая 2017 о качестве товара, в пользу ФИО1 с ООО «МариАвтоЦентр» взысканы 106636 руб. 10 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля (л.д.9).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решение Йошкар-Олинского городского суда от 31.05.2018 по делу №2-23/2018 вступило в законную силу, арбитражный суд признает установленным нарушение обязательства по качеству переданного по договору товара.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Тем самым по смыслу пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» следует, что убытками покупателя также являются и проценты, уплаченные потребителем за пользование целевым займом (кредитом), привлеченным для оплаты товара, который впоследствии оказался некачественным.

Из условий договора, заключенного сторонами, следует, что стоимость автомобиля составляет 2110000 руб. Исходя из п.2.2 договора, стороны определили следующий порядок расчетов за автомобиль: предоплату в размере 800000 руб. покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца в срок до 23 мая 2017 года; сумму в размере 1310000 руб. покупатель оплачивает перечислением на расчетный счет продавца за счет кредитных средств ООО «Сетелем Банк» в срок 30 июня 2017 года.

17.06.2017 между ФИО1 (потребитель) и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор №СО4102085072, в соответствии с которым потребителю предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 1310000 руб. на приобретение автотранспортного средства, выступающего предметом по договору №МАЦ17_147 от 23 мая 2017 (л.д. 17-21).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что товар, приобретенный по договору №МАЦ17_147 от 23 мая 2017, оказался некачественным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что проценты, уплаченные ФИО1 за пользование кредитными средствами (в части приходящейся на сумму, на которую цена товара была соразмерно уменьшена), по своей правовой природе являются убытками ФИО1

Арбитражный суд представленный расчет убытков признает правомерным, он рассчитан за период, начиная с даты, когда были предоставлены кредитные средства, и до момента фактического исполнения должником, ООО «Мариавтоцентр», решения Йошкар-олинского городского суда о соразмерном уменьшении покупной цены (с 19.06.2017 по 06.09.2018).

Вместе с тем и.о. конкурсного управляющего и конкурсным кредитором заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Особенностью убытков как обязательств является применение к ним различных сроков исковой давности, продолжительность которых зависит от того, для защиты какого нарушенного права требование об убытках заявляется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таким моментом арбитражный суд определяет дату вступления в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда по делу №2-23/2018 – 03.07.2018. Именно после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта возникла правовая определенность в спорных отношениях: ФИО1 узнал или должен был узнать о возникновении на его стороне убытков и мог рассчитать их размер.

Тем самым, учитывая, что заявитель обратился в суд 21.06.2021, арбитражный суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о включении убытков не пропущен.

Вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего, убытки не являются повременными платежами, следовательно, срок исковой давности не истек в целом по всему требованию о включении в реестр требований кредиторов должника по убыткам в сумме 21971 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя правовую природу штрафа по Закону о защите прав потребителей, Конституционный суд РФ отметил, что исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. Данное правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка (Определение от 27 февраля 2018 года №470-О).

В свою очередь, добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», отсутствие доказательства направления досудебного требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель в судебном заседании на вопрос арбитражного суда о том, направлялось ли в адрес должника досудебное требование о возмещении убытков, ответил отрицательно (аудиозапись судебного заседания от 30.09.2021).

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции и учитывая отсутствие со стороны заявителя досудебных попыток урегулирования спора, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования по штрафу в сумме 10985 руб. 70 коп.

Арбитражным судом признаются необоснованными доводы Банка ЗЕНИТ (ПАО) об имеющем месте злоупотреблении правом гражданином ФИО1 («потребительском экстремизме»), поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи автомобиля исследованы при рассмотрении гражданского дела №2-23/2018, злоупотребление правом со стороны ФИО1 судом не установлено, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процессуальные условия соблюдены, заявление кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно. 25.06.2021 и.о. конкурсного управляющего в ЕФРСБ опубликовано сообщение о получении требований кредитора. Возражения относительно заявленных кредитором требований оценены судом при вынесении настоящего судебного акта.

Тем самым в реестр требований кредиторов ООО «МариАвтоЦентр» в третью очередь подлежит включению требование кредитора, гражданина ФИО1, по денежным обязательствам по убыткам в сумме 21971 руб. 41 коп., в остальной части требование отклоняется.

Для целей применения пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд считает возможным разъяснить, что удовлетворено требование конкурсного кредитора, гражданина ФИО1, по убыткам не в форме упущенной выгоды, а реального ущерба.

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18 ноября 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 ноября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования кредитора, гражданина ФИО1 (25.05.1984, место жительства: <...>), по денежным обязательствам по убыткам в сумме 21971 руб. 41 коп.

В остальной части предъявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова