АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности
конкурсного управляющего
«9» ноября 2017 года Дело № А38-987/2012 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рожковой О.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарём Леонтьевой С.А.
рассмотрел в деле о банкротстве должника Килемарского муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)
заявление ФИО1
к уполномоченному органу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл
о возмещении расходов
с участием представителей:
от заявителя – ФИО2 по доверенности,
арбитражный управляющий – ФИО2,
от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о признании банкротом ФИО4 МПКХ.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 ФИО5 МПКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсное производство в отношении ФИО4 МПКХ завершено 22.01.2016.
21.07.2016 гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера) в размере 49 666 руб. 57 коп., непогашенных за счёт имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт оплаты труда в размере 49 666 руб. 57 коп.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны извещены о начавшемся процессе.
В судебном заседании заявитель и арбитражный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017).
Уполномоченный орган в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2017).
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл о признании банкротом ФИО4 МПКХ. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2012 ФИО5 МПКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
21.07.2016 гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл, расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера) в размере 49 666 руб. 57 коп., непогашенных за счёт имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт оплаты труда в размере 49 666 руб. 57 коп.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 от имени ФИО5 МПКХ заключил с ФИО1 трудовой договор от 07.11.2012 на период конкурсного производства, в соответствии с которым ФИО1 в период с 07.11.2012 по 05.04.2013 исполняла обязанности бухгалтера, в частности вела бухгалтерский и налоговый учет в процедуре конкурсного производства, осуществляла подготовку и сдачу в государственные органы отчетности, с размером оплаты 10 000 рублей в месяц. Договор от 07.11.2012 расторгнут сторонами соглашением от 05.04.2013. Неоплата произведенной работы по спорному договору в размере 49 666 руб. 57 коп. за счет имущества должника послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о ее взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, на основании статьи 59 Закона о банкротстве.
В пункте 1.1 указанного договора указано, что работник принимается на работу в Килемарское МУМПКХ в должности «бухгалтер». Договор является договором по совместительству (ст. 282 ТК РФ) (пункт 1.2 трудового договора). Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что договор является срочным (ст.59 ТК РФ). В разделе 3 трудового договора установлен режим труда и отдыха (продолжительность рабочего времени нормальная (п. 3.2.1); продолжительность рабочей недели: пятидневная в двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (п.3.2.2.); режим гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ) (п.3.2.3); учет рабочего времени: суммированный, учетный период – месяц. В пункте 3.4 установлено, что работодатель обязуется предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Указанный трудовой договор расторгнут сторонами 05.04.2013 по соглашению.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 названного Кодекса следует, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 указанного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из пункта 4.2 трудового договора следует, что конкурсный управляющий ФИО2 от имени ФИО4 МПКХ (работодатель) заключил с ФИО1 (работник) трудовой договор от 07.11.2012 на период конкурсного производства по исполнению обязанностей бухгалтера с размером заработной платы 10 000 руб. в месяц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, с которой должник в лице конкурсного управляющего заключил трудовой договор, оформлена на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняет работу определенного рода, а не разовые задания; договор имеет признаки срочного трудового договора; договор содержит в себе признаки трудового договора, предусмотренные статьей 56 ТК РФ, а именно: по этому договору оказывались услуги определенного рода, которые носили системный характер; в договоре на работника возлагалась обязанность соблюдать режим рабочего времени, что в соответствии со статьей 329 ТК РФ может распространяться только на лиц, состоящих в трудовых отношениях; ФИО1 предусмотрена возможность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.
Таким образом, между ФИО1 и должником фактически сложились трудовые отношения, признаки гражданско-правового характера у заключенного договора отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что задолженность по заработной плате возникла из трудового договора, заключенного между должником и ФИО1 в период конкурсного производства. При этом, какого-либо иного соглашения или договора между конкурсным управляющим должника ФИО2 и ФИО1 о привлечении её в качестве специалиста для целей осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) и выплате в его пользу установленного соглашением сторон вознаграждения не заключалось; вопрос о привлечении ее в качестве специалиста для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и выплате ему за оказание услуг вознаграждения, на собраниях кредиторов не обсуждался.
С учетом изложенного, не имеет правового значения факт отражения ФИО2 ФИО1 в качестве привлеченного лица в отчетах конкурсного управляющего, так как суть сложившихся трудовых отношений это не изменяет.
Таким образом, невыплаченная в пользу ФИО1 заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства) спорная сумма в размере 49 666 руб. 57 коп. подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено.
Задолженность по заработной плате в размере 49 666 руб. 57 коп. не погашена в связи с недостаточностью конкурсной массы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
С учетом изложенного, придя к выводу, что невыплаченная в пользу ФИО1 заработная плата за период процедуры несостоятельности (банкротства), подлежит отнесению к категории текущих платежей по заработной плате работников должника, погашение которых за счет средств заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено, поскольку указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Руководствуясь статьями 20.7, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл расходов на оплату услуг привлечённого лица (бухгалтера) в размере 49 666 руб. 57 коп., непогашенных за счёт имущества должника.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья О.В. Рожкова