Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя по делу № А38-4195/2018, поскольку 21 декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования.

В заявлении изложены доводы о том, что в связи с заключением договора цессии к ФИО1 перешло право требования от должника, общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», уплаты денеж- ных средств в сумме 3 059 650 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 298 руб. 25 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года по настоящему делу об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 96).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Первоначальный взыскатель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В письменном отзыве на заявление общество возражало против удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве и пояснило, что договор уступки его представителем не подписывался и не заключался, денежные средства за уступленное право общество не получало (т. 1, л.д. 109, 111).

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на заявление участник спора не возражал против замены взыскателя (т. 1, л.д. 100-101).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказа- тельствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнитель- ном производстве по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», долга по оплате услуг по договору № 2 от 27.04.2016 в сумме 3 059 650 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2018 года по делу № А38-4195/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу долг по оплате услуг в сумме 3 059 650 руб. в сро- ки, установленные графиком, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 86-89).

Между тем должником нарушены сроки исполнения условий мирового соглашения, что является основанием для его принудительного исполнения. В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2019 года удо- влетворено заявление ООО «Юридические услуги плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. По делу выдан исполни- тельный лист серии ФС № 026432396 от 06.08.2019 (т. 2, л.д. 47-48, 51-52).

По утверждению заявителя, 21 декабря 2017 года ООО «Юридические услуги плюс» и ФИО1 заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Юридические услуги плюс» как цедент уступило ФИО1 как цессионарию в полном объеме принадлежащие це- денту денежные требования к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», на сумму 3 059 650 руб., возникшие из договора об оказании юридических и консультационных услуг № 2 от 27.04.2016 (т. 1, л.д. 96- 97).

Ссылаясь на состоявшуюся сделку, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Между тем ООО «Юридические услуги плюс» заявило о том, что договор об уступке права от 21 декабря 2017 года им не подписывался и не заключался, денежные средства за уступленное право от заявителя не поступали, договор подписан неуста- новленным лицом.

ФИО1, напротив, считает договор цессии действительным и заключенным, поскольку он подписан уполномоченным представителем общества, заверен печатью организации. Денежные средства за уступленное право переданы обществу по приход- ному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «Об ис- полнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в установленном су- дебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в

обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном и граж- данском правоотношении. Процессуальное правопреемство обусловливается правопре- емством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен со- ответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежа- щее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Между тем на момент рассмотрения настоящего заявления определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года разрешен вопрос о замене стороны (взыскателя) процессуальным правопреемником, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя по делу № А38-2950/2018 – общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс», его правопреемником отказано. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор об уступке права требования от 21 декабря 2017 года со стороны ООО «Юридические услуги плюс» подписан не его законным представителем, а неустановленным лицом (то есть лицом, не имеющим полномочий). На основании статьи 168 ГК РФ договор об уступке права требования от 21 декабря 2017 года признан судом ничтожной сделкой, совершенной с нарушением пункта 1 статьи 53 ГК РФ. Такая сделка недей- ствительна с момента ее совершения. Судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного определения суда первой ин- станции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве.

Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя по делу № А38-4195/2018 – общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), его правопреемником.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова