Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Новоселова И.А. от 05.09.2018

по делу № Т-1/2018

по иску акционерного общества «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Работа Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору аренды и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Березка» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Новоселова И.А. от 05.09.2018 по делу № Т-1/2018.

Заявление мотивировано тем, что решением третейского суда с общества с ограниченной ответственностью «Работа Плюс» в пользу акционерного общества «Березка» взыскан долг по договору аренды в сумме 5 397 руб., пени в размере 4 222 руб. 96 коп., расходы по оплате гонорара арбитра (арбитражный сбор) в сумме 1 740 руб., налог на доходы с физического лица в размере 260 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб., в том числе налог на доходы физического в размере 650 руб. (л.д. 4).

В судебном заседании акционерное общество «Березка» поддержало доводы, изложенные в заявлении, просило выдать исполнительный лист (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-15.02.2019). Представитель заявителя пояснил, что в арбитражном соглашении от 25.01.2018 стороны договора аренды предусмотрели передачу спора, который может возникнуть между сторонами, на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Новоселова И.А. При выборе третейского суда стороны исходили из профессионального опыта Новоселова И.А., ранее осуществлявшего полномочия председателя Третейского суда при Союзе региональных финансовых организаций. Сторонами также учитывались удобство расположения третейского суда, находящегося в одном здании с участниками третейского разбирательства, а также сложившаяся в течение нескольких лет практика рассмотрения дел с участием АО «Березка» в третейском суде при Некоммерческом партнерстве Содействия и развития региональных финансовых организаций, расположенном в указанном месте. Дополнительно заявитель отметил, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения решения третейского суда, установление его фактического местонахождения не представляется возможным. На момент принятия решения третейским судом нежилое помещение, ранее арендованное ООО «Работа Плюс», находилось во временном владении и пользовании иного индивидуального предпринимателя (л.д. 49-50, протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-15.02.2019).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признаётся извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление акционерного общества «Березка»по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 акционерным обществом «Березка» и обществом с ограниченной ответственностью «Работа Плюс» заключено арбитражное соглашение, по условиям которого все споры, возникающие из договора аренды от 25.01.2018 № 184-18, подлежат разрешению в Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Новоселова И.А.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Новоселова И.А. от 05.09.2018 по делу № Т-1/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Работа Плюс» в пользу акционерного общества «Березка» взыскан долг по договору аренды в сумме 5 397 руб., пени в размере 4 222 руб. 96 коп., расходы по оплате гонорара арбитра (арбитражный сбор) в сумме 1 740 руб., налог на доходы с физического лица в размере 260 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб., в том числе налог на доходы физического в размере 650 руб. (л.д. 6-11).

В связи с неисполнением должником решения третейского суда акционерное общество «Березка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закона об арбитраже) третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора признается третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Как следует из разъяснения Конституционного Суда РФ, обращение в третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc), представляет собой один из общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).

По общему правилу одновременно с заключением гражданско-правового договора стороны вправе заключить третейское соглашение и предусмотреть в нем разрешение в определенном третейском суде споров, которые могут возникнуть при последующем исполнении договорных обязательств. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. При этом в силу части 1 статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами. Однако в добровольном порядке арбитражное решение обществом «Работа Плюс» не исполнено.

Согласно части 2 статьи 31 АПК РФ арбитражному суду в соответствии с главой 30 АПК РФ подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

По правилам части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Рассмотренный третейским судом спор может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1 части 4 статьи 239 АПК РФ), поскольку является спором, вытекающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности.

Сторона, против которой вынесено решение, была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве. Решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением (часть 3 статьи 239 АПК РФ).

Арбитражным судом сделан вывод о том, что состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали соглашению сторон и Закону об арбитраже.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об арбитраже стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра при условии соблюдения частей 4 - 11 данной статьи.

Положения частей 6, 8-11 статьи 11 Закона об арбитраже, предусматривающие обязательные требования к арбитрам, распространяются в том числе и на лиц, избранных сторонами для разрешения спора третейским судом ad hoc.

Учитывая наличие у арбитра Новоселова И.А. высшего юридического образования, опыт работы в качестве председателя постоянно действующего Третейского суда пои Союзе региональных финансовых организаций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор, переданный на разрешение третейского суда на основании арбитражного соглашения от 25.01.2018, рассмотрен компетентным третейским судом.

Оснований считать, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, у суда также не имеется (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ). Из пояснений заявителя следует, что ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения решения третейского суда, отсутствует по юридическому адресу, а также не получает почтовую корреспонденцию. Тем самым решение вопроса об оплате ответчиком долга по арендной плате во внесудебном порядке без обращения в государственный суд в целях восстановления нарушенного права заявителя не представляется возможным.

Тем самым при рассмотрении заявления акционерного общества «Березка» арбитражным судом не установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Новоселова И.А., предусмотренные статьей 239 АПК РФ.

Таким образом, решение третейского суда от 05.09.2018 по делу № Т-1/2018 подлежит принудительному исполнению.

По правилам статей 102, 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьёй 240 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Выдать акционерному обществу «Березка» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Новоселова И.А. от 05.09.2018 по делу № Т-1/2018 следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Работа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 5397 (Пять тысяч триста девяносто семь) рублей, пени в сумме 4222 (Четыре тысячи двести двадцать два) рубля 96 копеек, расходы по оплате гонорара арбитра (арбитражного сбора) в размере 1740 (Одна тысяча семьсот сорок) рублей, налог на доходы с физического лица (арбитра) в сумме 260 (Двести шестьдесят) рублей, расходы по договору оказания юридических в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, в том числе налог на доходы с физического лица по договору оказания юридических услуг в сумме 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей.»

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Работа Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова