Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск),

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (Республика Мордовия, г.Саранск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АкиВод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г.Саратов) в лице филиала "Пензаэнерго" (Пензенская область, г.Пенза),

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 6224009 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, директора,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1: судебного пристава-исполнителя ФИО1, удостоверение от 22.05.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО3, представителя, доверенность №1 от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании КЗ №66035 от 19.06.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АкиВод": ФИО4, представителя, доверенность №07 от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании ОК №06027 от 24.06.2011,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги": представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр" (далее по тексту – ООО ЧОО "Центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 03.10.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2019 по делу №А39-11648/2019 заявление ООО ЧОО "Центр" принято судом к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2019 по делу №А39-11648/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АкиВод" (далее по тексту – ООО ЧОО "Акивод"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее по тексту – ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго").

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указали на отмену постановлением от 24.01.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспариваемого постановления от 03.10.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель ООО ЧОО "Акивод" в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска и ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.06.2019 на основании постановления №4313 от 04.06.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 8881474 руб. 19 коп. в отношении должника – ООО ЧОО "Центр" возбуждено исполнительное производство №58503/19-13015-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.10.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства №58503/19/13015-ИП, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника – ООО ЧОО "Центр", а именно на задолженность ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго" в сумме 6224009 руб. 76 коп. путем внесения (перечисления) дебитором в трехдневный срок денежных средств на депозитный счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Посчитав, что постановление от 03.10.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ЧОО "Центр" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитору), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Объявление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является арестом дебиторской задолженности.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 83 указанного Федерального закона о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго" письмом от 30.09.2019 №МР 6/124/ИТ/2356 в ответ на запрос №13015/19/316798 от 24.09.2019 судебного пристава-исполнителя сообщило, что между ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго" и ООО ЧОО "Центр" заключен договор №1840-001094 от 27.04.2018 на оказание услуг по физической охране объектов и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах филиала ПАО "МРСК Волги" – "Пензаэнерго"; стоимость оказанных ООО ЧОО "Центр" услуг за период июнь-август 2019 года составляет 6224009 руб. 76 коп.; перечисления денежных средств в адрес ООО ЧОО "Центр" не производились, в том числе, в связи с получением от контрагента уведомлений о заключении между ЧОО ООО "Центр" и ООО ЧОО "Акивод" соглашений финансирования под уступку денежного требования с правом регресса, договоров уступки права требования долга.

Из представленных материалов исполнительного производства №58503/19-13015-ИП судом установлено, что на момент вынесения постановления от 03.10.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не располагал документами, подтверждающими наличие у ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго" существующей на тот момент задолженности перед должником по исполнительному производству – ООО ЧОО "Центр", а также сумму такой задолженности.

В нарушение положений части 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от 03.10.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с составлением соответствующего акта судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Как указано в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования долга №001 от 26.07.2019 ООО ЧОО "Центр" (цедент) уступило ООО ЧОО "Акивод" (цессионарию) в счет погашения своей неоспариваемой задолженности, возникшей по соглашению финансирования под уступку денежного требования с правом регресса №02 от 22.07.2019 право требования с ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго" денежных средств в сумме 2029568 руб. 40 коп. по договору №ИД1840-001094 от 27.04.2018 на оказание услуг по физической охране внутриобъектового и пропускного режима на объектах ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго", заключенному между цедентом ООО ЧОО "Центр" и филиалом ПАО "МРСК Волги" – "Пензаэнерго".

Оценив требования заявителя с учетом вышеуказанных норм, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО ЧОО "Центр", поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24.01.2020, оспариваемое постановление от 03.10.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменено, с момента вынесения и до его отмены оспариваемое постановление должником – ООО ЧОО "Центр" не исполнялось, дебиторская задолженность передана ООО ЧОО "Акивод" до его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что с момента вынесения оспариваемого постановления и до его отмены ПАО "МРСК Волги" лице филиала "Пензаэнерго" денежные средства на депозитный счет структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия во исполнение оспариваемого постановления не перечисляло.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его права на рассмотрение в разумный срок Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-9806/2019 в связи с приостановлением производства по указанному делу отклоняется судом как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 производство по делу №49-9806/2019 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-11026/2019.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что предмет спора отсутствует, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

производство по делу №А39-11648/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья И.А. Кечуткина