Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФНС России по Республике Мордовия (уполномоченного органа в деле о банкротстве): ФИО5, заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность №05-36/2390/вд от 15.08.2017,

иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года по делу №А39-1649/2017 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №5 от 13 января 2018 года (№77032486362).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела №А39-1649/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в виде основного долга в сумме 3240000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве требования кредитора отклонил, указав, что должником выполнены строительные работы на 3561126 рублей, от принятия которых заявитель уклонился. Кроме того, сослался на незаключенность договоров, положенных в основание требований кредитора.

Управление ФНС России по Республике Мордовия (уполномоченный орган в деле о банкротстве) в отзыве указало на отсутствие надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе – ввиду подписания договоров неуполномоченными лицами.

ООО "Мордовспецстрой" отзыв на требование не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "Стройсад" в судебном заседании от 31.05.2017 пояснил, что задолженность перед ООО "Стройсад" со стороны ООО "Мордовспецстрой" не погашалась, была уступлена предпринимателю ФИО1 и оплачена ей в согласованном размере.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по делу №А39-5835/2013 с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО "Стройсад" взыскана задолженность в сумме 5901819 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 294403 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственной пошлины в сумме 52918 рублей 95 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что 04 июля 2016 года между ООО "Стройсад" (цедентом) и гражданкой ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 передано право требования с ООО "Мордовспецстрой" задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по делу №А39-5835/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 года по делу №А39-5835/2013, в размере 3240000 рублей.

Заявитель также указывает, что 11 июля 2016 года между ООО "Мордовспецстрой" (первоначальным должником), ООО "Трансспецстрой" (новым должником) и гражданкой ФИО1 (кредитором) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по делу №А39-5835/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 года по делу №А39-5835/2013, в размере 3240000 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на заключение 15 июля 2016 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Трансспецстрой" (подрядчиком) договора подряда №7 на строительство объекта "Склад с выставочным залом и административным блоком, расположенный по адресу:430006, <...>". Ориентировочная стоимость работ составила 15000000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата выполненных работ частично производится на основании и за счет договора уступки права требования (цессии) № 1 от 04.07.2016 на сумму 3240000 рублей (пункт 9.2. договора). Исполнение обязательств подрядчика обеспечено залогом движимого имущества должника – экскаватора Hitachi ZX240-3, 2008 года выпуска, заводской номер рамы HCM1V100K00023522, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 090901, свидетельство регистрации транспортного средства серия ВН№626003, государственный регистрационный знак МК1155/13.

По указанию ФИО1, предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения с требованием о включении задолженности в сумме 3240000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Трансспецстрой".

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с указаниями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, необходимые и достаточные для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, признаны судом неустановленными.

В частности, единственным обстоятельством, достоверно установленным и не требующим дополнительного доказывания, является факт наличия задолженности ООО "Мордовспецстрой" перед ООО "Стройсад" в сумме 5901819 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 294403 рубля 28 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственной пошлины в сумме 52918 рублей 95 копеек.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Требования кредитора основаны на взаимосвязи следующих юридически значимых обстоятельств:

- уступка права требования ООО "Стройсад" предпринимателю ФИО1,

- перевод долга с ООО "Мордовспецстрой" на ООО "Трансспецстрой",

- заключение между ФИО1 и ООО "Трансспецстрой" договора подряда с условиями о зачете встречных однородных требований,

- фактическое неисполнение ООО "Трансспецстрой" взятых на себя обязательств по договору подряда.

Между тем, правовая конструкция каждого из указанных обстоятельств имеет пороки, препятствующие признанию требований заявителя законными и обоснованными.

1. В части уступки права требования ООО "Стройсад" предпринимателю ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 04 июля 2016 года между ООО "Стройсад" (цедентом) и гражданкой ФИО1 (цессионарием), цессионарию передано право требования с ООО "Мордовспецстрой" задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по делу №А39-5835/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 года по делу №А39-5835/2013, в размере 3240000 рублей.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по делу №А39-5835/2013 с ООО "Мордовспецстрой" в пользу ООО "Стройсад" взыскана задолженность в сумме 5901819 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 294403 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей и государственной пошлины в сумме 52918 рублей 95 копеек.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В то же время, в какой именно части права и обязанности цедента перешли к цессионарию, договором уступки прав требования от 04.07.2016 не установлено.

Определить, уступлено ли цессионарию требование только по основному долгу и (или) включая неустойку, а также судебные расходы, из условий договора не представляется возможным. При этом, с учетом указаний пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право требования неустойки как производное право (обеспечивающее обязательство) также, по общему правилу, переходит к цессионарию.

В указанной части договор цессии никаких разъяснений не содержит.

С учетом изложенного существенное значение приобретает то обстоятельство, что предметом исковых требований ООО "Стройсад" к ООО "Мордовспецстрой" в рамках дела №А39-5835/2013 являлась задолженность по договорам субподряда №35/12 от 12.09.2012 и №85-2011 от 20.07.2011, т.е. по двум различным обязательствам, идентичным по правовому регулированию. При этом, суд также произвел частичный зачет встречных исковых требований по неустойке, т.е определил её окончательный размер.

Между тем, указаний на характер обязательства (соответствующий договор) и (или) период его образования, договор цессии от 04.07.2016 также не содержит.

Таким образом, в договоре цессии от 04.07.2016 отсутствуют указания на:

- частичную либо полную уступку права требования,

- уступку права только по основному долгу либо с сопутствующими правами;

- юридическую судьбу сопутствующих обязательств (остаются ли они у цедента, переходят ли к цессионарию полностью либо частично),

- договор, по которому образовалась уступаемая задолженность;

- период образования задолженности.

С учетом несоответствия размера уступаемой по договору от 04.07.2016 задолженности фактически взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013, суд приходит к выводу, что индивидуализация уступаемого обязательства в договоре от 04.07.2016 отсутствует, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 14.08.2017 № 305-ЭС17-10485 и от 12.09.2017 по делу № 310-ЭС17-8734.

При этом, довод Управления ФНС России по Республике Мордовия о фактическом отсутствии задолженности, основанный на материалах дела №А39-6516/2015, судом во внимание не принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, в рамках дела №А39-6516/2015 ООО "Стройсад" обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мордовспецстрой" несостоятельным (банкротом), однако заявлением от 12.08.2016 отказался от указанного заявления, в связи с чем, производство по заявлению было прекращено определением от 16.08.2016.

Между тем, директор ООО "Стройсад" в судебном заседании от 31.05.2018 пояснил, что указанный отказ не был связан с погашением задолженности со стороны ООО "Мордовспецстрой".

Доказательств фактического погашения задолженности со стороны ООО "Мордовспецстрой" участвующими в деле лицами не представлено.

2. В части перевода долга с ООО "Мордовспецстрой" на ООО "Трансспецстрой" суд исходит из следующего.

Заявитель указывает, что 11 июля 2016 года между ООО "Мордовспецстрой" (первоначальным должником), ООО "Трансспецстрой" (новым должником) и гражданкой ФИО1 (кредитором) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате денежных средств в размере 3240000 рублей.

Между тем, указанный договор не может быть положен в основу требований кредитора к должнику с учетом следующего.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В связи с этим, существенное значение приобретает то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора о переводе долга от 11.07.2016 новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 апреля 2014 года по делу №А39-5835/2013 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2014 года по делу №А39-5835/2013, в размере 3240000 рублей.

В то же время, в какой именно части осуществлен перевод долга, договором перевода долга от 11.07.2016 не установлено.

Определить, переведен ли долг по основному обязательству и (или) включая неустойку, а также судебные расходы, из условий договора не представляется возможным.

Кроме того, как было отмечено ранее, предметом исковых требований ООО "Стройсад" к ООО "Мордовспецстрой" в рамках дела №А39-5835/2013 являлась задолженность по договорам субподряда №35/12 от 12.09.2012 и №85-2011 от 20.07.2011, т.е. по двум различным обязательствам, идентичным по правовому регулированию. При этом, суд также произвел частичный зачет встречных исковых требований по неустойке, т.е определил окончательный размер неустойки.

Между тем, указаний на характер обязательства (соответствующий договор) и (или) период его образования, договор перевода долга от 11.07.2016 также не содержит.

Таким образом, в договоре перевода долга от 11.07.2016 отсутствуют указания на:

- перевод долга только в части основного долга либо включая сопутствующие обязательствами;

- юридическую судьбу сопутствующих обязательств (остаются ли они у первоначального должника, переходят ли к новому должнику полностью либо частично),

- договор, по которому образовалась уступаемая задолженность;

- период образования задолженности.

С учетом несоответствия размера передаваемого по договору от 11.07.2016 задолженности фактически взысканной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2014 по делу №А39-5835/2013, суд приходит к выводу, что индивидуализация переводимого долга в договоре от 11.07.2016 отсутствует, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 25.02.2014 № ВАС-1913/14 по делу №А66-1557/2013.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы Управления ФНС России по Республике Мордовия о совершении договора неуполномоченным лицом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, до 25 мая 2016 года директором ООО "Мордовспецстрой" являлся ФИО7, им же подписан договор перевода долга от 11.07.2016 со стороны ООО "Мордовспецстрой".

Между тем, 25 мая 2016 года единственным участником ООО "Мордовспецстрой" ФИО8 принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором Общества ФИО9

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Мордовспецстрой" 27 мая 2016 года.

01 июня 2016 года решением единственного участника ООО "Мордовспецстрой" ФИО8 ликвидация Общества прекращена, директором назначен ФИО10 В то же время, в связи с непредставлением соответствующего заявления установленной формы запись о назначении директором ФИО10 в ЕГРЮЛ внесена не была.

15 июля 2016 года единственным участником ООО "Мордовспецстрой" ФИО8 принято решение о добровольной ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Общества ФИО9

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Мордовспецстрой" 22 июля 2016 года.

Таким образом, с 25 мая 2016 года ФИО7 не являлся лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах ООО "Мордовспецстрой" без доверенности. Соответствующая информация была доступна неограниченному кругу лиц с 27.05.2016.

При указанных обстоятельствах договор со стороны ООО "Мордовспецстрой" подписан неуполномоченным лицом, при этом участвующим в деле лицам, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, должны было быть известно об указанном факте.

Заявитель ссылается на последующее одобрение сделки Обществом.

Указанный довод судом во внимание не принимается с учетом следующего.

Как было указано выше, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мордовспецстрой", любое заинтересованное лицо могло установить отсутствие у ФИО7 полномочий действовать от имени Общества по состоянию на 11.07.2016.

В силу абзаца 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Заявитель ссылается на одобрение сделки путем совершения действий, связанных с исполнением договора подряда.

Между тем, из положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ следует, что одобрение сделки, совершенной лицом без полномочий от имени юридического лица, требуется именно от юридического лица, от чьего имени совершена сделка неуполномоченным лицом (в рассматриваемом случае – ООО "Мордовспецстрой").

В то же время, действия, на которые указывает заявитель применительно к договору подряда (обмен письмами, направление проектной документации) были совершены ООО "Трансспецстрой".

Доказательств одобрения сделки со стороны ликвидатора ООО "Мордовспецстрой" ФИО9, нового директора ФИО10 либо впоследствии – конкурсного управляющего ООО "Мордовспецстрой" ФИО11, в деле не имеется.

В силу пункта 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Факт осведомленности ООО "Мордовспецстрой" о совершенной сделке, на который указывает заявитель, сам по себе не означает последующего одобрения сделки уполномоченными лицами указанного Общества.

При этом, в подтверждение факта осведомленности заявитель указывает на аффилированность указанных лиц (наличие одного учредителя – ФИО8) и их расположенность по одному и тому же адресу (что участвующими в деле лицами не оспаривается).

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Учредитель ООО "Мордовспецстрой" ФИО8, хотя и является в силу закона высшим органом управления в Обществе, не является лицом, непосредственно участвующим в хозяйственной деятельности Общества от его имени.

Каких-либо доказательств совершения действий со стороны ФИО8 как учредителя ООО "Мордовспецстрой", свидетельствующих об одобрении сделки, в материалах дела не имеется.

Напротив, действия учредителя в отношении ООО "Мордовспецстрой" – в частности, решение добровольной ликвидации, свидетельствуют об утрате собственно предпринимательского интереса к деятельности Общества.

В отношении ООО "Трансспецстрой", напротив, учредителем ФИО8 предпринят ряд мер по недопущению банкротства (частичное погашение задолженности по налогам и сборам, предоставление займов).

При этом, ФИО7 до 25.05.2016 являлся директором ООО "Мордовспецстрой", а до 14.11.2017 – генеральным директором ООО "Трансспецстрой" и был отстранен от занимаемых должностей учредителем.

При этом, из представленной в дело переписки между ООО "Трансспецстрой" и ФИО1 следует, что фактически ФИО7 не осуществлял полномочия генерального директора Общества ранее, поскольку представленные в дело письма от 01.06.2017 и от 26.06.2017 от имени ООО "Трансспецстрой" подписаны и.о. директора ФИО10

С учетом обстоятельств спора договор перевода долга от 11.07.2016, подписанный как стороны предшествующего должника, так и нового должника ФИО7, фактически привел к безвозмездному принятию ООО "Трансспецстрой" на себя обязательств ООО "Мордовспецстрой", в ситуации, когда к деятельности ООО "Мордовспецстрой" предпринимательский интерес утрачен.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в деятельности как ООО "Мордовспецстрой", так и ООО "Трансспецстрой" признаки корпоративного конфликта между высшим органом управления и единоличным исполнительным органом.

Суд также принимает во внимание, что направленная в адрес ФИО1 корреспонденция со стороны ООО "Трансспецстрой" не содержит никаких прямых указаний на договор перевода долга, а связана исключительно с подрядными обязательствами.

Таким образом, признаков одобрения сделки в настоящем споре не усматривается.

В целях подтверждения заключения сделки заявитель ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле ФИО7 и ФИО8 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с обязанием явки в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО8 уже является участвующим в деле о банкротстве лицом (в том числе в статусе кредитора) и самостоятельно осуществляет права и обязанности по делу.

ФИО7 не является лицом, действующим от своего имени, и в спорных правоотношениях не приобретает права и обязанности. Поскольку заявитель знал или должен был знать об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание заявления, рассмотрение спора по существу на права и обязанности ФИО7 не влияют.

Какие именно права и обязанности могут быть затронуты рассмотрением спора по существу, заявитель не поясняет.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей по делу.

Указанное ходатайство судом также отклонено ввиду следующего.

В отсутствие письменных доказательств надлежащего заключения договора, с учетом запрета на процессуальное доказывание факта заключения договора при помощи свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) и недопустимости свидетельствования против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) привлечение указанных лиц в указанных заявителем статусах признано судом недопустимым.

3. В части заключения между ФИО1 и ООО "Трансспецстрой" договора подряда с условиями о зачете встречных однородных требований.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2016 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Трансспецстрой" (подрядчиком) в лице директора ФИО7 подписан договор подряда №7 на строительство объекта "Склад с выставочным залом и административным блоком, расположенный по адресу:430006, <...>". Ориентировочная стоимость работ составила 15000000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата выполненных работ частично производится на основании и за счет договора уступки права требования (цессии) № 1 от 04.07.2016 на сумму 3240000 рублей (пункт 9.2. договора). Исполнение обязательств подрядчика обеспечено залогом движимого имущества должника – экскаватора Hitachi ZX240-3, 2008 года выпуска, заводской номер рамы HCM1V100K00023522, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 090901, свидетельство регистрации транспортного средства серия ВН№626003, государственный регистрационный знак МК1155/13.

Заявитель указывает, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору у последнего образовалась задолженность в сумме 3240000 рублей.

Подрядчик ссылается на незаключенность договора в связи с отсутствием проектно-технической документации, а также фактическое частичное исполнение договора (в части обустройства земляных работ и фундамента) на сумму 3561126 рублей.

При оценке доводов сторон в указанной части суд исходит из следующего.

Довод должника о незаключенности договора судом отклоняется с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Представленная в дело переписка между сторонами, в частности – уведомление ФИО1 о приемке результата работ от 29.11.2016, требование о предоставлении исполнительной документации от 01.06.2017, а также ответные письма ООО "Трансспецстрой" (в частности – от 26.07.2017 с описью вложения) свидетельствуют о том, что работы на объекте были частично выполнены, однако между сторонами имелись разногласия относительно их объема и стоимости, в связи с чем, заявитель уклонился от их подписания.

При этом, суд отклоняет доводы должника о том, что фактически работы были завершены 26.06.2017, поскольку соответствующее письмо (исх. № 62) вручено ФИО12, сведений о полномочиях которого действовать от имени и в интересах ФИО1 материалы дела не содержат.

Заявитель факт наличия полномочий у ФИО12 действовать от имени ФИО1 отрицает.

Между тем, 26.07.2017, т.е. в течение месяца после введения в отношении ООО "Трансспецстрой" процедуры наблюдения, Обществом в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ с приемкой 03.08.2017.

Указанное уведомление заказчиком проигнорировано.

11 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов.

20 декабря 2017 года ООО "Трансспецстрой" в адрес ФИО1 заказным письмом с описью вложения направлены смета, а также акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3561126 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, мотивированных возражений по объему и качеству работ заказчик ФИО1 подрядчику ООО "Трансспецстрой" не предъявляет.

Фактическое неполучение корреспонденции, а также направление актов после обращения ФИО1 в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку заявитель был осведомлен о наличии подрядных отношений, а также о возникших разногласиях относительно сроков выполнения и стоимости работ, самостоятельно указал в договоре адрес для уведомлений (что соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ), и не заявил о несогласии со стоимостью работ (в том числе после ознакомления с материалами спора).

Тот факт, что соответствующее повторное уведомление от 20.12.2017 со стороны ООО "Трансспецстрой" направлено заказчику ФИО1 после получения должником требования кредитора, само по себе не является препятствием для рассмотрения разногласий относительно исполнения договора подряда, равно как и основанием для одностороннего немотивированного отказа от подписания такого акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактических подрядных отношений между сторонами, а также немотивированном уклонении заказчика от принятия работ при его осведомленности о наличии такого результата.

В совокупности с отсутствием возражений относительно стоимости и качества работ, а также отсутствия предоставления встречного обеспечения в связи с обоснованием требования в указанной части на незаключенных сделках (пункты 1 и 2 мотивировочной части настоящего определения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения соответствующих требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО "Трансспецстрой".

4. В части обращения взыскания на заложенное имущество требования заявителя судом признаны необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 18.1. Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Доводы должника в указанной части признаны судом обоснованными.

В то же время, с учетом правового интереса заявителя по делу, суд, исходя из правовой воли ФИО1, рассмотрел по существу требование кредитора о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В указанной части оснований для удовлетворения требований не имеется по следующим причинам.

1. Залог в силу статьи 334 ГК РФ является способом обеспечения обязательств должника перед кредитором. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия собственно обязательства (основного обязательства) требование об обеспечении такого обязательства удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть собственник вещи (либо в определенных случаях – лицо, обладающее иным вещным правом). Между тем, из представленных в дело сведений Гостехнадзора Республики Мордовия следует, что ООО "Трансспецстрой" никогда не являлся собственником (обладателем иного вещного права) экскаватора Hitachi ZX240-3, 2008 года выпуска, заводской номер рамы HCM1V100K00023522, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 090901, свидетельство регистрации транспортного средства серия ВН№626003, государственный регистрационный знак МК1155/13.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Руководствуясь статьей 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении заявления кредитору отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Судья В.А.Шкурихин