АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

430005, Саранск, ул. Коммунистическая, 33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                  Дело N А39- 1681/2007

12 июля 2007 года

Арбитражный суд Республики Мордовия

в составе: судьи  Евдокимовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Евдокимовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа

на Приволжское межрайонное территориальное Управление  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

по делу о привлечении государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от ПМТУ Ростехрегулирования: Тимониной Ю.В.- государственного инспектора отдела (инспекции) в РМ, доверенность № 4/0101406 от 30.11.2006,

от ГУП РМ «Развитие села»: Гусевой М.М.- начальника юридического отдела, доверенность № 9/1414 от 29.05.2007,

установил:

Приволжское межрайонное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( далее- ПМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Развитие села» ( далее- предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на отсутствие вины предприятия.

        Определением от 15 июня 2007 года была назначена судебная экспертиза определения качества дизельного топлива, принадлежащего ГУП РМ «Развитие села», и хранящегося в резервуаре № 1 Ковылкинской нефтебазы ОАО «Мордовнефтепродукт» и резервуаре № 3 Чамзинской нефтебазы ОАО «Мордовнефтепродукт».

         Указанным определением было поручено госинпекторам отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Ростехрегулирования произвести отбор образцов проб из резервуаров, опечатать надлежащим образом и передать для проведения экспертизы представителю ФГУ «25 государственный НИИ Минобороны РФ».

         Данное поручение суда Приволжским межрайонным территориальным Управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не исполнено.

Представитель заявителя в заседании пояснил, что указание суда не исполнено ввиду того, что ПМТУ Ростехрегулирования  не согласно с назначением экспертизы, в связи с этим на определение суда о назначении судебной экспертизы подана апелляционная жалоба.  

         Определением от 04.07.2007   Первый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ПМТУ Ростехрегулирования по основанию, что статьей 82 АПК РФ обжалование определения о назначении экспертизы в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

          В связи с невыполнением заявителем указания суда,  28.06.2007 арбитражным судом вынесено определение, которым установлен другой день

( 4 июля)  отбора проб дизтоплива для проведения экспертизы его качества. Однако заявителем данное определение суда также не выполнено.

          В заседании представитель ПМТУ Ростехрегулирования пояснил, отбор проб  топлива не осуществлен, поскольку судом не снят арест с дизельного топлива.

4 июля 2007 в Арбитражный суд РМ поступило от  ПМТУ Ростехрегулирования заявление № 4/08-554 , которым  заявитель просил суд определить порядок отбора проб, а также форму акта отбора образцов.

           Суд считает, что причины не выполнения заявителем указания суда являются неуважительными.                             

            В определении об отложении судебного разбирательства от 15 июня 2007 года, а также в ходе судебного разбирательства заявителю разъяснялось, что арест может быть снят только после принятия окончательного судебного акта по данному делу. Арест дизельного топлива не может служить препятствием для отбора проб с целью проведения экспертизы. Поскольку резервуары с дизельным топливом опечатаны пломбами ПМТУ Ростехрегулирования, после отбора проб дизтоплива Управление вправе повторно наложить пломбы на  данные резервуары.

            Следует отменить, что  заявление ПМТУ Ростехрегулирования  № 4/08-554 о даче разъяснений по порядку отбора проб подано в суд 04.07.2007, в день, когда определение суда уже должно быть заявителем исполнено.

            Кроме того, письмом от 13.06.2007 за № 4/08-487  заявитель сам обращался с ходатайством, в котором предлагал осуществить повторный отбор образцов дизельного топлива государственным инспекторам Отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Ростехрегулирования для проведения испытаний, не ссылаясь на наличие каких-либо препятствий в данном вопросе.

             С учетом изложенного, суд пришел к мнению, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, сознательно затягивает рассмотрение дела.

             Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

            Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

            Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

            В соответствии с ч.2 ст.9 и ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Согласно ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

             Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

             Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

            Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм и учитывая то обстоятельство, что заявитель дважды не выполнил требование арбитражного суда без уважительных причин, препятствуя нормальному ходу рассмотрения дела, суд налагает на Приволжское межрайонное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии судебный штраф в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.        

             Руководствуясь частью 2 статьи 119, статьями 120, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Взыскать с Приволжского межрайонного территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, расположенному  по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Республиканская, 1, ( ОГРН 1045207821493 ) в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 3 000 рублей.

       Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир.

            Судья-                                                                        Н.А.Евдокимова