Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск).

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №19071/21/13028-ИП от 07.07.2021,

заинтересованное лицо: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (г.Москва)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №63 от 14.05.2021,

заместителя начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

от Управления ФССП России по Республике Мордовия представитель не явился,

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - заявитель, взыскатель, Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №19071/21/13028-ИП от 07.07.2021.

В обоснование заявленного требования Госкомимущество Республики Мордовия указывает, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №19071/21/13028-ИП от 07.07.2021 необоснованно, поскольку акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбан") пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, пропущен срок для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве требования не признал, мотивируя положениями части 1, 2, 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал на то, что сроки для предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства не истекли, поскольку сроки прерывались в связи более раним предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению.

АО "Россельхозбанк" в отзыве с требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку был прерван более раннем предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Управления ФССП России по Республике Мордовия, АО "Российский сельскохозяйственный банк" представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, 07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19071/21/13028-ИП в отношении Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество:

- погрузчик фронтальный одноковшовый ТО-28А, 2003г.в., заводской номер Y3A42A02030756, номер двигателя 020311, место хранения: РМ, <...>;

- автогрейдер ДЗ-122 Б, 2003 г.в., заводской номер 1480530, номер двигателя 126885, место хранения: РМ, г.Саранск, ТЭЦ-2, ул.Гайдара, д.2;

- автогрейдер ДЗ-122 Б,2003 г.в., заводской номер 1480239, номер двигателя 126894, место хранения: РМ, г.Саранск, ТЭЦ-2, ул.Гайдара, д.2;

- автогрейдер ДЗ-122 Б,2003 г.в., заводской номер 1480238, номер двигателя 126891,место хранения: РМ, г.Саранск, ТЭЦ-2, ул.Гайдара, д.2;

-машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ800, 2003г.в., заводской номер двигателя 100791, место хранения: РМ, г.Саранск, ТЭЦ-2, ул.Гайдара, д.2,

по исполнительному листу ВС №047178294, выданному Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.04.2014 по делу 2-679/2014 о возврате кредита и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования не отнесены к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, при этом доказательств обращения с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Поскольку должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия), заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные и осуществленные в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 39, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

передать дело, возбужденное по заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №19071/21/13028-ИП от 07.07.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, в Верховный суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья С.А. Ивченкова