Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Россгострах» (140002, Московская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002 г.)

о взыскании по ДТП от 26 января 2017 года убытков в размере 6.000 рублей и неустойки за период с 20.02.2017 года по 22.05.2017 года в размере 5.520 рублей

без вызова сторон

СУД УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с иском о взыскании по ДТП от 26 января 2017 года убытков в размере 6.000 рублей и неустойки за период с 20.02.2017 года по 22.05.2017 года в размере 5.520 рублей

Определением от 09.06.2017 исковое заявление было принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о направлении дела № А40-100703/17-52-929 по подсудности в Арбитражный суд Московской области исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГК РФ, статья 35 АПК РФ).

В соответствии с представленной в материалы дела информационной выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» является: 140002, <...>.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случаях, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 37, 38, 39, 121,123,156,159,184,185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело№ А40-100703/17-52-929по иску Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании по ДТП от 26 января 2017 года убытков в размере 6.000 рублей и неустойки за период с 20.02.2017 года по 22.05.2017 года в размере 5.520 рублей в Арбитражный суд Московской области. (107996, <...>).

Определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Галиева Р.Е.