Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2015г. поступило заявление ООО «Дом Одежды» о признании ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО1 (члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 121170, <...>).

08.07.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТТОРГ» ФИО1 об оспаривании сделки должника.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТТОРГ» ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Ответчик ООО «Техком» в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЕСТТОРГ» поддержал доводы заявления в полном объеме, пояснил, что имелась кредиторская задолженность на момент совершения сделки.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, к ООО «ИнвестТорг» было присоединено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 27.11.2014). Информация о присоединении отражена в выписках из ЕГРЮЛ как в отношении Должника, так и в отношении ООО «Кристалл».

Таким образом, ООО «Кристалл» с 27.11.2014г. исключено из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность, а правопреемником ООО «Кристалл» является ООО «ИнвестТорг».

При проведении анализа сделок, совершенных ООО «Кристалл», арбитражным управляющим был установлен факт перечисления должником ООО «ИнвестТорг» ответчику ООО «Техком» денежных средств в размере 2 290 030 руб. по следующим платежным поручениям:

Номер платежного поручения

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение платежа

214

08.12.2014

1 226 200,00

Оплата за товар но договору поставки №39 от 01.04.2014 (в том числе НДС 187047.46)

06.02.2015

1 063 830,00

Оплата за товар по договору поставки Л»39 от 01.04.2014 (в том числе НДС 162279.15)

По итогам анализа указанных сделок и деятельности правопреемника ООО «Кристалл» - ООО «ИнвестТорг», проведенного Конкурсным управляющим, сделаны следующие выводы:

- Обе сделки по перечислению денежных средств осуществлены после исключения ООО «Кристал» из ЕГРЮЛ, т.е. от имени и со счета несуществующего юридического лица.

- Какая-либо информация о наименовании и количестве товара, по договору поставки №39 от 01.04.2014, а также какая-либо информация об иных условиях указанного договора поставки отсутствует.

- Документы, подтверждающие факт передачи товара Должнику отсутствуют и Конкурсному управляющему не передавались, что свидетельствует о мнимости сделки по поставке товара, во исполнение которой якобы перечислены денежные средства, поскольку встречное исполнение по указанной сделке отсутствует.

- Сумма сделки превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Должника, поскольку согласно последней сданной бухгалтерской отчетности Должника балансовая стоимость активов Должника имеет нулевое значение.

- Какие-либо документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестгорг» и ООО «Кристалл» арбитражному управляющему, в том числе в рамках исполнительного производства об истребовании указанных документов, не передавались.

- В течение года с даты регистрации Должника (с 24.12.2013 г.) к нему было присоединено 5 различных юридических лиц с различным местонахождением и различными видами деятельности.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ИНВЕСТТОРГ» также является правопреемником следующих присоединенных к нему вследствие реорганизации юридических лиц:

Наименование

ИНН

ОГРН

Адрес

Дата присоединения к ООО «Инвестгорг»

ООО "Вел Трейд"

1658100687

1081690037010

127006, <...> (предыдущий адрес: 420134, <...>)

25.03.2015

Общество с

ограниченной

ответственностью

"Армортех-Моторс

Групп"

7703570399

1057749016511

1233 17, <...>

30.10.2014

ООО "Кристалл"

<***>

111774619111

119454, <...>. 24. оф.З

27.11.2014

ООО "Модена"

7713682260

1097746089902

117556, <...>

02.12.2014

ООО "Галатея"

7727668629

5087746440800

117216, г. Москва,

ул. Старокачаловская, 5

17.11.2014

Арбитражный управляющий в своем заявлении поясняет, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии разумной деловой цели произведенных реорганизационных мероприятий, а также о продолжении деятельности Должника после реорганизации отсутствуют. Предположительно, реорганизация была осуществлена исключительно в целях исключения из ЕГРЮЛ присоединенных юридических лиц и причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Из доводов заявления следует, что Должник и его органы управления по адресу, указанному как местонахождение Должника, отсутствуют. По указанному адресу расположен жилой дом, в котором по данным системы Контур.Фокус зарегистрировано более 190 организаций. Согласно данным, размещенным на официальном сайте налогового органа https: service.nalog.ru/addrfind.do данный адрес включен в реестр адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, т.е. является «массовым», связь с организацией по данному адресу отсутствует, корреспонденция возвращается за истечением сроков хранения. О фактическом месте нахождения Должника, его органов управления, бухгалтерской и иной документации ни арбитражный управляющий, ни кредиторы Должника не уведомлены.

Согласно данным информационной системы Контур.Фокус бывший Генеральный директор Должника ФИО3 исполнял обязанности Генерального директора с 03.12.2014 г., также является участником или руководителем еще более 200 юридических лиц. ФИО3 также внесен в официальный реестр «массовых» руководителей юридических лиц https://service.nalog.ru/mru.do, а также в реестр «массовых» учредителей юридических лиц, ведение которых осуществляет налоговый орган.

Кроме того, согласно объяснений ФИО3, полученных Временным управляющим, ФИО3 не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Инвестгорг», дела компании никогда не вел и никакие документы ООО «Инвестгорг» ни от кого не получал и никому не передавал, информацией о деятельности компании не располагает.

Согласно данным информационной системы Контур.Фокус единственный участник Должника ФИО4, также является участником или руководителем еще более 140 юридических лиц. ФИО4 также внесен в официальный реестр «массовых» руководителей юридических лиц https://service.nalog.ru/mru.do, а также в реестр «массовых» учредителей юридических лиц, ведение которых осуществляет налоговый орган.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, ответчик и его органы управления по адресу, указанному как местонахождение Ответчика, отсутствуют. По данным системы Контур.Фокус зарегистрировано более 260 организаций. Связь с организацией по данному адресу отсутствует, корреспонденция возвращается за истечением сроков хранения.

Согласно данным информационной системы Контур.Фокус Генеральный директор Ответчика ФИО5, также является участником или руководителем еще более 130 юридических лиц. ФИО5, также внесена в официальный реестр «массовых» руководителей юридических лиц https://service.nalog.ru/mru.do, а также в реестр «массовых» учредителей юридических лиц, ведение которых осуществляет налоговый орган

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что поскольку встречного исполнения по указанным сделкам по перечислению денежных средств не было, то данные сделки попадают под признаки сделок с неравноценным встречным исполнением.

Поскольку информация о «массовости» адреса, руководителя и единственного участника Ответчика, размещена в открытых источниках, Должник не мог не знать о том, что у контрагента нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Так, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства Должника перед рядом юридических лиц:

- ООО «Дом Одежды» (дело № А40-150160/14);

- ООО «ФИМ» (дело № А40-167350/2014);

- ООО ЧОП «ЛЕГИС» (дело № А40-199463/14);

По мнению конкурсного управляющего, реальной целью указанных сделок была не купля-продажа товара, а безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами, т.е. дарение.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, совершенная от имени юридического лица, после исключения его из ЕГРЮЛ и направленная на безвозмездную передачу денежных средств другому юридическому лицу посягает на публичные интересы кредиторов Должника и направлена на вывод активов Должника и причинение имущественного ущерба кредиторам Должника.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий просит признать сделки по причислению Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» денежных средств ООО «Техком» по платежным поручениям №214 от 08.12.2014 в размере 1 226 200,00 руб. и №13 от 06.02.2015 в размере 1 063 830.00 недействительными и взыскать с Ответчика полученные денежные средства в размере 2 290 030 руб.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания недействительности сделки, предусмотренные специальным Законом о банкротстве (в частности основания пункта 2 статьи 61.2 названного Закона), законодатель отнес к оспоримым сделкам, о чем также сказано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно предусмотренным пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015г. принято к производству заявление ООО «Дом Одежды» о признании ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-102282/15 (шифр судьи 70-207 «Б»), при этом оспариваемые сделки совершены должником 08.12.2014г. и 06.02.2015г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, указанные сделки по перечислению денежных средств осуществлены после исключения ООО «Кристал» из ЕГРЮЛ, т.е. от имени и со счета несуществующего юридического лица.

Какая-либо информация о наименовании и количестве товара, по договору поставки №39 от 01.04.2014, а также какая-либо информация об иных условиях указанного договора поставки отсутствует.

Документы, подтверждающие факт передачи товара Должнику отсутствуют и Конкурсному управляющему не передавались, что свидетельствует о мнимости сделки по поставке товара, во исполнение которой якобы перечислены денежные средства, поскольку встречное исполнение по указанной сделке отсутствует.

Сумма сделки превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Должника, поскольку согласно последней сданной бухгалтерской отчетности Должника балансовая стоимость активов Должника имеет нулевое значение.

Суд обращает внимание, что встречного исполнения по указанным сделкам по перечислению денежных средств не было, в связи с чем, данные сделки попадают под признаки сделок с неравноценным встречным исполнением.

Поскольку информация о «массовости» адреса, руководителя и единственного участника Ответчика, размещена в открытых источниках, Должник не мог не знать о том, что у контрагента отсутствует имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства Должника перед рядом юридических лиц:

- ООО «Дом Одежды» (дело № А40-150160/14);

- ООО «ФИМ» (дело № А40-167350/2014);

- ООО ЧОП «ЛЕГИС» (дело № А40-199463/14);

Реальной целью указанных сделок была не купля-продажа товара, а безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами, т.е. дарение.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора купли-продажи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник относится к коммерческим организациям, основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности.

Исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договоров купли-продажи должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника. Между тем, какие-либо документы, подтверждающие расходование спорной суммы в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон суду не представлены.

Таким образом, суд не усматривает направленность оспариваемой сделки на реализацию нормальных экономических интересов должника и какую-либо связь оспариваемой сделки с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной выгоды.

Достоверные доказательства, обосновывающие совершение оспариваемой сделки разумными экономическими причинами не представлены.

При указанных обстоятельствах наличие у должника коммерческой цели при заключении оспариваемого договора не доказано.

Таким образом, доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения оспариваемых сделок в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлены.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 61.2, 61.5, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4, 7-9, 13, 64-75, 104, 110, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать сделки по причислению Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестторг» денежных средств ООО «Техком» по платежным поручениям №214 от 08.12.2014 в размере 1 226 200,00 руб. и №13 от 06.02.2015 в размере 1 063 830.00 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ответчика ООО «Техком» в пользу ООО «Инвестторг» денежные средства в размере 2 290 030 руб.

Взыскать с ООО «Техком» в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат