Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Риетуму Банка» обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 г. по делу № 41/2015.

Заявитель поддержал заявление о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 г. по делу № 41/2015.

Ответчики (ЗАО «С-ГЕНИЙ» и ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А») против удовлетворения заявления возражали по доводам отзывов и письменных пояснений.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителей ФИО1 и ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А», в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ЗАО «С-ГЕНИЙ» в ходе рассмотрения спора изменил организационно-правовую форму, в связи с чем, суд в порядке ст. 124 АПК РФ уточнил его наименование на АО «С-ГЕНИЙ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

16 апреля 2015 г. по делу №41/2015 Третейским судом Ассоциации Коммерческих банков Латвии, вынесено решение в соответствии с которым требования АО «Риетуму Банка» удовлетворены в полном объеме и с Ответчиков солидарно было взыскано в пользу АО «Риетуму Банка» задолженности в размере 7 888 644,16 Евро состоящей из невозвращенной основной суммы кредита 6 808 844,30 Евро, процентов за использование кредитом с 11.09.2014 по 15.04.2015 гг. 419 349,87 Евро, неустойки за период с 20.08.2014 по 15.04.2015 гг. 660 449,99 Евро, расходов по оплате третейского сбора 6 556,08 Евро, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО «С-ГЕНИИ» и заложенное в пользу АО «Риетуму Банка» недвижимое имущество: помещения по адресу – <...>, назначение - нежилое, общая площадь 1 593,2 кв. м, номера на плане этажей: мансардная комната с 1 по 10; 1-й этаж - комнаты с 22 по 30; 2-й этаж - комнаты 11, 18, 18а, 23, 24, 34, 34а, с 35 по 38, условный номер №77-77-11/088/2012-250, и здание, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 3 486,2 кв.м, условный № 77:00:0000000:16151, а также принадлежащее ЗАО «С-ГЕНИЙ» и заложенное в пользу АО «Риетуму банка» право аренды земельного участка с 29.04.2003 г. по 29.04.2052 г. по адресу: ул. Верхние Поля (около МНПЗ), Москва, общей площадью 1 900 кв., кадастровый № 7:04:0004022:225.

Кроме того, решением Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 г. по делу № 41/2015 установлено для АО «Риетуму Банка», единый регистрационный номер 40003074497, право до дня исполнения решения получить от ЗАО «С-ГЕНИЙ», ООО «Рома С Компания А», и ФИО1, законные проценты - 8,05% в год от невозвращенной суммы основного долга, которая на день рассмотрения спора составила 6 808 844,30 Евро. Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2015г.

Согласно пунктам № 22.3. и №22.4. Кредитного договора <***> от 23.04.2013г. и пунктам № 15.3. и № 15.4. Договоров поручительства №072-1/2013, №072-2/2013 от 23.04.2013г., стороны имеют право, обратиться в соответствующую государственную судебную инстанцию Латвийской Республики по подсудности или в Третейский суд Ассоциации Коммерческих банков Латвии в Риге, по выбору Истца. В случае, если спор передаётся для рассмотрения в Третейский суд Ассоциации Коммерческих банков Латвии, он рассматривается в соответствии с уставом, регламентом и положением о расходах Третейского уда Ассоциации Коммерческих банков Латвии. Количество третейских судей - один. Стороны поручили выбрать третейского судью председателю Третейского суда Ассоциации Коммерческих Банков Латвии из списка судей Третейского суда Ассоциации Коммерческих Банков Латвии. Спор, поданный на рассмотрение в Третейский суд, рассматривался на латышском языке.

Вступившего в законную силу решения суда в Российской Федерации, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется, на рассмотрении суда в Российской Федерации не находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до начала производства по делу в Третейском суде Коммерческих банков Латвии. Исполнение указанного решения, по мнению заявителя, не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение вышеуказанного решения предусмотрено международным договором Российской Федерации (Рига, 03.02.1993 г.).

Ответчики (АО «С-ГЕНИЙ» и ООО «РОМА С КОМПАНИЯ А») с заявлением не согласились, представили отзывы на заявление, в соответствии с которыми просили суд отказать в удовлетворении заявления на основании следующего.

В нарушение п.п. 2 п. 4 ст. 242 АПК РФ к заявлению не приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве, а также не предоставлена его надлежащим образом заверенная копия, в т.ч. путем проставления апостиля.

Пункт 2 ч. 4 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 35 Федерального закона «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает, что при подаче заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения необходимо представить суду подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенную копию.

Также Ответчики утверждают, что в нарушение п.п. 2 п.1 ст. 243 АПК РФ они не были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и не могли представить в суд свои объяснения.

Указанные доводы Ответчиков судом не принимается, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 30-61).

Оригиналы кредитного договора и договоров поручительства были представлены суду на обозрения в судебном заедании.

Также Ответчики пояснили суду, что процедура арбитражного разбирательства в Третейском суде не обеспечила соблюдения гарантии независимости и беспристрастности арбитров, в связи с чем, решение Третейского суда не подлежит признанию в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», арбитражный суд признает иностранное арбитражное решение соответствующим публичному порядку Российской Федерации, если установит, что процедура арбитражного разбирательства обеспечивала соблюдение гарантий независимости и беспристрастности арбитров.

Дело было рассмотрено в Третейском суде ассоциации коммерческих банков Латвии.

В соответствии с официальными сведениями, размещенными на сайте ассоциации коммерческих банков Латвии, членом указанной ассоциации является АО «Риетуму Банка» (http://lka.org.lv/ra/obassociacii/chleny.html). В совет ассоциации (орган управления) коммерческих банков Латвии входит ФИО6 - председатель правления банка (Заявителя) удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 3 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами, дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» решение иностранного суда не может быть признано в Российской Федерации и не может являться основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении искового заявления, касающегося недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с Законом Латвийской Республики «О третейских судах» учредитель Третейского суда (ассоциация коммерческих банков Латвии) принимает все основные решения в отношении работы суда (обеспечивает помещениями для деятельности суда, обеспечивает персонал для делопроизводства, устанавливает регламент работы суда, утверждает список судей).

От лица учредителя действует Президент ассоциация коммерческих банков Латвии (Ассоциация банков). Президент ассоциации банков избирается общим собранием Ассоциации банков, то есть и самим Банком. Кроме того, президент Ассоциации банков подконтролен органом управления и контроля Ассоциации банков (совет и ревизионная комиссия), в которые входят сотрудники банка.

Таким образом, процедура арбитражного разбирательства в Третейском суде не обеспечивает соблюдения гарантии независимости и беспристрастности арбитров.

Суд соглашается с доводами Ответчиков указанной части, учитывая, кроме прочего, что судью для разрешения спора стороны не выбирали, а он был назначен Председателем Третейского суда.

Кроме того, суд соглашается с позицией Ответчиков в части того, что Заявителем неправомерно выбран способ защиты, путем обращения в Третейский суд Коммерческих банков Латвии, в части обращения на недвижимое имущество, что подтверждается обращением АО «Риетуму Банка» в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-52758/15 (141-376) с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог АО «Риетуму Банка» по договору ипотеки № 043-2/2012 от 25.05.2012г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Также суд соглашается с доводом первого Ответчика, что при обращении взыскания на право аренды земельного участка кадастровый № 7:04:0004022:225будут нарушены права арендодателя – г. Москвы, который не являлся стороной спора и участником третейского соглашения.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию Ответчиков по спору в этой части, суду не представил. В связи с чем, заявление о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 г. по делу № 41/2015, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 241-245 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциация Коммерческих банков Латвии от 16.04.2015 г. по делу № 41/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-657)