Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника,

при участии: лица, участвующие в обособленном споре не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №153(6391) от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 конкурсным управляющим ООО «АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ об истребовании документации должника у ООО «Офир», генерального директора ООО «Офир», ООО «Бизнес-Доктор консалтинг», ЗАО «Рент Сервис» в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» представить конкурсному управляющему должника оригиналы следующих документов: базу компьютерной программы «1С-Предприятие» в отношении должника за 2014, 2015, 2016, 2017, с 1 января по 20 августа 2018; аудиторские заключения за 2014-2017; краткий отчет аудитора с рекомендациями по аудиту отчетности должника за 1 кв. 2017, за полугодие 2017, за 9 месяцев 2017; отчет аудитора с рекомендациями в результате аудита годовой отчетности за 2016, за 2017; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по всем статьям бухгалтерского баланса на 31.12.2017, а также по состоянию на 20.08.2019. Судом также указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-103469/2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1) обязать ООО «Офир», генерального директора ООО «Офир» ФИО2, передать конкурсному управляющему ООО «АРЕС Недвижимость» оригиналы документов: базу компьютерной программы «1С-Предприятие» в отношении должника за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, с «01» января по «20» августа 2018 года; аудиторские заключения за 2014-2017; краткий отчет аудитора с рекомендациями по аудиту отчетности должника за 1 кв. 2017 г., за полугодие 2017 г., за 9 месяцев 2017 г.; отчет аудитора с рекомендациями в результате аудита годовой отчетности за 2016 г., за 2017 г.; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по всем статьям Бухгалтерского баланса на 31.12.2017, а также по состоянию на 20.08.2019; проектную документацию в отношении торгового цента, согласованную и утвержденную в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 г.№ 15/4 и заключение Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Самарской области, утверждённого приказом от 29.04.2005 №338-Э;

2) обязать ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» передать конкурсному управляющему ООО «АРЕС Недвижимость»: базу компьютерной программы «1С-Предприятие» в отношении должника за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, с «01» января по «20» августа 2018 года; аудиторские заключения за 2014-2017; краткий отчет аудитора с рекомендациями по аудиту отчетности должника за 1 кв. 2017 г., за полугодие 2017 г., за 9 месяцев 2017 г.; отчет аудитора с рекомендациями в результате аудита годовой отчетности за 2016 г., за 2017 г.; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по всем статьям Бухгалтерского баланса на 31.12.2017 г., а также по состоянию на 20.08.2019;

3) обязать ЗАО «Рент Сервис», передать конкурсному управляющему ООО «АРЕС Недвижимость»: проектную, исполнительную, техническую, рабочую и иную документацию, касающуюся эксплуатации части Торгового центра, принадлежащей должнику, а именно: проектная документация, согласованная и утвержденная в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 г.№ 15/4, а также заключение Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Самарской области, утверждённого приказом от 29.04.2005 №338-Э.

При этом в случае неисполнения судебного акта в течение 7 (Семи) календарных дней со дня вступления в законную силу, конкурсный управляющий просит взыскать с указанных лиц в пользу ООО «АРЕС Недвижимость» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть обособленный спор в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

?В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) - экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском - бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском - ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования

Из материалов обособленного спора следует, что 24.03.2016 г. между ООО «АРЕС Недвижимость» (Общество), в лице участника Общества Биатт Инвесторс Групп Лтд. в лице поверенного ФИО3, и ООО «Офир» (Управляющий), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № 2/ГД (далее по тексту – Договор № 2/ГД), в соответствии которым Общество передает, а управляющий принимает полномочия единоличного исполнительного органа и осуществляет его функции, определенные сторонами в Приложении № 1 к Договору, обеспечивающие управление обществом.

Также в процессе конкурсного производства управляющему стало известно, что 15.02.2018 года между ООО «АРЕС Недвижимость» (Заказчик) и ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» (Исполнитель) заключен Договор на бухгалтерское обслуживание от 15.02.2018 г. № 15-02/2018 (далее по тексту – Договор на бухгалтерское обслуживание), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: текущее бухгалтерское сопровождение Заказчика в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору; составление годовой отчетности в налоговые органы, органы статистики, в государственные внебюджетные социальные фонды, в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства было установлено, что ЗАО «РентСервис» - управляющая компания Торгового центра «Парк Хаус», помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО «АРЕС Недвижимость».

08.07.2010 г. между ООО «АРЕС Недвижимость» (Собственник) и ЗАО «Рент Сервис» (Управляющий) был заключен агентский договор № 5 от 08.07.2010 г. (далее – Агентский договор), в соответствии с п. 2.1. которого собственник поручает, а Управляющий принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях Договора, в том числе: от имени Собственника, либо от своего имени, но за счет Собственника осуществлять посреднические услуги по организации Услуг по управлению, от своего имени и за счет Собственника осуществлять посреднические услуги по организации Услуг по эксплуатации Объекта, от своего имени и за счет Собственника осуществлять посреднические услуги по организации Услуг по эксплуатации Арендаторам, от своего имени и за счет Собственника осуществлять посреднические услуги по организации Услуг по рекламной деятельности Арендаторам рекламодателям, от своего имени и за счет Собственника осуществлять посреднические услуги по организации Услуг по продвижению Объекта.

Проанализировав условия агентского договора, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что фактически владение, пользование и распоряжение Торговым центром осуществляло ЗАО «РентСервис», которое имело право от имени ООО «АРЕС Недвижимость» заключать любые договоры, осуществлять эксплуатацию Торгового центра, получать денежные средства от арендаторов, ограничивать доступ в Торговый центр, прекращать подачу коммунальных услуг. Вся документация, необходимая для использования Торгового центра, в императивном порядке передавалась в ЗАО «РентСервис», ООО «АРЕС Недвижимость» обязан выдавать доверенности ЗАО «РентСервис». ООО «АРЕС Недвижимость» становилось лишь номинальным держателем актива, которому запрещалось вести самостоятельную хозяйственную деятельность, связанную с Торговым центром.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

Указанным решением суд прекратил полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении документации должника данным лицам.

Поскольку документация должника переданы в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление в части истребования документации у ООО «Офир» и генерального директора ООО «Офир», суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, конкурсный управляющий просит истребовать у указанных лиц базу компьютерной программы «1С-Предприятие» в отношении должника за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, с «01» января по «20» августа 2018 года; аудиторские заключения за 2014-2017; краткий отчет аудитора с рекомендациями по аудиту отчетности должника за 1 кв. 2017 г., за полугодие 2017 г., за 9 месяцев 2017 г.; отчет аудитора с рекомендациями в результате аудита годовой отчетности за 2016 г., за 2017 г.; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по всем статьям Бухгалтерского баланса на 31.12.2017, а также по состоянию на 20.08.2019; проектную документацию в отношении торгового цента, согласованную и утвержденную в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 г.№ 15/4 и заключение Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Самарской области, утверждённого приказом от 29.04.2005 №338-Э.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что конкурсный управляющий 17.10.2018 получил CD-диск с базой компьютерной программы «1С -Предприятие» (том 1, л.д. 80-81).

Довод конкурсного управляющего о том, что CD-диск содержит файл, в котором нарушена его целостность (сломанный файл), в связи с чем, отсутствует возможность установить, что именно содержится на CD-диске и извлечь базу «1С - Предприятие», со ссылкой на письмо компании ООО «САУ», судом отклоняются, поскольку ООО «САУ» не является экспертной организацией в данной области, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию сотрудников ООО «СА У». Более того, из письма ООО «САУ» не следует, что в нем идет речь именно о CD-диске и/или файле базы компьютерной программы «1С - Предприятие», которые были переданы конкурсному управляющему почтовым отправлением от 08.10.2018 .

Аудиторские заключения за 2014-2017гг. - оригинал аудиторского заключения за 2017 год передан по акту приема-передачи документов от 05.09.2018 (том 1, л.д. 54-76). Оригиналы аудиторских заключений за 2014-2016 года отправлены в адрес конкурсному управляющему посредствам Почты России, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с описью вложений от 06.05.2019 (том 1, л.д. 89).

Краткий отчет аудитора с рекомендациями по аудиту отчетности должника за 1 кв. 2017 г., за полугодие 2017 г. за 9 месяцев 2017 г. и отчет аудитора с рекомендациями в результате аудита годовой отчетности за 2019 г., за 2017 г. - все имевшиеся в распоряжении ФИО2, отчеты аудитора в оригиналах были направлены конкурсному управляющему посредствам Почты России 16.07.2019.

Регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по всем статьям Бухгалтерского баланса на 31.12.2017 была также переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В отношении истребовании проектной документации в отношении торгового цента, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 г.№ 15/4 и заключения Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Самарской области, утверждённого приказом от 29.04.2005 №338-Э, суд отмечает следующее.

Как следует из отзыва ООО «Офир» и материалов обособленного спора, должником были приобретены нежилые помещения в Торговом центре 08.07.2010. При этом до ООО «АРЕС Недвижимость» данными нежилыми помещениями в Торговом центре владели еще несколько собственников.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи указанных документов ООО «Офир» или генеральному директору ООО «Офир» ФИО2

Более того, суд также считает необходимым отметить, что истребуемые документы были предметом исследования и оценки при рассмотрении иска ООО «ФинЭкс-Актив» к ООО «АРЕС Недвижимость» по делу №А55-19163/2018, о чем свидетельствует стр. 7 решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019.

Из этого следует, что ООО «АРЕС Недвижимость» в лице конкурсного управляющего, являясь ответчиком по указанному спору, было вправе реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Доказательства невозможности ознакомления с указанными материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, оснований для истребования у ООО «Офир» и ФИО2 проектной документации в отношении торгового цента, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 г.№ 15/4 и заключения Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Самарской области, утверждённого приказом от 29.04.2005 №338-Э у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что ранее представитель ООО «Офир» указал на фактическое отсутствие иной документации у общества.

Согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, учитывая установленный факт передачи конкурсному управляющему документации должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств нахождения иной документации должника у ООО «Офир» и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий вправе потребовать объяснения от бывшего руководителя должника относительно обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Заявление конкурсного управляющего в части истребования указанной в ходатайстве документации должника у ЗАО «Рент Сервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, конкурсный управляющий просит истребовать у ЗАО «Рент Сервис» проектную документацию в отношении торгового цента, согласованную и утвержденную в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 г.№ 15/4 и заключение Управления по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Самарской области, утверждённого приказом от 29.04.2005 №338-Э.

Между тем, доказательства нахождения данных документов у ЗАО «Рент Сервис» не представлены, ЗАО «Рент Сервис» отрицает наличие какой-либо документации должника.

Более того, как указано выше и установлено судом, истребуемые у ЗАО «Рент Сервис» документы могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно путем реализации права на ознакомление с материалами дела № А55-19163/2018, в связи с чем, оснований для истребования у ЗАО «Рент Сервис» документации не имеется.

Заявление конкурсного управляющего в части истребования указанной в ходатайстве документации должника у ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ходатайства, конкурсный управляющий просит истребовать у ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» аналогичную бухгалтерскую документацию, которые истребовались у ООО «Офир» и ФИО2

Между тем, поскольку судом установлен факт передачи конкурсному управляющему истребуемой у ООО «Бизнес-Доктор бухгалтерской документации, оснований для удовлетворения требований в данной части следует отказать.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника по делу не содержит оснований для удовлетворения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день его неисполнения.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации, оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.3, 32, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 16, 64, 66, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Арес Недвижимость» в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника у ООО «Офир», генерального директора ООО «Офир», ООО «Бизнес-Доктор консалтинг», ЗАО «Рент Сервис» и взыскании судебной неустойки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова