Определение № А40-103991/12 от 11.06.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
т.600-99-28, факс: 600-99-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Вериной К.А. (шифр судьи: 18-280 «Б»),

При ведении протокола секретарем судебного заседания Чекулаевой Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества «Автопредприятие № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ООО «Антик»,

при участии: представителей заявителя требований, временного управляющего, кредитора ОАО «Сбербанк России» (согласно протоколу с/з),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. в отношении ЗАО «Автопредприятие № 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013 г.

В настоящем судебном заседании рассматривались требования ООО «Антик» к должнику в размере 64 000 000 руб. – основного долга, 10 354 666,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, поступившие в суд 18.02.2013г.

В судебное заседание не явился должник, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда в электронном виде от должника поступило ходатайство о рассмотрении требовании его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть требование в отсутствие должника.

От должника через канцелярию суда поступил отзыв, в котором он подтвердил задолженность перед кредитором.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Временный управляющий и кредитор ОАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, представленные в материалы дела, считает, что требования ООО «Антик» являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Автопредприятие № 2», по следующим основаниям.

Из заявления следует, что между ООО «Ангстрэм» (продавец) и ЗАО «Автопредприятие № 2» (покупатель) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг № 1/2009 от 07.11.2009 г., № 2/2009 от 07.11.2009 г. на сумму 64 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1. данных договоров продавец обязуется передать, а покупатель – принять в собственность обыкновенные акции ОАО «РусЛизинг» в

общем количестве 100 000 шт. В соответствии с пунктом 2 Договоров ЗАО «Автопредприятие № 2» обязалось оплатить за акции 65 000 000 рублей, однако оплачено только 1 000 000 рублей.

24 декабря 2011 года между ООО «АнгстрэмЛизинг» (Цедент), являющимся правопреемником ООО «Ангстрэм», и ООО «Антик» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 14/2011, в соответствии с условиями которого к ООО «Антик» перешло право требования по обязательствам ЗАО «Автопредприятие № 2» по оплате ценных бумаг, возникшим из договоров купли-продажи ценных бумаг № 1/2009 от 07.11.2009 г., № 2/2009 от 07.11.2009 г.

В подтверждение задолженности заявителем представлены следующие документы: договоры купли-продажи ценных бумаг № 1/2009 от 07.11.2009 г., № 2/2009 от 07.11.2009 г., выписки из реестра владельцев ценных бумаг, уведомления о смене акционера, уведомления о проведении операций в реестре ОАО «Руслизинг», бухгалтерская справка ОАО «Автопредприятие № 2», платежные поручения (оплата по договору купли-продажи ценных бумаг), договор уступки прав (цессии) № 14/2011 от 24.12.2011г., уведомление об уступке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств погашения заложенности в сумме 64 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Суд считает, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются должником.

Требование ООО «Антик» в указанном размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов,

Доводы временного управляющего и кредитора ОАО «Сбербанк России» не принимаются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Временный управляющий должника и кредитор не отнесены к числу лиц, обладающих правом заявлять о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

Что касается довода о ничтожности договора уступки права требования № 14/2011 от 24.12.2011 г. ввиду отсутствия оплаты, то суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.1. договора уступки требования Цессионарий обязуется произвести оплату в счет уступаемых по настоящему договору прав требования в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007г. соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в

том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае договор уступки является возмездной сделкой. Оснований для признания вышеуказанного договора цессии ничтожным, как сделки дарения между коммерческими организациями, не имеется. Суд считает, что отсутствие в материалах дела платежного поручения само по себе не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку отсутствует доказательства оспаривания данного договора со стороны Цедента.

Что касается доводов кредитора о подписании договора цессии со стороны ООО «АнгстрэмЛизинг» неуполномоченным лицом, то доказательств отзыва доверенности ликвидатором общества, кредитором не представлено.

В рамках процедуры ликвидации юридического лица полномочия на его управление, в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ, переходят к ликвидационной комиссии. Соответственно, ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии вправе осуществлять определенные полномочия от имени юридического лица, в том числе и полномочия по выдаче доверенностей представителям, а также полномочия по отмене ранее выданных доверенностей. В свою очередь, действующее гражданское законодательство в рассматриваемом случае, применительно к процедуре представительства, не устанавливает императивных положений, которые бы указывали на условие автоматической (например, в силу закона) утраты юридической силы полномочий представителей по ранее выданным от имени юридического лица доверенностям. В том случае, если действие доверенности не прекращалось по основаниям, предусмотренным статьей 188 ГК РФ, то такая доверенность может рассматриваться в качестве действующей, при условии ее соответствия по форме, сроку и полномочиям лица, ее выдавшего. При отсутствии сведений об отзыве доверенности на подписание договора цессии со стороны ликвидатора, и отсутствии иных оснований ее прекращения, есть основания полагать, что генеральный директор ООО «АнгстрэмЛизинг» не лишался полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ООО «АнгстрэмЛизинг», в том числе на заключение гражданско- правовых договоров. В свою очередь, сведений об оспаривании указанной сделки со стороны ликвидатора либо иных заинтересованных лиц в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий либо кредиторы ЗАО «Автопредприятие № 2», наряду с иными заинтересованными лицами, вправе в самостоятельном порядке заявлять соответствующие требования искового характера об оспаривании вышеназванной сделки по основаниям, предусмотренным законом, в том случае если полагают нарушенными свои права либо права должника.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ООО «Антик» к должнику ЗАО «Автопредприятие № 2» обоснованными.

Включить в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Автопредприятие № 2» требования ООО «Антик» в размере 64 000 000 руб. – основной долг, 10 354 666,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.