Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (02.01.1965г.р., место рождения: г.Ахтубинск Владимирского района Астраханской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) требование кредитора ФИО2,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. ФИО1 (02.01.1965г.р., место рождения: г.Ахтубинск Владимирского района Астраханской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 119071, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментным обязательствам в размере 131 907 760 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о привлечении органов опеки и попечительства и проведении судебного заседания в закрытом судебном заседании отказано, при этом суд также отказал в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 131 907 760 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года отменено, требования ФИО2 по уплате задолженности по алиментам на сумму 70 510 565 руб. 98 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требования ФИО2 по уплате неустойки на сумму 61 397 194 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А40-105789/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассматривалось требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 руб. после отмены.

Должник в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Финансовый управляющий решение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не возражал против включения требований в соответствии с требованиями, установленными российским законодательством.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2017 ФИО2 и ФИО1 заключили Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым последний обязался уплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме 20 000 фунтов стерлингов на каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения ими возраста 21 года.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного соглашения, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с октября 2017 года по августа 2019 года на сумму 70 510 565 руб. 98 коп., а также неустойки в размере 61 397 194 руб. 23 коп.

В судебном заседании от 19.11.2020г. ФИО2 заявлены уточнения, кредитор просит включить задолженность в общем размере 100 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Таким образом, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве ничтожной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина, при этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Между тем доказательств, свидетельствующих о нетипичном характере соглашения об уплате алиментов, на котором ФИО2 основывает свое требование, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как и не представлено доказательств недобросовестности сторон спорного соглашения и злоупотребления супругами своими правами при заключении спорного соглашения.

По доводу Банка о том, что ФИО2 ни разу не предъявляла алиментное соглашение в службу судебных приставов, не пыталась получить по нему принудительное исполнение, представителем ФИО2 в судебном заседании даны пояснения о том, что с должником велись переговоры о мирном урегулировании спора, должник частично погашал задолженность, а в случае улучшения финансового состояния намеревался полностью погасить задолженность.

Слабой стороной в семейных правоотношениях являются прежде всего несовершеннолетние дети. Именно поэтому одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (п. 3 ст. 1 СК РФ).

В одном из обзоров судебной практики Верховный Суд указывал, что "получение одним из родителей сверхвысоких доходов, в связи с чем во исполнение алиментных обязательств им будут выплачиваться суммы, намного превышающие разумные потребности ребенка, не свидетельствует о нарушении интересов какой-либо из сторон алиментных обязательств" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56): "...высокий уровень доходов у родителя, обязанного уплачивать алименты, сам по себе не относится к обстоятельствам, при которых возможно взыскание алиментов в твердой денежной сумме, а не в долевом отношении к заработку". Согласно п. 3 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 64-71, 75, 123, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование ФИО2 к ФИО1 в размере 100 000 000 руб., - признать обоснованным.

Включить в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 по уплате задолженности по алиментам на сумму 70 510 565,98 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 по уплате неустойки на сумму 29 489 434,02 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Данное определение вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. А. Белова