Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкоян Н.Г., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НФК- ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАНТИК НТРК» (дата рег.:23.06.2009г., юр. адрес: 622016, <...>) о взыскании долга в размере 2 014 519,15 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАНТИК НТРК» о взыскании задолженности в размере 2 014 519,15 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании задолженности в виде комиссии за выплату финансирования в рамках факторингового обслуживания за период с 02.07.2015 по 04.04.2016 в заявленном размере, признав данные платежи текущими и признав доказанным факт неисполнения ответчиком договорного обязательства и указав на непредставление ответчиком в опровержение своих возражений относительного того, что заявленная сумма не относится к текущим платежам, надлежащих доказательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции постановил необходимым установить характер заявленных требований (не предмет отнесения таковых к текущим или нет применительно к законодательству о банкротстве), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Ответчик не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Интератлантик НТРК» заключен договор факторинга № П/ДФЗб-60/2013, в рамках которого фактор осуществляет факторинговое обслуживание поставщиков Ответчика.

Во исполнение указанного договора были заключены договоры факторинга с ООО СК «РИТЕЙЛ» от 17.09.2013 № П/ДФЗпб-116/13 и ООО «Штурвал» от 04.10.2013 № П/ДФЗпб-117/2013.

17.09.2013 между ООО «НФК-Премиум» и ЗАО СК «РИТЕЙЛ» заключен договор факторинга № П/ДФЗпб-116/2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2013 к договору факторингу №П/ДФЗпб- 116/2013, заключенного между ООО «НФК-Премиум», ЗАО СК «Ритейл» и ООО «Интератлантик НТРК» (дебитор) предусмотрены условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания поставщика дебитора согласно договору факторинга, в том числе выплату финансирования поставщику, в целях создания условий для предоставления поставщиком дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и дебитором.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения в качестве вознаграждения за услуги, оказанные в отчетном месяце, фактор взимает с дебитора факторинговую комиссию, которая рассчитывается в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В течение 5 банковских дней с даты окончания отчетного месяца фактор направляет дебитору счет на оплату комиссий. Дебитор обязуется оплачивать счета фактора в течение 15 банковских дней от даты выставления счета (п. 2.3).

Так, ООО «НФК-Премиум» должнику выставлены счета на оплату факторинговой комиссии за выплату финансирования в рамках факторингового обслуживания: с 02.07.2015 по 04.04.2016 на сумму 1 873 428,26 рублей.

04.10.2013 между ООО «НФК-Премиум» и ООО «Штурвал» заключен договор факторинга № П/ДФЗпб-117/2013.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2013 к договору факторинга №П/ДФЗпб- 117/2013, заключенного между ООО «НФК-Премиум», ООО «Штурвал» и ООО «Интератлантик НТРК» (дебитор) предусмотрены условия оплаты дебитором вознаграждения фактора за организацию факторингового обслуживания поставщика дебитора согласно договору факторинга, в том числе выплату финансирования поставщику, в целях создания условий для предоставления поставщиком дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между поставщиком и дебитором.

Итого общая сумма исковых требований по комиссии: 1 873 428,26 руб. + 141 090,89 руб. = 2 014 519,15 рублей.

От ответчика поступили возражения на заявленные требования согласно представленному отзыву.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 23.05.2017, суд первой инстанции в целях выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, проверил заявленные исковые требования на предмет того, является ли взыскиваемая задолженность по комиссиям текущими платежами применительно к делу о банкротстве или нет, для чего суд исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку с учетом соответствующих норм права, подлежащих применению, и установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Квалификация дополнительного требования применительно к статье 5 Закона о банкротстве зависит от квалификации главного денежного обязательства (основного долга).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. При этом денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Из анализа положений ст. 807, 819, 822, 823, 850 ГК РФ следует, что под заимствованием понимается предоставление одной стороной (заимодавец, кредитор) другой стороне (заемщик) денежных средств или иных вещей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом (кредитом) или без таковой уплаты.

В договоре факторинга отношения сторон сводятся к передаче финансовым агентом денежных средств клиенту в счет уступки денежного требования к третьему лицу, а также к предоставлению клиенту финансовых услуг, связанных с уступаемыми правами требования.

Как следует из предоставленного в материалы дела Генерального договора закупочного факторинга № П/ДФЗб-60/2013 от 13.08.2013, в силу п. 1.1, 2.1.1 названного договора фактически факторинговое обслуживание предоставляется поставщикам ответчика, поскольку схема правоотношений сторон выглядит следующим образом:

- клиент (ответчик) закупает товары у своих поставщиков,

- фактор (истец) вместо клиента (ответчика) оплачивает поставщикам клиента (ответчика) поставленный клиенту (ответчику) товар, за счет чего клиент (ответчик) получает отсрочку в оплате поставленных товаров (п. 2.1.1, п. 3.12 Генерального договора закупочного факторинга № П/ДФЗб-60/2013 от 13.08.2013),

- поставщики уступают фактору (истцу) свое право требования оплаты к клиенту (ответчику),

- клиент (ответчик) оплачивает факторинговые комиссии и само уступленное денежное требование на счет фактора (п. 3.5, 3.13 Генерального договора закупочного факторинга № П/ДФЗб-60/2013 от 13.08.2013, дополнительные соглашения к договорам факторинга).

В дополнительном соглашении № 1 (п. 1.1) к договору факторинга № П/ДФЗпб-116/2013 от 17.09.2013, в дополнительном соглашении № 1 (п. 1.1) к договору факторинга № П/ДФЗпб-117/2013 от 04.10.2013 определено, что предметами данных дополнительных соглашений являются условия оплаты ответчиком вознаграждения (комиссий) фактору (истцу) за факторнговое обслуживание поставщиков в целях создания условий для предоставления поставщиком ответчику (дебитору) отсрочки по контрактам между поставщиком и ответчиком.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации согласно заключенным договорам факторинга № П/ДФЗпб-116/2013 от 17.09.2013, № П/ДФЗпб-117/2013 от 04.10.2013 поставщики переуступают финансовому агенту (фактору) денежное требование к ответчику за поставленные товары/работы/услуги, а фактор (истец) финансирует поставщиков под уступленное требование.

Таким образом, собственно правоотношения по факторингу в том смысле, какой ему придается ст. 824 ГК РФ, имеются только между поставщиками и фактором (истцом).

У ответчика же, в свою очередь, согласно названным дополнительным соглашениям и Генеральному договору закупочного факторинга № П/ДФЗб-60/2013 от 13.08.2013 фактически имеются с фактором и отношения, регулируемые договором займа, поскольку ответчик по сути получает от фактора заём под проценты для оплаты поставщикам поставок на то время, на которое ответчику необходима отсрочка платежа.

По сути, с момента выплаты фактором (истцом) финансирования поставщикам отношения между фактором и поставщиками прекращаются, т.к. обязанность по возврату суммы такого финансирования (основного долга) и по оплате факторинговых комиссий (процентов за каждый день пользования денежными средствами, являющимися по своей правовой природе для ответчика кредитом/займом) возлагается на ответчика.

Согласно условиям Генерального договора факторинга, договорам факторинга и дополнительным соглашениям к ним ответчик обязался выплатить фактору вознаграждение в соответствии с тарифами фактора.

В Тарифах по продукту «Закупочный факторинг» предусмотрено две составляющие факторинговой комиссии:

- комиссия за факторинговое обслуживание в размере 1,2% от суммы требований, то есть разового фиксированного платежа (непосредственно плата за оказанную услугу),

- комиссия за предоставление финансирования за каждый день, следующий за днем предоставления финансирования по день поступления соответствующих денежных средств на счет фактора, то есть плата за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 38 НК РФ услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае исходя из смысла предоставленных в материалы дела договоров факторинга после предоставления фактором финансирования какая-либо иная деятельность, создающая отдельное имущественное благо для должника (ответчика), фактором не осуществляется – факторинговая комиссия, предусматривающая уплату процентов за каждый день пользования финансированием, является производной частью уже оказанной услуги по предоставлению финансирования, причем в ситуации, когда такое финансирование для ответчика по своей правовой природе является ничем иным как платой за предоставленный кредит/заём (ведь ответчик фактору не уступает никаких прав требования, а лишь оплачивает предоставленный фактором ответчику заём в виде оплаты поставленного ответчику поставщиками товара).

Тем самым, в договорах, из которых возник спор, комиссии были установлены фактором за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента фактора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором факторинга, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате по договорам факторинга, фактически является процентами по долговым обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Понятие долгового обязательства определено ст. 269 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ по долговым обязательствам любого вида (в том числе займам) доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не предусмотрено той же статьей. По долговым обязательствам, возникшим из контролируемых сделок, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 НК РФ, если иное не установлено ст. 269 НК РФ.

Таким образом, если ответчик должен согласно заключенному договору возвратить фактору (истцу) ранее перечисленную поставщику сумму финансирования, а плата за факторинговое обслуживание исчисляется в установленном заранее порядке от суммы, ранее перечисленной на счет поставщика, то представляется возможным рассматривать обязательства организации по факторинговому договору в качестве долгового и соответственно выраженную в процентах плату за факторинговое обслуживание как обычную плату за пользование денежными средствами, аналогичную процентам по договору займа, кредита, иным долговым обязательствам.

Тем самым, если по условиям договора факторинга плата за услуги финансового агента исчисляется в процентах от предоставленной суммы финансирования, то таковая квалифицируется в качестве расходов в виде процентов по долговым обязательствам (пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ) и учитываются в налоговом учете в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ (аналогичная правовая позиция выражена, например, в письмах Минфина России от 06.05.2016 № 03-07-07/26617, от 04.08.2008 № 03-03-06/1/437, от 17.04.2008 № 03-03-06/1/284, от 19.02.2008 № 03-03-06/1/116, от 20.06.2006 № 03-03-04/1/529, от 29.04.2005 №03-03-01-04/1/206, письмо УФНС России по г. Москве от 17.08.2012 № 16-15/076186@).

Соответственно, как с позиции гражданского законодательства, так и налогового по своей правовой природе факторинговая комиссия, установленная в процентах за каждый день пользования финансированием, представляет собой проценты за пользование предоставленными денежными средствами.

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу № А60-31360/2015 было принято к производству заявление о признании ООО «Интератлантик НТРК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 требования заявителя о признании должника несостоятельным признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 ООО «Интератлантик НТРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-31360/2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «НФК-ПРЕМИУМ», вытекающие из генерального договора факторинга № П/ДФЗб-60/2013 от 13.08.2013, договора факторинга № П/ДФЗпб-116/2013 от 17.09.2013, договора факторинга № П/ДФЗпб-117/2013 от 04.10.2013, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 10 272 199,29 рублей.

ООО «НФК-ПРЕМИУМ» обратилось в суд по настоящему делу о взыскании факторинговой комиссии по вышеназванным договорам за период с июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений законодательства, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Поскольку по своей правовой природе факторинговая комиссия представляет собой проценты за пользование предоставленными денежными средствами, то к данным отношениям подлежат применению положения пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поскольку требование заявителя по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, первоначально было заявлено в деле о банкротстве ответчика в период наблюдения и в последующем по настоящему делу в период наличия открытого конкурсного производства в отношении ответчика, его размер (включая проценты) подлежал определению на дату введения соответствующей процедуры в деле о банкротстве, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Соответственно, размер денежного обязательства должника перед заявителем по уплате комиссии за предоставленные денежные ресурсы, установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-31360/2015 на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления комиссии за предоставленные денежные ресурсы, задолженность по которой ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88) исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В п. 2 названного постановления Пленума № 88 отмечено, что если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Так, заявленные к Ответчику требования не являются текущими в понимании ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. они возникли ранее даты принятия заявления о признании банкротом Ответчика (определение суда от 17.05.2016).

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу (пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", во взаимосвязи с нормами абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам к организации-банкроту (за определенным исключением, например, текущие платежи) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), т.е. действует порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Поскольку конкурсное производство в отношении Ответчика открыто (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016) до даты принятия иска по настоящему делу определением суда от 17.05.2016, а заявленные Истцом требования не являются текущими, то такие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из смысла ч. 1 ст. 223 АПК РФ следует, что законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие искового производства, не оставленного без рассмотрения по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве по тождественным спорам.

При этом, учитывая, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет, то в случае противоречия судебных актов (вынесенных по тождественному спору в рамках искового производства и в рамках дела о банкротстве), суд, рассматривающий дело о банкротстве будет руководствоваться принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (п. 29 Пленума ВАС РФ № 35).

При таких обстоятельствах, не имеет значения дата предъявления иска в суд по настоящему делу, поскольку с даты введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства наступили последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

Поскольку Истцом заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, и у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения исковых требований по существу параллельно с рассмотрением требований Истца в рамках дела о банкротстве должников.

Таким образом, независимо от даты подачи иска требования к должнику-банкроту, не являющиеся текущими, ни при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве должника, поскольку такое рассмотрение нарушает порядок рассмотрения и установления размера требований кредиторов.

Утверждения Ответчика о возможности рассмотрения исковых требований (не являющихся текущими) к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, в порядке искового производства противоречат законодательству о банкротстве и нормам ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 824, 825 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАНТИК НТРК» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003г., юр. адрес: 107174, <...>) государственную пошлину в размере 33073 руб., уплаченную по платежному поручению № 274 от 26.04.2016.

Определение может быть обжаловано в Девятый а рбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба