Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие: представитель конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.06.2018), представитель уполномоченного органа – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 в отношении
ООО «Лойд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении
ООО «Лойд» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 ООО «Лойд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лойд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 поступило (согласно штампа канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего ООО «Лойд» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лойд» ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ИФНС России № 17 по г. Москве денежных средств в размере 2 700 000 руб. с расчетного счета должника № 407028105011000084480, открытого в ОАО «Альфа банк», сделки по перечислению денежных средств в размере 2 489 495 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в АКБ «Пересвет» (АО) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 17 по г. Москве денежных средств в размере 5 189 495 руб., восстановления права требования Инспекции к ООО «Лойд» в размере 5 189 495 руб., взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Банковские операции по перечислению денежных средств были совершены 03.04.2018, то есть в период действия процедуры банкротства внешнего управления.

Конкурсный управляющий просит признать оспариваемы сделки недействительными как совершенные с предпочтением на основании п.п. 1,2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Инспекция возражает против удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

Декларация по налогу на имущество за 3 месяца 2017 года была представлена в налоговый орган 30.01.2018. Сумма налога к уплате в бюджет в соответствии с декларацией по налогу на имущество за 3 месяца 2017 года, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно, составила 5 189 495,00 руб. Срок уплаты по декларации - 02.05.2017.

Кроме того, ООО «Лойд» в Инспекцию были представлены следующие декларации:

- по налогу на имущество за 6 месяцев 2017, сумма к уплате в бюджет - 5 189 495,00 руб., дата представления - 24.01.2018, срок уплаты - 31.07.2017;

- по налогу на имущество за 9 месяцев 2017, сумма к уплате в бюджет - 5 189 495,00 руб., дата представления - 16.02.2018, срок уплаты - 30.10.2017;

- по налогу на имущество за 2017, сумма к уплате в бюджет - 5 189 495,00 руб., дата представления - 30.03.2018, срок уплаты - 30.03.2018.

В связи с отсутствием самостоятельной уплаты в бюджет исчисленной должником суммы налога на имущество, налоговым органом на основании НК РФ были приняты меры, направленные на взыскание задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 ч. 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с отсутствием добровольной уплаты Инспекцией в соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

Номер требования

Дата требования

Срок уплаты по требованию

Период по требованию

Сумма требования

1227

05.02.2018

15.02.2018

3 мес. 2017 6 мес. 2017

10 378 990,00

3941

14.03.2018

26.03.2018

9 мес. 2017

6 227 177,76

5461

10.04.2018

20.04.2018

2017 год

5 350 585,57

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО «Лойд» несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.06.2017.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Таким образом, в качестве даты возникновения обязанности по уплате налога корректнее считать дату, следующую после даты окончания налогового периода. Если учесть, что 1 квартал 2017 года заканчивается 31.03.2017, обязанность по уплате налога возникла с 01.04.2017, то есть до даты принятия заявления о признании банкротом, задолженность за 3 месяца 2017 года должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность по уплате налога за 6 месяцев 2017 возникла 01.07.2017, за 9 месяцев 2017 - 01.10.2017, за 2017 год - 01.01.2018, следовательно, задолженность за указанные периоды относится к текущим платежам.

Задолженность по налогу на имущество за 3 месяца 2017 года в настоящее время не погашена, приостановлена к взысканию и заявлена для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника на основании требования уполномоченного органа № 23-14/22331 от 17.08.2018. Указанное требование принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-107051/2017.

Возражения против включения указанного требования в реестр требований кредиторов в адрес Инспекции от конкурсного управляющего не поступали. На сайте Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru информация о поступлении отзыва также отсутствует.

ООО «Лойд» 03.04.2018 добровольно произвело оплату налогов, указанных в требовании № 1227 от 05.02.2018, путем перечисления денежных средств:

- в размере 2 700 000,00 руб. с расчетного счета должника № 407028105011000084480, открытого в ОАО «Альфа банк», на основании платежного поручения № 184 от 03.04.2018;

- в размере 2 489 495,00 руб. с расчетного счета должника № <***>, открытого в АКБ «Пересвет» (АО), на основании платежного поручения № 184 от 03.04.2018,

В соответствии с п. 7 ст. 45 ч. 1 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В Инспекцию от ООО «Лойд» в лице внешнего управляющего ФИО3 поступило заявление № 20/04 от 20.04.2018 об уточнении платежей.

В заявлении указано, что в результате технической ошибки, ООО «Лойд» были оплачены требования, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, должник просит зачесть платежные поручения № 183 от 03.04.2018 на сумму 2 489 495,00 руб., № 184 от 03.04.2018 на сумму 2 700 000,00 руб., в счет погашения задолженности за 9 месяцев 2017 по требованию 3941 от 14.03.2018.

Заявление ООО «Лойд» соответствует требованиям, установленным НК РФ.

Инспекцией на основании вышеуказанного заявления, в соответствии с п. 7 ст. 45 ч. 1 НК РФ приняты решения № 3123 от 27.04.2018, № 3122 от 27.04.2018 об уточнении платежей.

Приказом ФНС России от 29.12.2016 N ММВ-7-1/731@ «Об утверждении формы решения об уточнении платежа и порядка ее заполнения», зарегистрированным в Минюсте России 15.03.2017 № 45952 утвержден порядок заполнения формы решения об уточнении платежа (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, коду 16, указанному в поле «Код причины уточнения» в решениях об уточнении платежа №№ 3123, 3122 от 27.04.2018 соответствует основание «отсутствует или неверно указан налоговый период».

Таким образом, в соответствии с решением № 3123 от 27.04.2018 сумма по платежному поручению № 183 от 03.04.2018 в размере 2 489 495,00 руб., поступившая в счет оплаты задолженности по требованию № 1227 от 05.02.2018, зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 9 мес. 2017 (требование № 3941 от 14.03.2018).

В соответствии с решением № 3122 от 27.04.2018 сумма по платежному поручению № 184 от 03.04.2018 в размере 2 700 000,00 руб., поступившая в счет оплаты задолженности по требованию № 1227 от 05.02.2018, зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 9 мес. 2017 (требование № 3941 от 14.03.2018), то есть в счет погашения текущей задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета должника по налогу на имущество.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательствам платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать то, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные ст. 69-70 ч. 1 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 ч. 1 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора).

Решения об уточнении платежей приняты Инспекцией на основании волеизъявления ООО «Лойд» в лице внешнего управляющего, что изначально свидетельствует о намерении должника погасить задолженность именно по текущим платежам. Доказательства наличия в картотеке банков неисполненных платежных документов, очередность исполнения которых предшествует очередности исполнения платежных документов в пользу налогового органа, в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 407028105011000084480, открытого в ОАО «Альфа банк», в размере 2 700 000,00 руб., а также с расчетного счета № <***>, открытого в АКБ «Пересвет» (АО) в размере 2 489 495,00 руб. в пользу Инспекции недействительными на основании п. 1, п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку факт оказания предпочтения при погашении реестровой задолженности отсутствует, при этом доказательства оказания предпочтения налоговому органу при погашении текущей задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Лойд» ФИО4 о признании недействительными сделки по перечислению в пользу ИФНС России № 17 по г. Москве денежных средств в размере 2 700 000 руб. с расчетного счета должника № 407028105011000084480, открытого в ОАО «Альфа банк», сделки по перечислению денежных средств в размере 2 489 495 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в АКБ «Пересвет» (АО).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Архипов