Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2015г. поступило заявление АО банк СНОРАС о признании ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016г. ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО3 (члена НП МСОАУ «Стратегия», ИНН <***>, рег. номер 6306, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 124683, г.Москва, а/я 7).

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ФИО1 о включении в отдельный список требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на задолженности ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ», возникшей в результате переплаты кредитором по договору купли-продажи б/н от 15.01.2013г., в результате чего, по мнению заявителя, у ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» образовалось неосновательное обогащение на сумму 247 185, 76 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве, считает, что поскольку обязательство по

возврату неосновательного обогащения возникло 17.07.2013г., истек срок исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Решением Останкинского районного суда города Москвы от 08.11.2016г. по делу № 2-5954/2016 исковые требования ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» взысканы денежные средства в размере 2 552 814, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 486, 41 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, задолженность ответчика возникла в результате неисполнения обязанности по оплате договора купли-продажи от 15.01.2013г., стоимость квартиры по которому была установлена в размере 2 552 814, 24 руб.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на Приходной кассовый ордер от 17.07.2013г. № 13, свидетельствующий о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 2 800 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры б/н от 15.01.2013г. за квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Вместе с тем, учитывая заявленные конкурсным управляющим возражения, основанные на пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нормами ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела представлены не были.

Как следует из доводов кредитора и установлено материалами дела, 17.07.2013г. ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи (2 552 814, 24 руб.) было перечислено 2 800 000 руб. на счет № 40911810601010000458.

Соответственно, обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» с момента перечисления ему кредитором соответствующей суммы денежных средств, то есть в 2013 г.

Учитывая заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего, срок исковой давности по заявленному ФИО1 требованию истек в 2016г., в то время как требование кредитора поступило в суд (согласно почтовому штемпелю) 01.06.2017г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Кроме того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего относительно представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 16.07.2013г. № 1 к договору купли-продажи квартиры от 15.01.2013г. и считает необходимым пояснить следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013г. между ОАО «ИК «МИР ФАНТАЗИЙ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи квартиры от 15.01.2013г., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению, что цена квартиры, указанной в п.1.1. договора, составляет сумму в размере 2 800 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли- продажи недвижимости.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что, поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора купли-продажи недвижимости является неотъемлемой частью данного договора, а сам договор подлежит обязательной регистрации, то и дополнительное соглашение к договору также подлежит обязательной государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении цены договора не было зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 64, 65, 71, 123, 150, 156, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о включении в отдельный список требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте

Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат