Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Самодуровой О.В. Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) ИП ФИО1

о взыскании судебных расходов по делу № А40-107538/2017-21-515
по иску ИП ФИО1
к Центральный Банк РФ

Об освобождении имущества от ареста

В судебное заседание явились:
от истца (заявителя) – ФИО1 (по дов. от 19.08.2015г.),
от ответчика – ФИО3 (по дов. от 21.12.2016г.)
третьи лица - неявка (изв.)
суд,

установил:

Заявление с учетом уточнения подано ИП ФИО1

Михайловичем о взыскании судебных расходов делу № А40-107538/17 (21-515) в

размере 112 122 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и транспортными

расходами.
Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о возмещении судебных

издержек.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направлены. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и

ответчика, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим

основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года по делу № А40-

Центральному Банку РФ об освобождении от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 понес судебные расходы в сумме 112 122 руб., из них – 56 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 56 122 руб. транспортные расходы.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется

общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Судебные издержки ИП ФИО1, связанные с рассмотрением настоящего дела, согласно представленным в материалы дела доказательством складываются следующим образом.

Договор на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 15.05.2017 заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО1, являющимся исполнителем по договору. Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику расширенной юридической помощи и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы по иску об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия к Центральному Банку РФ.

Согласно указанному договору стоимость услуг составила 56 000 рублей, из них: составление претензии 6 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании - 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб., участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 10 000 руб.

Факт несения судебных расходов по делу подтверждается: Актом приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от 15.05.2017г., приказом (распоряжением) о направлении в командировку представителя ИП ФИО1, дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2017, расходным кассовым ордером.

Заявителем также представлено в материалы дела решение Совета Палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи от 14.12.2015г.

Кроме того, ИП ФИО1 понесены расходы на командировочные (компенсационные) расходы, связанные с выездом в Москву: стоимость проезда Самара-Москва-Самара (01.08.2017) – 10 194 руб., суточные за период с 31.07.2017 по 02.08.2017 – 9 000 руб.; стоимость проезда Самара-Москва-Самара (24.08.2017) – 10 105 руб., суточные за период с 23.08.2017 по 25.08.2017 – 9 000 руб.; стоимость проезда Самара-Москва-Самара (17.10.2017) – 8 823 руб., суточные за период с 16.10.2017 по 18.10.2017 – 9 000 руб..

Таким образом, общая стоимость транспортных и командировочных расходов составляет 56 122 руб.

Понесенные издержки, связанные с командировочными и транспортными расходами подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 25.08.2017, от 07.08.2017, от 18.07.2017, электронными билетами по маршруту Самара-Москва- Самара, авансовыми отчетами представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения судебных расходов, ссылается на то обстоятельство, что сумма расходов, понесенная ИП ФИО1, не соответствует разумным пределам, по рассматриваемому делу имеется обширная судебная практика, кроме того, в рассматриваемом случае, судом должен быть учтен принцип соразмерности стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же уровня.

Ответчик представил суду информацию о средней стоимости юридических услуг иными лицами, оказывающими аналогичные услуги в регионе деятельности.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что Истцом завышена сумма расходов на приобретение пассажирских билетов и командировочные расходы.

Суд изучил доводы ответчика, однако, в настоящем случае, пришел к выводу об их необоснованности.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу об чрезмерности заявленных в сумме 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО1 в части, взыскав с Центрального Банка РФ 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению сумму расходов, связанных с необходимостью проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, в связи с чем, удовлетворяет требование заявителя о возмещении транспортных расходов в полном объеме на сумму 56 122 руб.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 76 122 руб. (20 000 руб. компенсация расходов на услуги представителя и 56 122 руб. – транспортные расходы) соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 2, 4, 101, 106, 110, 123, 156, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Центрального Банка РФ в пользу ИП ФИО1

Михайловича судебные расходы в размере 76 122 рублей 00 коп.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный

апелляционный суд.

Судья О.В. Каменская