Гражданский кодекс часть 1

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.06.2020г.), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.06.2021г.),от ФИО2 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.05.2021г.), от АО «Геоинвест» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.03.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-107704/2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета АО «Геоинвест», открытого в Коммерческом Банке «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк), денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Договору <***> от 24.09.2013, совершенных в период с 20.03.2018 по 28.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-107704/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить конкурсному управляющему уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств по обеспечительным сделкам, после чего определить круг лиц, участвующих в деле, и в случае необходимости, если предметом требований Банка являлась сделка с ФИО2, привлечь указанное лицо к участию в деле; предложить представить конкурсному управляющему доказательства заинтересованности АО «Геонивест» по отношению к Банку на момент совершения оспариваемых сделок и дать оценку таким доказательствам и возражениям АО «Геоинвест» по поводу аффилированности сторон; предложить ответчику представить доказательства совершения аналогичных сделок и их типичности, исходя из условий кредитного договора, после чего разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделками: банковскую операцию от 20.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО «Геоинвест» № 40702840200000000232, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 117 002,27 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013; банковскую операцию от 21.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО «Геоинвест» № 40702840200000000232, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 100 951,56 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013; банковскую операцию от 22.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО «Геоинвест» № 40702840200000000232, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 37 290,21 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013; банковскую операцию от 27.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО «Геоинвест» № 40702840200000000232, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 10 095,74 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013; банковскую операцию от 28.03.2018 по перечислению с расчетного счета АО «Геоинвест» № 40702840200000000232, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 44 484,07 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013; применить последствия недействительности сделок в виде: восстановления ссудной задолженности АО «Геоинвест» перед КБ «РТБК» (ООО) по кредитному договору <***> от 24.09.2013 в размере 309 823,85 долларов США; восстановления задолженности КБ «РТБК» (ООО) перед АО «Геоинвест» в размере 309 823,85 долларов США по расчетному счету АО «Геоинвест» № 40702840200000000232; восстановления права КБ «РТБК» (ООО) как залогодержателя на основании договора залога имущества № КЮ-КЛВ-68/14/149-301 от 05.02.2016; восстановления права КБ «РТБК» (ООО) как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>-302 от 17.12.2013; восстановления права КБ «РТБК» (ООО) как залогодержателя на основании договора залога ценных бумаг <***>-301 от 24.09.2013; восстановления права КБ «РТБК» (ООО) как залогодержателя на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <***>-302 от 24.09.2013.

Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица – ФИО2 представил в материалы отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании заявленных сделок недействительными, заслушав правовые позиции заявителя, ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между Банком (кредитор) и АО «Геоинвест» (заемщик) был заключен кредитный договор<***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил АО «Геоинвест» в качестве кредита денежные средства в сумме 844 000 долларов США под 12% годовых на срок до 23.09.2016. Дополнительным соглашением от 20.09.2016 кредитный договор пролонгирован на срок до 24.09.2021.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие обеспечительные сделки: Договор залога ценных бумаг, заключенный Банком с ФИО6 <***>-З01 от 24.09.2013; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между Банком и ФИО7 <***>-З02 от 24.09.2013.

Факт выдачи суммы кредита в сумме 844 000,00 долларов США подтверждается банковским ордером от 24.09.2013.

В период с 20.03.2018 по 28.03.2018 АО «Геоинвест» совершено погашение оставшейся суммы задолженности по указанному кредитному договору в общем размере 309 823,85 долларов США.

Конкурсный управляющий считает данные операции недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что указанные платежи по перечислению денежных привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами и не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием АСВ, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом вышеизложенного, для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельство дела следует, что Приказом Банка России от 20.04.2018 № ОД-1034 у Банка с 20.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 20.03.2018 по 28.03.2018, то есть в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

При этом, из материалов дела следует, и что не оспаривается конкурсным управляющим, обязательства по кредитному договору <***> от 24.09.2013 исполнены АО «Геоинвест» в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно наличие картотеки может подтверждать факт предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, поскольку свидетельствует об отсутствии реальных денежных средств у должника, нарушение прав иных лиц, пытавшихся исполнить свои требования, а также нереальность внутрибанковских операций.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что не имеет значение наличие или отсутствие картотеки неисполненных обязательств на дату совершения сделок, оспариваемых по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на оказание АО «Геоинвест» предпочтения в удовлетворении требований, указывает на то, что сделка совершена в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

Между тем, конкурсным управляющим, вопреки названным положениям АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия неисполненных поручений иных клиентов Банка. На наличие неисполненных требований иных клиентов Банка на момент совершения сделок и на наличие в указанные даты картотеки, в том числе, скрытой, подтверждающей отсутствие у Банка реальных денежных средств для исполнения своих обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий не ссылается.

Судом отклоняются ссылки конкурсного управляющего на реестр требований кредиторов, сформированный после признания Банка банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, поскольку для целей установления факта совершения сделки с предпочтением, данный реестр не может рассматриваться в качестве доказательства наличия картотеки неисполненных Банком платежных требований клиентов.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» действующего в спорный период, на счете 90904 отражаются суммы «не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» (9.15 Положения).

Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписка по счету 90904 и отчет по форме ОКУД 0409350 на соответствующие даты, содержащий сведения в графах 6,7 Отчета и совпадающих с данными Банка России.

Однако, несмотря на приводимые ответчиками соответствующе доводы в своих возражениях, выписку по счету N 90904 на дату проведения операций (с 20.03.2018 по 28.03.2018) конкурсный управляющий не представил.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 установлено, что очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на счете № 90904, отсутствует. Также в данном решении установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Банка были выявлены только 20.04.2018; по состоянию на 20.04.20218 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка № 30101810500000000280, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 62 628 033,06 руб., по счету обязательных резервов, депонированных в Банке России по счетам в валюте РФ, №30201810400000000280 – 259 545 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка было достаточно денежных средств для осуществления спорных банковских операций. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В свою очередь, ссылаясь на оказание АО «Геоинвест» предпочтения в удовлетворении требований, и на то обстоятельство, что сделки совершены в обход других кредиторов, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств наличия неисполненных поручений.

Также конкурсным управляющим не оспаривается факт того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций, на корреспондентском счете имелись денежные средства в размере, достаточном для выполнения поручения АО «Геоинвест» как клиента Банка.

Доказательств наличия очереди неисполненных платежных документов, превышающих остаток по корреспондентскому счету конкурсным управляющим также не представлено.

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнение обязательств перед своими клиентами, что не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что недопустимо.

При таких обстоятельствах и исходя из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что у Банка не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств на основании поступивших в Банк платежных поручений, учитывая, что у АО «Геоинвест» на дату совершения спорных операций имелось достаточное количество собственных денежных средств, отсутствовали какие-либо ограничения для проведения операций по расчетному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов, а на корреспондентских счетах Банка имелись денежные средства в объеме, достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных банком платежных требований клиентов. Доказательства того обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд приходит к выводу, что в связи с установленным фактом отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также исследовав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации в от 08.10.2018 N305-ЭС16-21459, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Таким образом, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должен доказать выход сделок, совершенных как в месячном, так и в шестимесячном интервале до назначения временной администрации, за пределы обычной хозяйственной деятельности банка (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N308-ЭС18-16370 (2)).

Применительно к положениям пп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. Наличие картотеки, в том числе, скрытой, также не доказано.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении Банка регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

Также обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве.

Перечень заинтересованных лиц определен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При определении заинтересованных лиц необходимо учитывать, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе, управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Исполняя указания арбитражного суда округа и давая оценку доводам конкурсного управляющего о том, что АО «Геоинвест» являлось заинтересованным и аффилированным лицом по отношении к Банку, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судом установлено, что АО «Геоинвест» не являлось заинтересованным, аффилированным либо контролирующим по отношению к Банку лицом. Допустимые и относимые доказательства обратного в деле отсутствуют.

Протокол Совета директоров АО «Геоинвест», датированный 15.08.2013, на который ссылается конкурсный управляющий, в силу закона не может служить доказательством того, что ФИО8 и ФИО9 имели какое-либо отношение к АО «Геоинвест» на даты совершения оспариваемых сделок – с 20.03.2018 по 28.03.2018. С 2014 года ФИО8 и ФИО9 не входили в состав органов управления АО «Геоинвест» и не были каким-либо образом связаны с АО «Геоинвест».

Суд отклонят ссылки конкурсного управляющего на показания ФИО10, которые якобы подтверждают факт заинтересованности Банка и АО «Геоинвест» через ФИО11

В силу положений статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и раскрыть соответствующие доказательства.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, показания ФИО10 данные в другом деле, такими доказательствами не являются.

Обстоятельства, подтвержденные показаниями в ином деле, могут быть использованы только после принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта (приговора). Между тем, какой-либо приговор, в котором бы исследовались и дана оценка показаниям названого лица, отсутствует.

При этом приводимые показания ФИО10, в том числе о том, что ФИО11 являлся руководителем Банка, являются не более чем предположением, не подтвержденным никакими доказательствами, что в свою очередь, исключает возможность признания таких показаний в качестве достоверных.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ и Президиума ВАС РФ, на которые ссылается конкурсный управляющий, иные доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе, при условии их относимости и допустимости.

В свою очередь, представленные в дело фотокопии допроса свидетеля, таким требованиям не отвечает, в частности, требованиям части 6 статьи 71 АПК РФ.

Также соответствующие фотокопии протокола допроса противоречат требованиям статей 64, 68, 69 АПК РФ, и таковые в принципе не могут рассматриваться как доказательства, так как в случае их исследования в судебном акте создают необоснованную преюдицию указанных в этих протоколах обстоятельств и фактов, который будет иметь преюдициальную силу, в котором заблаговременно, до разрешения уголовного дела и гражданского иска в рамках уголовного дела, устанавливаются обстоятельства и факты, которые могут быть опровергнуты в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, представленная конкурсным управляющим копия протокола допроса, данного в ходе предварительного следствия, является недопустимым доказательством в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой названной статьи УПК РФ. Доказательства наличия оснований, предусмотренных частями второй и шестой статьи 281 УПК РФ, отсутствуют.

Судом на основе исследования все представленных в дело доказательств и доводов сторон установлено, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что ФИО11 как до, после и в момент совершения оспариваемых сделок, имел какое-либо отношение к Банку.

Доводы конкурсного управляющего о том, что АО «Геоинвест» выплачивал ФИО11 заработную плату, являются неотносимыми и факт аффилированности и заинтересованности Банка и АО «Геоинвест» не подтверждают, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО11 был каким-либо образом связан с Банком.

В материалы дела также представлены доказательства, в частности, приказ № 47 л/с от 16.10.2017, из которых следует, что ФИО11 был уволен из АО «Геоинвест», то есть задолго до совершения оспариваемых сделок.

Также суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о заинтересованности АО «Геоинвест» на момент совершения сделки к Банку через генерального директора основного акционера АО «Геоинвест» - ООО «ПФ» – ФИО12, поскольку как следует из материалов дела, ФИО12 перестала быть руководителем ООО «ПФ» с 09.10.2017, а также участником ООО «ПФ» с долей участия в 4,7% с 29.05.2017. На дату совершения оспариваемых платежей ФИО12 какого-либо отношения к ООО «ПФ» и АО «Геоинвест» не имела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО12 занимала должность начальника Управления валютного контроля Банка, также подлежат отклонению, поскольку само по себе занятие данной должности не опровергает того факта, что ФИО12 не имела никакого отношения к ООО «ПФ» и АО «Геоинвест» на момент совершения оспариваемых сделок. При этом, из материалов дела не следует, что ФИО12 когда-либо являлась контролирующим Банк лицом и занимала в нем руководящую должность.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий отказался от довода о наличии родственных связей между ФИО8 и ФИО12, принимая во внимание, что соответствующий довод не подтверждается каким-либо доказательствами.

Применительно к доводам конкурсного управляющего о том, что ФИО2 являлся залогодателем по кредитному договору <***> от 24.09.2013, судом, во исполнение указаний арбитражного суда округа, установлено, что соответствующий довод какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. Конкурсным управляющим не представлено ни одного договора залога, заключенного между Банком и ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Геоинвест» по кредитным договорам, в том числе, не представлен договор залога (заклада) простых векселей <***>-302 от 17.09.2015, заключенный с ФИО2

При этом суд учитывает, что каких-либо требований в рамках настоящего обособленного спора, в том числе, связанных с применением последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим в отношении ФИО2 не заявлено.

В качестве обоснования довода о том, что ФИО2 являлся залогодателем по обязательствам АО «Геоинвест», конкурсный управляющий ссылается на данные из Акта проверки ЦБ РФ (рег. номер А1К-И25-11-3/826ДСП от 05.05.2016), в котором, применительно к сведениям о заемщике – АО «Геоинвест», в графе обеспечение по кредиту, указывается на залог ФИО2 трех простых векселей № К-525, К-526, К-527 в соответствии с договором залога (заклада) простых векселей <***>-302 от 17.09.2015.

В тоже время, из представленного ФИО2 в материалы настоящего дела письма ЦБ РФ от 08.09.2021 следует, что в ЦБ РФ отсутствует договор залога (заклада) простых векселей <***>-302 от 17.09.2015, который указан в акте проверки от 05.05.2016.

Кроме того, из представленных ЦБ РФ копий векселей №№ К-525, К-526, К-527 следует, что данные векселя какого-либо отношения к АО «Геоинвест» не имеют, выпушены 09.11.2015 и не могли быть предметом залога векселей по договору <***>-302, который заключен 17.09.2015.

Также, в названных векселях отсутствует индоссамент, свидетельствующий о залоге и иных обеспечительных мерах в отношении данных векселей.

С учетом исследования представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт предоставления ФИО2 какого-либо имущества в залог, в том числе векселей, в целях обеспечения исполнения АО «Геоинвест» кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, судом на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что АО «Геоинвест» не является и не являлось заинтересованным, аффилированным и контролирующим лицом по отношению к Банку.

При оценке доводов конкурсного управляющего о нетипичности совершенных сделок и о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), при определении признака подозрительной сделки о банкротстве следует принимать совокупный эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

В свою очередь, экономический эффект от совершенных операций не привел к уменьшению имущества Банка. В данном случае имеет место исполнение обязательств по погашению задолженности, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на осуществление расчетов, выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых сделок к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических и юридических лиц.

Из представленных в дело пояснений АО «Геоинветс» следует, что экономический смысл действий по совершению оспариваемых платежей заключался в том, что заемщик фактически исполнил кредитные обязательства своими собственными денежными средствами, которые получил в результате взаимоотношений со своими контрагентами, чем существенно снизил выплачиваемую сумму процентов, что привело к экономической выгоде и экономии значительных денежных средств в его деятельности, принимая валютный характер кредитного обязательства.

Судом установлено, что между АО «Геоинвест» (продавец) и ООО «Транзгруз» (покупатель) 11.12.2017 был заключен договор купли-продажи 8 объектов недвижимого имущества.

Как следует из представленных АО «Геоинвест» в материалы дела доказательств и пояснений, сделка по купле-продаже недвижимости между АО «Геоинвест» и ООО «Транзгруз» готовилась, начиная с октября 2017 года, что подтверждается тем, что 10.10.2017 по заданию ООО «Транзгруз» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости для дальнейшего определения цены в договоре. Соответствующий отчет конкурсным управляющим не оспорен, равно как не оспаривается факт действительности и реальности совершения хозяйственных операций, и факт поступления денежных в Банк, в связи с чем приводимые конкурсным управляющим о завышении цены продажи объектов недвижимого имущества, со ссылками на их кадастровую стоимость, не имеют правового значения.

В силу п.п. 3.1 и 3.2 названного договора купли-продажи ООО «Трансгруз» обязалось оплатить договорную цену в размере 349 776 000 рублей до 31.12.2018.

Ссылки конкурсного управляющего о заинтересованности АО «Геоинвест» и ООО «Транснруз» судом отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не оспаривается факт действительности и реальности совершения хозяйственных операций, и факт поступления денежных в Банк.

Между АО «Геоинвест», ООО «Трансгруз» и ООО «Джи Ви Си Би» 27.02.2018 было заключено Соглашение № 1 о возмездном переводе долга, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «Джи Ви Си Би» в срок до 01.05.2018 погашает принятое на себя обязательство по уплате 58 305 123 руб. в пользу АО «Геоинвест».

Таким образом, ООО «Джи Ви Си Би», осуществляя платежи в адрес АО «Геоинвест», исполнило принятые на себя обязательства по Соглашению № 1 о возмездном переводе долга в общем размере 58 305 123 руб. Соответствующие платежи являлись прямым следствием гражданской-правовой сделки, не признаны недействительными и в полном объеме соответствуют положениям гражданского законодательства и принятым на себя обязательствам. При этом размер поступивших АО «Геоинвест» от ООО «Джи Ви Си Би» денежных средств существенно превышал общую сумму оспариваемых платежей.

Из представленных в материалов дела доказательств следует, что АО «Геоинвест» являлся заемщиком Банка, и наряду с кредитным договором <***> от 24.09.2013, между Банком и АО «Геоинвест» были заключены следующие кредитные договоры: <***> от 10.12.2013, № КЮ-КЛВ-34/14/88 от 25.06.2014, № КЮ-КЛВ-48/17/181 от 24.07.2017, № КЮ-КЛВ-88/16/238 от 15.09.2016, № КЮ-КЛВ-44/13/203 от 15.10.2013, № КЮ-КЛВ-45/13/204 от 06.11.2013, № КЮ-К-05/13/182 от 20.09.2013, № КЮ-КЛВ-01/14/02 от 20.01.2014, № КЮ-КЛВ-47/14/113 от 08.08.2014, № КЮ-КЛВ-68/14/149 от 17.10.2014, № КЮ-КЛВ-22/14/71 от 28.05.2014.

Факт заключения названных кредитных договоров конкурсным управляющим не оспаривается и на обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Геоинвест» обязательств по данным кредитным договорам конкурсный управляющий не ссылается.

Следуя указаниям арбитражного суда округа, АО «Геоинвест» в материалы дела представлены выписки, из которых следует, что проценты по кредитному договору <***> от 24.09.2013, равно как и по иным кредитным договорам, оплачивались АО «Геоинвест» в порядке ежемесячных аннуитетных платежей. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются и соответствуют данным банковских выписок, которые были представлены конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2013 в сумме 534 176,15 долларов США была погашена АО «Геоинвест» ранее дат совершения оспариваемых сделок и оспариваемыми сделками АО «Геоинвест» погасил остаток задолженности, что является разумным, последовательным и обоснованным действием, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая валютный характер кредитного обязательства АО «Геоинвест» перед Банком, направление денежных средств, полученных от продажи недвижимости, на погашение данного обязательства являлось экономически целесообразным для АО «Геоинвест».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что платежи в целях погашения кредита являлись нетипичными и выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. АО «Геоинвест» приведено разумное экономическое обоснование спорных сделок, а конкурсным управляющим совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ и пунктом 5.4.1. кредитного договора <***> от 24.09.2013, у АО «Геоинвест» наличествовало право на досрочное погашение кредитных обязательств, которым оно воспользовалось. В указанной связи подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о необоснованном досрочном погашении кредита, поскольку данные доводы не основаны на законе, принимая во внимание, что досрочное погашение кредита экономически обоснованно.

Отдельно суд отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве при определении нетипичности сделки подлежит установлению и оценке именно действия клиента банка, в данном случае - АО «Геоинвест».

В свою очередь, доводы конкурсного управляющего о нетипичности сделок фактически сводятся к оценке гражданско-правовых отношений и обязательств, возникших между АО «Геоинвест», ООО «Транзгруз» и ООО «Джи Ви Си Би», не оспаривая действительность и реальность совершения хозяйственных операций, и факт поступления денежных в Банк.

В силу статьи 2 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства того, что при реализации своих прав названные участники гражданского оборота действовали недобросовестно, отсутствуют. Презумпция добросовестного поведения названных лиц не опровергнута.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с теми сделками, которые были совершены названными лицами в рамках своей коммерческой деятельности, в том числе, продажа АО «Геоинвест» недвижимого имущества с целью погашения кредитных обязательств, по смыслу статьи 189.40 Закона о банкротстве не является доказательством нетипичности оспариваемых сделок.

На основе исследования и оценки представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемые банковские операции существенно отличаются от ранее осуществленных АО «Геоинвест» операций с учетом его предшествующих отношений с Банком, и исполнением заемных обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемыми сделки недействительными. Учитывая изложенное, заявление ГК «АСВ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 68, 176, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных АО «Геоинвест», и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Е.В. Луговик