Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 667 942 906,56 рублей возникшей из расторжения государственного контракта от 20 декабря 2013 г. № 663-12/13/ДСР (далее – Контракт), заключённого между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) и соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

за выполненную роботу по договору от 1 мая 2016 г. № HP-SZ/021, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Ответчиком в предварительном судебно заседании было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Указанное свидетельствует о добросовестном процессуальном поведении ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий Контракта перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 000 рублей по платёжным поручениям от 27 декабря 2013 г. № 12528843 и № 12528766. На основании заключённого дополнительного соглашения №7 от 17 августа 2016 г. к Контракту ответчик обязался возвратить истцу аванс в размере 2 667 942 906, 56 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г. истец направил ответчику акт сверки взаиморасчётов, в соответствии с которым размер подлежащего возвращению аванса составил спорную по настоящему делу сумму.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Как пояснил истец в судебном заседании основанием заявленного иска является неисполнение соглашения о расторжении Контракта от 7 апреля 2017 г., свои требования истец основывает на указанном соглашении.

Ответчик возражал по иску и пояснил, что претензионный порядок истцом не соблюдён, так как претензия, представленная истцом не отвечает требования к соблюдению порядка, кроме того, действия истца носят формальный характер и не имели целью урегулирование спора.

Истец направил акт сверки расчетов в адрес ответчика, на который ответчик 21 апреля 2017 г. исх. № 1/АУП/380 заявил возражения, с указанием причин возникновения разногласий по указанным в акте суммам и предложив свой вариант акта сверки расчетов. В связи с выявленными разногласиями по объемам работ ответчик предложил истцу организовать комиссию по контрольному обмеру объекта и приемке площадки.

ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» 25 апреля 2017 г. направило ответчику претензию к Контракту, которая в свою очередь была одновременно ответом на письмо ответчика от 21 апреля 2017 г. № 1/АУП/380, о разногласиях по акту сверки взаимных расчетов.

Таким образом, не приняв действенных мер по урегулированию спора, при наличии ведущихся мероприятий по урегулированию финансовых разногласий, истец, формально направив претензию, передал дело на рассмотрение суда. Установленный статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) досудебный порядок имеет своей целью предоставление возможности сторонам добровольно урегулировать возникший спор и только при невозможности достижения согласия, передать его на рассмотрение суда. Однако представленная в дело переписка не свидетельствует о попытках истца урегулировать спор, действия носят исключительно формальный характер и не могут быть признаны судом досудебным урегулированием.

Также, как указывает ответчик, представленная в материалы дела претензия от 25 апреля 2017 г. подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьёй 44 Арбитражного процессуального кодекса сторонами в процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Претензия истца подана не самим истцом, а ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» (далее – ФГБУ) в лице исполняющей обязанности директора Н.В. Орловой.

ФГБУ в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения №1 к Контракту наделено полномочиями государственного заказчика только по исполнению Контракта.

Спор же сторон возник за пределами исполнения Контракта и касается, как пояснил истец, урегулирования финансовых вопросов при расторжении Контракта. Кроме того, основанием иска, по мнению истца, является соглашение о расторжении, которая является самостоятельной сделкой. Доказательств наличия у ФГБУ полномочий по исполнению данной сделки не представлено.

Передача полномочий заказчика от истца к ФГБУ произведена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 г. № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановлении).

В соответствии с пунктом 11 Постановления в целях осуществления бюджетных инвестиций государственными органами заключаются с организациями соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов (далее – соглашение о передаче полномочий).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что соглашение о передаче полномочий может быть заключено в отношении нескольких объектов и должно содержать в том числе положения, устанавливающие права и обязанности организации по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица федерального органа государственной власти (государственного органа) государственных контрактов.

Таким образом, Постановлением предусмотрено, что полномочия государственного заказчика могут быть переданы иному лицу лишь в части заключения или исполнения государственного контракта. Иные полномочия, в частности полномочия по расторжению государственного контракта, судебному представительству или досудебному урегулированию не могут быть переданы.

Пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса указывает, что не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Соответственно, ФГБУ как отдельное юридическое лицо не имеет соответствующим полномочий для представительства в суде и проведению мер досудебного урегулирования спора.

В материалах дела имеется доверенность от 31 марта 2017 г. № УДИ-1167, выданная на имя Павлюченкова В.А. как директора ФГБУ, дающая право Павлюченкову В.А. представлять интересы Управления делами Президента Российской Федерации в суде. По данной доверенности подписано исковое заявление. При этом даже эта доверенность не дает права на предъявление претензий от имени истца.

В силу положений главы 10 Гражданского кодекса доверенность не распространяется на «должность», а выдаётся конкретному лицу. Доверенность выдана Павлюченкову В.А. Доверенностей, выданный в порядке передоверия в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что спорная претензия подписана и.о.директора Орловой Н.В. Российское законодательство не устанавливает правовой статул исполняющих обязанности. Исполнение обязанностей на время отсутствия директора отвечает исключительно целям организационно-распорядительного характера в организации, но не влечёт наделением полномочий исполнительного органа учреждения.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса и 30 Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от имени учреждения действует директор, но не некое лицо, исполняющее его обязанности. Руководитель учреждения назначается на должность в порядке, определяемом его учредителем. Исполняющий обязанности директора на эту должность установленном порядком не назначался.

Таким образом, доверенность от 31 марта 2017 г. № УДИ-1167 не подтверждает полномочия иного сотрудника ФГБУ (Орловой Н.В.) на подписание процессуальных документов, к которым относится досудебная претензия.

Также судом установлено, что претензия направлена на защиту интересов не истца, а иного лица – ФГБУ, что противоречит ч.5 ст.4 Гражданского кодекса. Претензия заявлена в интересах третьего лица.

В претензии в качестве реквизитов для добровольного исполнения указаны реквизиты третьего лица – расчетный счет ФГБУ, что противоречит условиям Контракта (расчеты осуществляются напрямую из казначейства и подлежат возврату в казначейство на лицевой счет Управления делами). Расчеты по Контракту осуществляются через счета казначейства государственного заказчика – истца.

Предъявляя требование о перечисления задолженности на свой счет, ФГБУ действовало в противоречии с нормами Гражданского кодекса.

Таким образом, в отсутствие поручения государственного заказчика – Управления делами Президента Российской Федерации – на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, либо об уступке прав требования в пользу ФГБУ, исполнение требований претензии в досудебном порядке не могло бы рассматриваться как надлежащее исполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Исковое заявление по делу № А40-108135/17-113-1010 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к АО «Сатурн» оставить без рассмотрения.

2. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.Г. Алексеев