Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Петропавловск Северо-Казахстанской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

требование Компании FEBIE MARKETING INC. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в судебном заседании приняли участие: представитель финансового управляющего – ФИО2 (паспорт, лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

В судебном заседании рассматривалось поступившее в суд 29.09.2017 (направлено через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») требование Компании FEBIE MARKETING INC. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 539 949 422,87 руб., из которых 2 368 811 317,59 руб. – основной долг, 159 261 998,97 руб. – проценты, 11 687 883,91 руб. – пени, 188 222,40 руб. – расходы по оплате третейского сбора.

Представитель финансового управляющего возражал по заявлению.

Кредитор, должник в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассматривалось в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из заявления, задолженность ФИО1 перед кредитором возникла из договора уступки права (цессии) от 14.01.2014 №А-07/L-01/С1 и основана на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «ПульсК» и OLIMER SERVICES LTD. заключен договор займа № A-07/L-01, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.10.2012 № 2, Заимодавец обязуется передать Заемщику заем на сумму 1 500 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Заимодавец обязательства по передаче суммы займа Заемщику исполнил частично, предав заем на сумму 1 232 500 000 руб. В последующем между Заимодавцем и Заемщиком 01.12.2012 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа № A-07/L-01, в соответствии с которым стороны договорились об изменении валюты договора займа № A-07/L-01 от 27.07.2014 на доллары США. На момент подписания дополнительного соглашения задолженность заемщика составляла 1 253 064 178,08 руб., что по курсу Центрального банка РФ на 01.12.2012 составляло 40 001 947,36 долларов США. Со дня заключения дополнительного соглашения, Заимодавец начислял проценты на сумму займа в долларах США по ставке указанной в договоре.

Между компаниями ООО «ПульсК», OLIMER SERVICES LTD. и FRESHIE FINANCIAL S.A. (Новый должник) 01.10.2013 было подписано трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве по .договору займа от 27.07.2012 № A-07/L-01 на компанию FRESHIE FINANCIAL S.A. (Республика Панама), Edificio Torre Delta, piso 8, Via Espana у calle Elvira Mendez, Panama, Republica Panama. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа поручители, в том числе и должник, обязались солидарно отвечать за компанию FRESHIE FINANCIAL S.A перед компанией ООО «ПульсК» по возврату предоставленного займа и оплате стоимости займа (процентов) и санкций. Между ООО «ПульсК» и должником был заключен договор поручительства от 01.10.2013 № A-07/L-01/P-4.

Между кредитором и ООО «ПульсК» 14.01.2014 заключен договор уступки права (цессии) № A-07/L-01/C1, в соответствии с которым ООО «ПульсК» уступило кредитору права требования суммы займа и процентов по нему. В соответствии с условиями договора уступки (цессии) требования кредитору перешло право требования суммы долга в размере 42 888 765,81 долларов США, из которых: 40 001 947,36 долларов США - сумма займа, 2 689 445,99 долларов США - сумма процентов, начисленных на сумму займа, 197 372,46 долларов США - сумма пени, начисленных за просрочку уплаты процентов на сумму займа.

Между кредитором и поручителями 17.03.2014 подписано соглашение
об арбитраже с указанием института, уполномоченного рассматривать спор,
вытекающий из поручительства - Балтийский Международный Коммерческий
Третейский суд (г. Рига, Латвия), которым установили, что любой возможный спор,
разногласие или требование, возникающее из договора займа от 27.07.2012 № A-07/L-
01 или касающиеся его, либо из его нарушения, прекращения или недействительности,
который не может быть разрешен в претензионном порядке, подлежит передаче для
разрешения в названном суде.

Задолженность ФИО1 по договору поручительства от 01.10.2013 №А-07/L-01/P-5 установлена решением Балтийского коммерческого международного третейского суда от 15.04.2014.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заключение договора поручительства не повлекло получения должником имущественной или иной выгоды, в связи с чем взятое должником поручительство было экономически не обоснованным, нецелесообразным и заведомо убыточным для должника. Соответственно, данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исполнение обязательства за основного должника могло повлечь наступление для поручителя (должника) неблагоприятных последствий, что также говорит об экономической необоснованности совершенной сделки.

В данном случае кредитор заявляет требование, основанное на сделке, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума, ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует, что заключение договора поручительства, может быть вызвано, наличием у заемщиков и поручителей, в момент выдачи поручительства, общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). То есть, заключение такого договора должно отвечать признакам экономической целесообразности для всех лиц, участвующих в сделке. В качестве определяющих признаков экономической целесообразности такой сделки могут выступать, в частности, следующие обстоятельства:

-были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора;

-было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника;

- каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора.

Доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства, платежеспособности должника на момент заключения сделки в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие потенциальную возможность получить исполненное по договору поручительства от заемщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из изложенного, при наступлении срока исполнения обязательств должника кредитор должен был обратиться к должнику об истребовании задолженности. Таким образом, поскольку доказательств неисполнения требований основным должником не представлено, а также обращений к нему кредитора за исполнением, наличие судебного решения иностранного арбитражного третейского суда к поручителям является ни чем иным как доказательством аффилированности лиц, представляющих кредитора и должника по рассматриваемому обязательству.

Кроме того, в обоснование требования кредитором представлено решение Балтийского коммерческого международного третейского суда от 15.04.2014, которое не прошло порядок признания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах, обращение с указанным требованиями является злоупотреблением прав на защиту интересов со стороны Компании.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований должника.

Приведенные доводы, свидетельствуют о том, что у кредитора отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. На основании изложенного, суд полагает необоснованным заявление Компании FEBIE MARKETING INC. о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 9, 13, 64-66, 71, 75, 176, 184-186, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования Компании FEBIE MARKETING INC. к ФИО1 в размере 2 539 949 422,87 руб., из которых 2 368 811 317,59 руб. – основной долг, 159 261 998,97 руб. – проценты, 11 687 883,91 руб. – пени, 188 222,40 руб. – расходы по оплате третейского сбора необоснованными.

Отказать во включении требований Компании FEBIE MARKETING INC. в размере 2 539 949 422,87 руб., из которых 2 368 811 317,59 руб. – основной долг, 159 261 998,97 руб. – проценты, 11 687 883,91 руб. – пени, 188 222,40 руб. – расходы по оплате третейского сбора в реестр требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Архипов