Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» (ОГРН 1027700083080, ИНН 7719210909),

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

Установил: в настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению жалоба ООО «Управление по работе с проблемными активами» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Логинова О.А. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ренессанс».

Представитель ООО «УРПА» поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

СРО, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. должник ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о признании ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013г.

Определением от 31.10.2013г. конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания «Ренессанс» утвержден Логинов О.А., о чем осуществлена публикация в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013 г.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Конкурсный кредитор ООО «УРПА» обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего и просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении повторного финансового анализа деятельности должника; действия конкурсного управляющего, выраженные в противодействии кредитору в установлении вины бывшего руководства должника путем формирования правовой позиции со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника, не подтвержденную аудиторским заключением; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непроведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника в процедуре конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. (рез. часть от 11.01.2012 г.) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логинов О.А.

20.06.2013 г. временным управляющим Логиновым О.А. в материалы дела вместе с ходатайством об открытии в отношении Должника конкурсного производства представлен отчет об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника (далее - фин.анализ) по состоянию на 01.05.2013 г.

По итогам проведенного временным управляющим анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника.

Протоколом повторного первого собрания кредиторов от 24.07.2013 г. отчет о деятельности временного управляющего и фин.анализ кредиторами приняты к сведению, также принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В период проведения финансового анализа временным управляющим Должника было установление непроведение Должником аудита, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», о чем были уведомлены кредиторы (стр. 10, 12 фин. анализа).

Кроме того, временным управляющим сообщено кредиторам о том, что ввиду отсутствия финансирования привлечение аудитора временным управляющим также не осуществлялось (стр. 12 фин. анализа).

В отношении проведенного самостоятельно временным управляющим фин. анализа какие-либо возражения кредиторами не заявлены, дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов в части привлечения аудитора также не вносились, с учетом отсутствия денежных средств у Должника финансирование на привлечение аудитора кредиторами не предлагалось

В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 г. (рез. часть от 30.07.2013 г.) по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, а также с учетом выводов, сделанных в фин.анализе, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решение суда о признании Должника банкротом в том числе по мотивам недостоверности выводов, сделанных в фин. анализе, кредиторами обжаловано не было.

Пунктом 2 ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств процедуры наблюдения в отношении Должника, а именно отсутствия финансирования, осведомленности об этом кредиторов, привлечение аудитора, оплата услуг которого в силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве должна осуществляться за счет средств Должника, для проведения фин. анализа не представлялось возможным по независящим от временного управляющего обстоятельствам, в связи с чем его самостоятельное проведение временным управляющим при данных конкретных обстоятельствах являлось обоснованным, правомерным, добросовестным и разумным.

Кроме того, об отсутствии финансирования арбитражным управляющим Должника неоднократно сообщалось кредиторам как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве, в связи с чем арбитражным управляющим неоднократно ставился вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Должника (ходатайство о назначении судебного заседания от 30.01.2014 г., уведомление о проведении собрания кредиторов от 28.02.2014 г., сопроводительное письмо к протоколу собрания кредиторов от 17.03.2014 г., отчет о деятельности конкурсного управляющего от 29.04.2014 г.).

Самостоятельное проведение временным управляющим фин. анализа не нарушило права Кредиторов, учитывая, что Логинов О.А. является квалифицированным специалистом.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Обязанность по составлению отчета об итогах финансово-хозяйственной деятельности Должника (фин. анализа) возложена на временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый анализ Должника осуществляется арбитражным управляющим непрерывно и не ограничивается какой-либо процедурой банкротства, однако, обязанность по оформлению итогов анализа в виде отчёта/заключения или иного отдельного документа в процедуре конкурсного производства или в любой процедуре с какой-либо определённой периодичностью не установлена законом и не требуется в случае, если итоги анализа дополнительно полученных управляющим документов не меняют выводов, сделанных ранее и доведённых до сведения кредитов.

Следовательно, вменение Кредитором в вину управляющего непривлечение аудитора для проведения фин. анализа в процедуре наблюдения и обязанности в связи с этим по повторному составлению (проведению) отчета о финансово-хозяйственной деятельности должника без учета фактических обстоятельств процедур банкротства Должника и неизменности выводов арбитражного управляющего Логинова О.А. о невозможности восстановления платежеспособности Должника, отсутствии каких-либо доказательства, опровергающих выводы, сделанные в фин. анализе в процедуре наблюдения, не основано на нормах права. При этом какие-либо нарушения прав кредиторов в указанной части отсутствуют, доказательства обратного Заявителем не представлены.

Довод Кредитора о том, что само по себе отсутствие аудиторского заключения свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности, в связи с чем ее использование в части формирования правовой позиции относительно наличия/отсутствия оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника является незаконным, не основан на нормах права.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Исходя из положений ч. 1 п. 4 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, то есть полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

В соответствии со ст. 88 НК РФ данные, отраженные в бухгалтерской отчетности, проверяются налоговой инспекцией при их представлении в налоговый орган.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, отсутствие аудиторской проверки документов само по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в документах.

Представление конкурсным управляющим правовой позиции, отличной от правовой позиции кредитора, не является само по себе противодействием в части доказывания тех или иных обстоятельств или доводов, которые рассматриваются судом в рамках различных обособленных споров. Вменение Кредитором запрета конкурсному управляющему на формирование правовой позиции нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, в связи с чем требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства выручка отсутствовала, а активы Должника составили менее 60 млн.

Учитывая изложенное выше, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности Должника в связи с чем предъявление Кредитором требования о признании бездействия управляющего незаконным не подлежит удовлетворению.

Более того, Кредитором не приведены доводы и доказательства нарушения каких-либо прав непроведением аудита бухгалтерской отчетности Должника в период конкурсного производства при том, что заявление о субсидиарной ответственности рассматривается с указанием доводов и доказательственной базы, предоставленной кредитору конкурсным управляющим, в связи с чем, само по себе непроведение аудита не может находится в причинно-следственной связи с невозможностью установления вины контролирующих лиц и причин банкротства Должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N l-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 39-40, 42, 45, 48, 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 18, 125-127, 158, 184, 185, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованной жалобу ООО УРПА о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего Логинова О.А. в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «Ренессанс».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В.А. Фролов