Определение № А40-108915/10 от 26.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

324/2011-82276(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства
по апелляционной жалобе

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении

срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу ООО «Диалан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года

по делу № А40-108915/10-27-958 , принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску: ЗАО «Совхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к ООО «Диалан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО «Совхоз имени Ленина» - ФИО3, доверенность от 20.10.2010; от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.09.2010

от ответчиков: от ООО «Диалан» - ФИО6, доверенность от 06.06.2011

В судебное заседание не явились представители: от ФИО2 – извещен

надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее - ЗАО «Совхоз имени Ленина»), ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (далее - ООО «Диалан»), ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просили:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО4 сведения, опубликованные в 33 (58) номере газеты «Наша Версия» от 30 августа 2010 года в статье ФИО2 «Передовик нелегального импорта».

Взыскать с ООО «Диалан» в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» компенсацию за дискредитацию деловой репутации в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Диалан» в пользу ФИО4 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в части.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Совхоз имени Ленина», ФИО4 сведения, опубликованные в 33 (58) номере газеты «Наша Версия» от 30 августа 2010 года в статье ФИО2 «Передовик нелегального импорта» о том, что

- «Лукавство здесь прячется даже в названии. Совхоз имени Ленина, конечно же, никаким совхозом не является...Это обычное капиталистическое ЗАО - то есть закрытое акционерное общество»;

- «Естественным партнером совхоза в этом нелегком деле стали, по версии представителей правоохранительных органов, представители организованной преступности, давно уже отошедшие от примитивных схем «палаточного рэкета» и своими скромными усилиями обеспечивающие продовольственную безопасность страны»;

- «На словах совхоз позиционируется как крупнейший производитель так называемой садовой земляники, которую столичным жителям продают под видом привычной клубники»;

- «Схема уже давно отлажена: поставки импортных ягод из Турции и Польши, стоимость которых при транзите занижается в 2-3 раза, а также занижается их вес в фурах, попадает в Россию, где растомаживается с минимальной налоговой базой, а затем через фирму-однодневку попадает к конечному продавцу. Наличие у криминалитета хороших связей в Турции позволяет им договориться о поставках дешевых ягод»;

- «Затем ягоды проходят через совхоз, где на их упаковке переклеиваются бирки, и далее они поступают уже в торговые сети. Подобная схема позволяет не только получать прибыль от реализации импортных ягод, став опорной точкой их контрабанды в Подмосковье, но и занижать налогооблагаемую базу. В итоге это дает 70-80 миллионов «серых» рублей за сезон»;

- «Первоначально сбыт ягод был налажен через сети гипермаркетов «Ашан» и «Метро». Однако затем сотрудничество было внезапно разорвано, и совхоз отказался поставлять туда свою продукцию. Продавать клубнику пришлось все тем же «неформальным партнерам» ФИО4, посадив, для вида, вдоль дорог десяток палаток для розничной торговли»;

- «Будучи, по сути, иностранными компаниями, они затребовали у совхоза сертификаты на поставляемую им продукцию, которых, как несложно догадаться, у «эффективного» менеджера не оказалось»;

- «Конечно, сейчас торговать с рук импортной ягодой совхозным работникам уже не приходится. По некоторым данным, «подмосковная клубника» уже поставляется в крупные гипермаркеты Москвы»;

- «А вот положение рядовых работников по-прежнему остается незавидным. Речь, конечно, идет не о «выставочных крестьянах», каждый из которых получает менеджерский оклад. Как мы считаем, основную работу в совхозе выполняют временно нанятые работники. Только этим летом на «земляничных» плантациях ежедневно гнули спину около трех тысяч человек. А за год их через совхоз проходит до 20 тысяч пенсионеров, гастарбайтеров - иностранцев, детей, подростков»;

- «Особенно востребован детский труд - и места надо меньше, и еды, а детские ручки клубнику не помнут… Ни договоров, ни предоставления документов, удостоверяющих личность, ни санитарных проверок....В сладком вкусе «подмосковных» ягод трудно заметить горечь фактически подневольного труда. А правоохранительные и

контролирующие органы к новым российским помещикам относятся с удивительной даже по российским меркам лояльностью».

- «Именно при его непосредственном участии была провернута сделка по продаже 5,6 гектаров колхозных земель, выходивших прямо на пересечение Каширского шоссе и МКАД»;

- «Став директором совхоза, ФИО4 сразу же взял власть в свои руки так, что времена ФИО7 некоторым работникам показались раем. Вообще же , ловкому предтече «эффективных менеджеров» 2000-х годов удалось развести наивных селян как в игре в напёрсток. Первым делом Павел ФИО4 объявил судебную войну тем крестьянам, которые на основе указов ФИО8 получили 15 соток колхозной земли на члена семьи»;

- «Фрукты, а не люди»;

- «Например, совхоз имени Ленина в ближнем Подмосковье, производящий плодоовощную продукцию, входит в число лучших предприятий аграрного сектора России уже полтора десятка лет. В реальности, формула его успеха словно списана с тех страниц старых учебников истории стран Запада, где говорится о рабском труде инородцев, обезземеливании крестьян и сомнительных операциях с поставками зарубежных фруктов».

- «По официальной версии, на эти деньги удалось расплатиться с долгами и приобрести новые технологии»;

- «По слухам, ФИО7 «попросили» уволиться, поскольку он был в курсе всех прежних манипуляций с землями совхоза (красный директор сдавал их в аренду и т.п., о чём ранее сообщала и газета «Коммерсант»)»;

- «Как мы считаем, другой прокол директор совхоза допустил при заказе тары: каждый год только под «клубнику» совхоз должен покупать 150 тысяч фирменных деревянных ящиков, однако почему-то этого не делает»;

- «Свою заботу о совхозной земле и крестьянах Павел ФИО4 объясняет высокими целями: желанием сохранить производство, добиться роста заработной платы, дать людям будущее и так далее. Внешне все так и выглядит: зарплаты в совхозе выросли, поселок «прирос» новыми домами, а надои у коров выросли в три-четыре раза. Правда, некоторыми вещами общительный директор совхоза предпочитает не хвастать. К примеру, ФИО4 вряд ли расскажет о том, что большая часть квартир продана «сторонним инвесторам». Или, скажем, раскроет схему участия совхоза в делах и капитале некоторых коммерческих предприятиях, вроде торгового комплекса «Каширский Двор» и ТЦ «Каширка Молл». А главной производственной тайной «коммунистического» предприятия можно считать схему по вывозу в столицу России импортных ягод, имеющих зачастую генно- модифицированное происхождение»;

- «В России редко встречаются успешные сельскохозяйственные предприятия. Поэтому история каждого успешного всегда привлекает особое внимание. И часто при внимательном рассмотрении выясняется, что этот успех весьма специфичен»;

- «Критику в свой адрес ФИО4 не любит. Причем, вовсе не по причине зазнайства. Просто каждый негативный факт, замеченный острым глазом заезжего недоброжелателя, может обернуться для преуспевающего агропромышленника масштабной ревизией. А по итогам таким мероприятиям обычно интервью не дают»;

- «Продавали землю вроде бы как по 1500 долларов за сотку, но это со слов самого ФИО4. При этом совхозников уговорили - в целях защиты якобы от «рейдеров» - закрепить в уставе положение, о том, что земли совхоза могут быть проданы только по цене 1500 долларов за сотку.

Это притом, что земли оставались сельскохозяйственного назначения и под жилищное строительство не переводились, что делало такую цену в тогдашних условиях абсурдной».

- «Проще говоря, верхушка ЗАО во главе с директором исподволь скупила акции у почти 90% акционеров. Так подмосковные крестьяне потеряли свою землю окончательно»;

-«Как директор совхоза имени Ленина продавал турецкую клубнику под видом подмосковной».

Взыскана с ООО «Диалан» в пользу ЗАО «Совхоз имени Ленина» компенсация в размере 50 000 рублей и 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ООО «Диалан» в пользу ФИО4 компенсация в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Согласно картотеке арбитражных дел httр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 02 января 2011 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Диалан» 09 июня 2011 года подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить состоявшийся судебный акт. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока обосновано принятием оспариваемого решения в отсутствие ООО «Диалан», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку общество находилось по адресу: 123995, г. Москва, ул.1905 года, д. 7, стр. 1. Ответчик указывает, что о рассматриваемом деле ему стало известно только 28 марта 2011 года из постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 22 июня 2011 года апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал, просил срок восстановить.

Представители истцов в судебное заседание явились, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока возражали, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика по юридическому адресу: 105122, <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2010. Данный адрес был известен истцам и по нему направлялась судебная корреспонденция.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечил.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС России № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверив довод ответчика, заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, отклоняет его как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Дело было рассмотрено при надлежащем извещении ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением считается, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, из представленной истцами в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2010 (т.1 л.д. 59-60) следует, что юридическим адресом ответчика на момент рассмотрения спора являлся: 105122, <...>. Следовательно, судом первой инстанции ответчик был извещен надлежаще (т.1 л.д. 63).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2011 изменение юридического адреса ООО «Диалан» произошло 13.05.2011 после вынесения решения от 24.12.2011.

Кроме того, в исполнительном листе, выданном арбитражным судом первой инстанции, также указан адрес ответчика: 105122, <...>.

Ответчик указывает на получение информации о настоящем деле 28.03.2011 из постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба подана ООО «Диалан» 09.06.2011, спустя более трех месяцев с момента, когда ему якобы стало известно об арбитражном деле, и более шести месяцев с момента вынесения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил госпошлину, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ООО «Диалан» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Диалан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года по делу № А40-108915/10-27-958 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 79 от 11.04.2011 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал платежного поручения № 79 от 11.04.2011.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

А.И. Трубицын