Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Гатиевым, рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Энвижн Груп» к ООО «Фосенс» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лазер Солюшенс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по настоящему делу ЗАО «Лазер Солюшенс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление АО «Энвижн Груп» к ООО «Фосенс» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 34 082 738 руб. 27 коп.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель АО «Энвижн Груп» в ходе судебного заседания поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Фосенс» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Конкурсный управляющий поддержал позицию АО «Энвижн Груп».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.07.2017 по 24.04.2019 ЗАО «Лазер Солюшенс» (далее - Должник) перечислил в пользу ЗАО «Фосенс» (впоследствии преобразованное в ООО «Фосенс»; далее - Ответчик) платежи в количестве 29 шт. на общую сумму 34 082 738 руб. 27 коп. В назначении платежей содержалось указание на оплату по договорам на выполнение работ №№ Д11-05-17-1 от 11.05.2017, Д01-02-16-2 от 01.02.2016, по договору займа № 1807/17 от 18.07.2017, по договорам поставки №№ Д10-12- 18 от 10.12.18, Д23-04-19-1 от 23.04.2019, по договору № Д20-02-18-1 от 20.02.2018.

Оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности сделок, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в заявлении об оспаривании сделки, поскольку какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственной деятельности между Должником и Ответчиком, у конкурсного управляющего Должника, заявителя по обособленному спору на дату подачи рассматриваемого заявления отсутствовала, сделка подлежала проверке на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -Постановление № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника - либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), лицо, имеющее возможность определять действия должника, а также иные лица, прямо перечисленные в данном пункте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в данной статье, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период совершения оспариваемых платежей Должник и Ответчик имели тождественные органы корпоративного управления: 80 % от общего количества акций Должника и долей в уставном

капитале Ответчика принадлежало ООО «ОСБ» (генеральный директор ФИО2); 16,48 % акций Должника и долей в уставном капитале Ответчика принадлежало ООО «Фосенс Холдингс» (генеральный директор ФИО3); оставшиеся 3,52 % акций Должника и долей в уставном капитале Ответчика - ООО «Лазер Солюшенс РКФН Холдингс».

При этом в период совершения оспариваемых платежей от 62 до 100 % долей ООО «ОСБ» принадлежало ООО «Фосенс Холдингс», которое на 74,3 % (с учетом доли владения ФИО2) было подконтрольно ЗАО «ВОТ-Капитал» (генеральный директор ФИО3). ФИО2 владел 60 % акций ЗАО «ВОТ-Капитал».

В то же время членами Совета директоров Должника являлись ФИО2 (председатель Совета директоров), ФИО3, ФИО4 При этом ФИО4 также был генеральным директором Ответчика.

При таких обстоятельствах (вхождение в одну группу лиц через общего участника и совпадающих лиц в составе органов управления) заинтересованность Ответчика по отношению к Должнику признана установленной.

Судом также установлено, что в период совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признаку неплатежеспособности - имел просроченную задолженность перед другими кредиторами, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов:

- с 05.07.2017 - перед ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (независимый кредитор) в размере 8 971 030 рублей;

- с 06.06.2018 - перед ЗАО «ВОТ-Капитал» в размере 4 791202 рублей 50 копеек (внутригрупповая задолженность);

- с апреля 2019 - перед АО «Энвижн Груп» (независимый кредитор) в размере 38 776 434 рублей 36 копеек.

Довод Ответчика о том, что задолженность перед ООО «Газпром ВНИИГАЗ» носила спорный характер, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (подписанием акта сверки обязательств с признанием соответствующей задолженности, частичным погашением долга после даты исключения Должника из проекта, с которой представитель Ответчика в ходе судебного заседания связывал возникновение спорной ситуации по указанной задолженности).

Довод Ответчика о том, что неплатежеспособность Должника в указанный период времени опровергается фактом осуществления обычной хозяйственной деятельности и объемами расчетов с контрагентами, является несостоятельным. Ответчиком не приведено разумного обоснования факта существования задолженности перед ООО «Газпром ВНИИГАЗ» на протяжении пяти лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции ООО «ОСБ» и ФИО2, представленной в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (приобщены также и к материалам настоящего дела), которые документально не подтвердили свои доводы и которые не раскрыли источник наличия у них соответствующей информации, ежегодно как минимум с 2017 года расходы Должника превышали выручку от взаимоотношений с независимыми кредиторами на 37-47 миллионов рублей. При этом наиболее значительные объемы расчетов Должника с контрагентами в 2017-2018 годах обусловлены исключительно фактом представления внешнего финансирования Должнику независимыми кредиторами (ТКБ Банк ПАО - в 2017 году, АО «Энвижн Груп» - в 2018 году). Его доля в этот период составляла ежегодно 55-62 % выручки Должника, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует об отсутствии у Должника возможности производить расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности.

При этом после того, как Должник перестал получать внешнее финансирование, объемы его предпринимательской деятельности резко сократились в разы, возврат предоставленного АО «Энвижн Груп» финансирования не состоялся ни в какой части, вследствие чего в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве. Группа компаний «ОСБ» перестала использовать Должника как центр аккумулирования привлеченных денежных средств и как центр перераспределения рисков.

Помимо этого, вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-109256/2020 установлено, что неплатежеспособность Должника образовалась ранее даты возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что при определении факта платежеспособности Должника нужно учитывать активы всей группы компаний «ОСБ» и при этом не учитывать внутригрупповую задолженность отклоняются как несостоятельные. В частности, реестр требований кредиторов Должника состоит преимущественно из требований независимых кредиторов. Кроме того, наиболее ранняя задолженность в реестре требований кредиторов также относится к обязательству перед независимым кредитором.

Таким образом, неплатежеспособность Должника по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей является доказанной.

Судом учтено, что платежи на сумму 20 000 000,00 руб. из оспариваемых 34 082 738,27 руб. были совершены за счет финансирования, предоставленного АО «Энвижн Груп» и израсходованного Должником не по целевому назначению.

Посредством Договора поставки с обязательством обратного выкупа от 21.12.2018 АО «Энвижн Груп» не только приобрело у Должника товар за 133 миллиона рублей, но предоставило ему на определенных в договоре условиях (использована конструкция «обязательство обратного выкупа товара») целевое финансирование на указанную сумму. Тот факт, что было предоставлено именно целевое финансирование, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-109256/2020.

Предоставленное Должнику финансирование должно было быть израсходовано в конкретном направлении, а именно на закупку кабеля, который после соответствующей переработки должен был быть реализован структурам Российских железных дорог. Это значит, что никакая часть из данного финансирования не могла быть направлена на осуществление Должником иной нецелевой деятельности.

При этом доказательства того, что у Должника изначально был экономически обоснованный план по взаимодействию со структурами Российских железных дорог, в материалы дела не представлены.

Более того, вопреки целевому назначению соответствующие денежные средства были израсходованы Должником на текущие расчеты (в существенной части с аффилированными лицами). Так, уже на следующий день после получения от АО «Энвижн Груп» 133 миллионов рублей (то есть 25.12.2018, 26.12.2018 и 27.12.2018 - то есть через несколько дней после заключения договора) 53 123 828,54 руб. были перечислены в пользу группы компаний «ОСБ», в которую входит Должник, в частности: ЗАО «Фосенс» получено 20 000 000,00 руб.; ЗАО «ВОТ-Капитал» - 5 078 742,50 руб. на оплату арендных платежей; ООО «ОСБ» - 20 000 000,00 руб. в счет возврата займа, ООО «УВП» - 8 000 000,00 руб. в счет представления займа. Кроме того, часть целевых средств была израсходована на возврат кредита ТКБ Банк ПАО в размере 11 100 000,00 руб., а также на оплату задолженности перед АО «Энвижн Груп» по другим договорам в размере 41 522 051,27 руб.

Поскольку в рамках единого правоотношения у Должника возникло обязательство по обратному выкупу товара, что фактически означало возврат АО «Энвижн Груп» указанных 133 миллионов рублей, именно их нецелевое расходование стало причиной невозможности последующего неисполнения обязательства перед АО «Энвижн Груп». Такое поведение Должника не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников

гражданских правоотношений и свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40109256/2020 задолженность перед АО «Энвижн Груп» по возврату финансирования в размере 133 миллионов рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд отклоняет довод Ответчика о том, что Должник исполнил надлежащим образом свои обязательства перед АО «Энвижн Груп».

При этом, как следует из объяснений АО «Энвижн Груп», если бы оно знало о неплатежеспособности Должника, а также о том, что именно за счет собственных средств АО «Энвижн Груп» Должник будет возвращать соответствующую задолженность, финансирование Должнику не было бы предоставлено.

Кроме того, в материалы дела Ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая основание платежей, указанных при совершении оспариваемых сделок. Из нее следует, что по договорам с Ответчиком Должник получил выгоду в размере от 170 до 11 000 %, то есть в размере 115 миллионов рублей. При этом доказательства того, что Должник перерабатывал оборудование, поставленное аффилированным Ответчиком, отсутствуют.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО «Фосенс» следует, что его активы в 2016-2019 годах были меньше активов Должника в 2-5 раза. Ответчик не обосновал экономический смысл того, почему вся выручка от реализации производимого им оборудования осталась в распоряжении Должника. Ответчик также не обосновал того, для каких целей Должник в принципе им использовался в схеме реализации поставляемого им оборудования.

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания при ответе на вопрос заявителя представитель Ответчика пояснила, что такая маржинальность связана с тем, что именно должник имел необходимые допуски и квалификации для участия в процедурах государственных закупок, кроме того, должник осуществлял маркировку соответствующей продукции.

Вместе с тем, аргумент об участии в процедурах государственных закупок был опровергнут представителем АО «Энвижн Груп», после чего позиция Ответчика была скорректирована и было указано на возможное участие должника в процедурах исполнения госконтрактов в качестве субисполнителя.

В свою очередь, в соответствии с Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-306/333 «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг в период 2016-2019 находилась в пределах 2,3-7,5 % от стоимости реализуемого товара.

С учетом того, что у Должника и Ответчика тождественные органы корпоративного управления, а Должник в этот период времени находился в состоянии неплатежеспособности, суд считает, что оспариваемые платежи не являлись расчетами по сделкам, которые позволяли Должнику получить прибыль, а представляют собой частичный возврат финансирования, которое было предоставлено Должнику в условиях неплатежеспособности. Экономического обоснования того, что договоры поставки заключались с Должником не с целью представления компенсационного финансирования последнего, не представлено.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества на безвозмездной основе. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В силу п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределениию ликвидационной квоты.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве должника требование аффилированного лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 по делу № А40-10067/2016).

Создание схемы с транзитом собственности влечет лишение кредиторов должника возможности удовлетворения собственных требований за счет денежных средств, вырученных от реализации товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 307-ЭС19-18598(27,29) по делу № А56-94386/2018).

Возврат компенсационного финансирования противопоставляется возможности удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем причиняет вред их имущественным правам (определения Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 305-ЭС22-11586 по делу № А40-52781/2017, от 05.07.2021 № 304-ЭС20-12772(4) по делу № А03-7813/2018, от 24.07.2020 № 310-ЭС20-9024(2) по делу № А48-115/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 № Ф05-2306/2022 по делу № А41-110709/2019).

Как следует из судебной практики, в том числе определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014 возврат компенсационного финансирования, предоставленного корпоративно связанным с должником аффилированным лицом, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны такого участника (акционера).

То есть, возврат компенсационного финансирования либо его части в указанных условиях фактически приравнивается к возврату вклада участника, внесенного ранее в капитал должника, что прямо запрещено законом о банкротстве.

Судом установлено, что оплата оспариваемых платежей произошла не за счет распределения чистой прибыли Должника, а преимущественно за счет заемных средств Должника (нецелевое расходование целевого финансирования от АО «Энвижн Груп» (59 %), кредит на пополнение оборотных средств у ТКБ Банк ПАО (15 %), средства группы компаний «ОСБ», в которую входит Должник (5 %), выручка от внешних контрагентов - (20 %)).

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой частичный возврат компенсационного финансирования, который противопоставляется возможности удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем причиняет вред их имущественным правам.

Судом учтено, что Ответчиком не опровергнуты доводы о том, что в предбанкротный период Должника наблюдалось перераспределение активов в пользу аффилированных лиц - участников группы компаний «ОСБ» (порядка 73 миллиона рублей) при наличии перед независимьи кредиторами просроченной задолженности (порядка 46,6 миллиона рублей), которая предполагалась быть погашенной. Так, задолженность перед ООО «ГАЗПРОМ ВНИИГА составляла 82 % от цены договора, хотя в тот же период времени она являлась

текущей и более ранней по отношению к обязательствам перед аффилированными с Должником лицами; возникни несущественно позже периода оспариваемых платежей, но когда у АО «Энвижн Груп» уже возникло право на предъявление требования к Должнику об обратном выкупе товара не оплачена на 100 %.

Аффилированный Ответчик не опроверг довод кредитора о том, что полная неоплата Должником указанных выше задолженностей не могла повлиять на осуществление им хозяйственной деятельности в краткосрочной перспективе, в связи с чем им было принято решение об их неоплате порядке текущих расчетов.

В свою очередь, в долгосрочной перспективе Должник также не намеревался оплачивать указанную задолженность. Как уже было указано выше, после получения финансирования от АО «Энвижн Груп» Должник стал завершать расчеты с контрагентами и более не намеревался продолжать осуществление предпринимательской деятельности. Так, согласно предоставленным ООО «ОСБ» и ФИО2 расчетам, по сравнению с прошлыми периодами поступления Должника в 2019 году сократились в 2,5-3 раза - до 88 миллионов рублей, а согласно отчету о движении денежных средств по счетам Должника в 2020 году поступления от продаж составляли всего порядка 25 миллионов рублей).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что такой принцип ведения предпринимательской деятельности заведомо был направлен на перекладывание рисков убыточного характера хозяйственной деятельности Должника, связанного с невозможностью реализации им продукции на тех условиях, которые позволили бы достигнуть ему желаемых показателей, на отдельных независимых кредиторов. Указанные риски нельзя назвать предпринимательскими, поскольку они возникли из-за недобросовестных действий контролирующих Должника лиц.

С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А147544/2014).

При этом из-за такой бизнес-модели участники группы компаний «ОСБ» (в том числе Ответчик) в предбанкротный период получали не только полное и преимущественное удовлетворение своих требований, но и стали бенефициарами нецелевого расходования денежных средств, предоставленных под определенный проект, который Должник в действительности не намеревался реализовать (73 % от суммы основного долга третьей очереди реестра представляет собой задолженность по возврату финансирования, израсходованного нецелевым образом).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены за счет средств АО «Энвижн Груп», израсходованных Должником не по целевому назначению в ситуации, когда Должник не намеревался исполнять перед ним обязательства, а также при злоупотреблении правом со стороны должника и группы компаний «ОСБ», они в полном объеме подлежат возврату в конкурсную массу.

Возражения и доказательства, опровергающие доводы кредитора, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 29.1 Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.1 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредиторам должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии у сделки оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом установлено, что Ответчик не мог не знать, что целью совершения рассмотренных сделок является причинение вреда независимым кредиторам должника.

В соответствии с расчетом, приведенным кредитором, размер процентов по статье 395 ГК РФ за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами в размере 34 082 738 рублей копеек, за период с 28.07.2017 по 01.05.2022 составляет 8 673 711 рублей 97 копеек.

Ответчик контррасчет либо возражений в отношении размера и (или) периода начисленных указанных процентов не предоставил. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче заявления кредитором была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Энвижн Груп».

Руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 61.1, 61.3, 61.6, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 75, 123, 156, 184-186, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу ООО «Фосенс» в размере 34 082 738 рублей 27 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фосенс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 082 738 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Фосенс» в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 01.05.2022 года в размере 8 673 711 рублей 97 копеек, с последующим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 02.05.2022 года до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Фосенс» в пользу АО «Энвижн Груп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: М.В. Палкина