Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника - ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,

по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (ИНН <***>, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 126, адрес для направления корреспонденции: 620004, <...>; член МСО ПАУ: 119071, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г.ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) утвержден ФИО1, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние», ИНН арбитражного управляющего 541015180068, рег.номер – 2849, адрес для направлении корреспонденции: 630105, г.Новосибирск, а/я 160).

23.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего должника - ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела поступило заявление ФИО2 о назначении судебной экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества, предназначенного для предпринимательской деятельности, принадлежащего ФИО2 и находящегося в г. Томске на ул. Континентальная 8/1.

Как следует из доводов заявления, основным вопросом разногласий является определение начальной продажной стоимости недвижимого имущества ИП ФИО2, расположенного в <...>, а именно:

- 1027550/2055100 доли в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20551 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186;

- 50/100 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 718,2 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер у70:21:0:0:4167 расположенный на вышеуказанном Земельном участке;

-50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 2723 кв.м. по адресу: <...> с кадастровый номер у70:21:0:04166 расположенный на вышеуказанном Земельном участке;

-50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 398,40 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер у70:21:0:0:4161 расположенный на вышеуказанном Земельном участке;

-50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 507,9 кв.м. по 2 адресу: <...> кадастровый номер у70:21:0:0:4163 расположенный на вышеуказанном Земельном участке;

-50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 853,9 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер у70:21:0:0:4162 расположенный на вышеуказанном Земельном участке;

-50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 1369,3 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер у70:21:0:0:4164 расположенный на вышеуказанном Земельном участке;

-50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 26,9 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер у70:21:0:0:4165 расположенный на вышеуказанном Земельном участке,

далее «Недвижимое имущество»

Должник ФИО2 полагает, что оценка стоимости Недвижимого имущества, содержащаяся в Положении является необъективной, не соответствующей действительности.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление о назначении судебной экспертизы оценки стоимости недвижимого имущества поддержал в полном объеме, просил суд назначить экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно отчета об оценки в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, возражали относительно исключения доказательства из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о мероприятиях, необходимых выполнить для рассмотрения заявления о фальсификации, представитель ФИО2 пояснил, что возможно проведение экспертизы.

При этом, по смыслу ст.161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

Как следует из доводов заявления, 15.07.2019 года финансовым управляющим ФИО1 было получено требование конкурсного кредитора ЗАО «Традиция» о проведении оценки части имущества должника, а именно о проведении оценки рыночной стоимости незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:14346.

Как следует из доводов изложенных в заявлении, на основании заключенного финансовым управляющим должника ФИО1 с ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» договора №Ю-84/2019 на проведение оценки от 19.07.2019г. была проведена оценка имущества ФИО2 Результаты проведённой оценки в форме электронной версии отчета №Р-1133/2019 от 29.07.2019г. опубликованы (размещены) на ЕФРСБ (сообщение №4022669 от 03.08.2019г.). В соответствии с выводами независимого оценщика рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200027:14346, составила 1 327 000,00 рублей.

Финансовый управляющий в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве финансовым управляющим на 19.08.2019 года было созвано собрание кредиторов ИП ФИО2

С учётом проведенной оценки имущества должника финансовый управляющий ФИО1 предложил объединить в один лот все доли в праве на недвижимое имущество ФИО2, расположенное по адресу <...> установить в качестве начальной цены реализации единого лота цену в размере суммарной кадастровой и оценочной стоимости долей в сумме 25 480 467,21 рублей.

Как указывает в заявлении финансовый управляющий, решение по вопросу №3 повестки дня собрания об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для предпринимательской деятельности не было принято собранием кредиторов.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, с учетом фактического отказа кредитора от голосования по вопросам повестки дня собрания в настоящий момент возникли разногласия между финансовым управляющим и собранием кредиторов (кредиторами) относительно порядка, условий и о сроках реализации имущества гражданина - ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 82, 83, 86, 107, 123, 159, 184-188 АПК РФ, ст. ст. 32, 124, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника - ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об утверждении Предложений финансового управляющего о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

Назначить судебное заседание по определению круга вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и выборе экспертной организации на 15 октября 2019 года на 16 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115191, <...>, зал 11071.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk. arbitr.ru

Председательствующий - судья Е.Н. Кондра